2019 年 8 月 11 日深水埗遊行後，有示威者轉戰尖沙咀包圍警署及掟汽油彈，事後 29 人被控暴動等罪。其中 8 人被歸成一案，當中 7 男否認控罪。經審訊後，法官林偉權周六（26 日）在區域法院裁定 6 人暴動罪成，1 人暴動罪名不成立，但管有攻擊性武器罪成，7 人連同早前認罪的冷氣技工，一同還押至 12 月 10 日判刑。 法官指，罪成 6 男身上有示威裝備，並非旁觀路過及僅僅在場，而是知悉現場出現暴動仍選擇留下，意圖成為一分子鼓勵及支持暴動。至於 1 人暴動罪名不成立，法官指他被發現在較遠地方與防暴警糾纏，當時距離警方驅散已相隔 10 分鐘，控方未能證明他曾參與控罪中的暴動。 至於辯方曾爭議部分警員口供矛盾，法官認為，警方於短時間內拘捕多人，不記得所有細節，或未能作詳細紀錄，出現缺失可以理解，裁定警員誠實可靠。
1 人暴動無罪 官：未能證參與控罪中暴動
法官裁定，不認罪被告馬孝文（25 歲，社工）、吳柏熹（22 歲，學生）、譚煒誠（23歲，學生）、楊梓信（22歲，無業）、陳振華（29歲）、陳嘉（32歲），6 人罪成。而第 8 被告林祖童（21歲）因案發時被發現於較遠的覺士道與柯士甸道交界，與防暴警糾纏。當時距離警方的驅散行動已相隔 10 分鐘，警員又未能說明林從何處出現。法官認為，林可能正打算到場參與暴動，或參與其他範圍的暴動，控方未能證明林曾參與控罪中所指的暴動，裁定他暴動罪名不成立。
至於其餘 6 名罪成被告，法官指他們身上有示威裝備，是為了參與暴動才如此裝備自己，並非旁觀路過及僅僅在場。當警方衝前作出拘捕，可見他們身在人群前方，相信已在場逗留了一定時間，最後走避不及才被捕。雖然沒有證據證明眾人曾作出破壞社會安寧的行為，但他們蓄意留在現場，是以鼓勵及支持形式參與暴動。其中第四被告譚煒誠更在警方衝前時揮手叫人離開，法官相信他是暴動者才如此着緊叫人走。
官不接納 3 被告作供
法官不接納 3 名被告吳柏熹、譚煒誠及陳振華的供詞。吳作供指，身上泳鏡等物品，都是警方衝前時，有人套在他的身上。法官認為現場情況混亂，沒有人會有空把物品套在吳的身上。而吳本身戴眼鏡，他身上被檢取的泳鏡有度數，法官不相信有人會把有度數的泳鏡套給吳。
譚煒誠供稱因頭皮發痛所以戴上頭盔，法官亦批評此說法荒謬。至於陳振華頸上掛上防毒面罩的內蓋，他供稱當時有人在場派發生理鹽水及防毒面罩。但法官認為，不可能會有人派發容量達一公升的生理鹽水，亦不可能會有人派價值數百元的防毒面罩。法官認為他們作供失實，拒絕接納他們的證供。
法官逐一列出各被告案發時身上的物品，指他們管有各項示威者裝備，包括頭盔、防毒面罩、手套、口罩、行山杖、103 張麥當勞餐劵、兩張美心餅卡、生理鹽水等。法官認為，這些物品均非一般人會在平常隨身攜帶及穿戴的裝備。
官：警誠實可靠 查問心切才沒警誡
辯方審訊時爭議部分警員口供矛盾，書面供詞有缺失。法官認為，警方當時短時間內拘捕多名暴動者，場面混亂，可能不記得所有細節，或當場未能作出詳細文字紀錄，出現缺失可以理解。加上事隔 3 年，要求警員記起所有細節亦不切實際，裁定警員誠實可靠。
至於有辯方大狀批評，部分警員故意在沒有警誡下向被告查問。法官相信，警員只是查問心切，而最後基於公平性，亦沒有接納被告當時的回應為證據。
3 人被控管武 2 人罪成 1 人無罪
馬孝文、陳嘉、林祖童另各被控在公眾地方管有攻擊性武器罪。
辯方爭議首被告馬孝文，並無管有鐳射筆，法官考慮案中沒有人能說明涉及馬的鐳射筆來源、從何檢取，認為控方未能證明呈堂鐳射筆由馬管有，故裁定他管武罪名不成立。
第七被告陳嘉涉管有芥末噴劑，辯方爭議案發時噴壺內的芥末已沉澱呈糊狀，不能用作傷人。法官同意，當時不能噴出糊狀芥末，但認為該噴劑明顯是水和芥末混合而成，只是被截查時水劑已用盡，才出現糊狀芥末。而芥末可刺激眼睛、灼傷皮膚，相信他有意圖使用或供人使用，裁定他此罪罪成。
至於暴動無罪的第八被告林祖童，被控管有兩支鐳射筆，法官相信他有意圖自己使用或供人使用，照射他人，裁定管武罪成。
同案一被告認罪候判
8 名被告依次為馬孝文（25 歲，社工）、鄭智健（22 歲、冷氣技工）、吳柏熹（22 歲，學生）、譚煒誠（23歲，學生）、楊梓信（22歲，無業）、陳振華（29歲）、陳嘉（32歲）及林祖童（21歲），上述為案發年齡。
8 人同被控 2019 年 8 月 11 日，在尖沙咀柯士甸道與堪富利士道之間的彌敦道，連同其他人參與暴動。馬孝文、鄭智健、陳嘉、林祖童另各被控同日在公眾地方管有攻擊性武器罪。馬、鄭被指管有一支鐳射筆；林則管有兩支鐳射筆；另陳則管有一樽芥末水劑。鄭智健早前承認暴動及管武兩罪。
DCCC22/2021