《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（8 月 1 日）在高等法院踏入第 63 天審訊。控方繼續結案陳詞，指「屠龍小隊」有共識，不會親自用槍及炸彈，在計劃中負責「引戰」，藉破壞引誘警員到場。而 4 名被指為「屠龍」成員的被告，分別曾參與試槍、飯局和開會，商討「12.8 計劃」。
針對個別被告，控方指張俊富有份商討炸彈擺放位置；張銘裕則與同謀者吳智鴻有聯繫，曾轉發測試炸彈引爆器的影片至「屠龍」群組。
另一被告嚴文謙事前問「8 號之後我哋使唔使避一避？」，控方指反映他必然知悉計劃將用槍和炸彈攻擊警方，「用時代背景去睇，個串謀根本係呼之欲出。」至於被告李家田稱僅在旁觀察，控方指隊員對他關心密切，「得到嘅對待，係咪一個乜都唔做嘅隊員嘅態度？」
控方周三（7 月 31 日）指，被指為「屠龍」成員的被告，最遲於 2019 年 11 月到西貢「行山」試槍後，知悉及加入串謀殺警計劃。控方另引述「屠龍」TG 通訊，指當中曾出現「20KG」字眼，除沒參與會議的一成員外，其他人未曾問及有何意思，反映「屠龍」已與吳智鴻一方達成協議，將使用炸彈和槍械。
控方：「屠龍」共識不用槍
負責引警到場
控方代表周凱靈周四（8 月 1 日）繼續結案陳詞，重申本案的串謀於 11 月 18 日、黃振強與吳智鴻見面後形成。而據黃的證供，此後「屠龍」通訊時提及「20KG 」，意指吳智鴻一方的炸彈。控方指，「屠龍小隊」及後開會達成共識，「屠龍」不會親自使用槍械和炸彈，在計劃中只負責「引戰」，即藉破壞引誘警員到場。
控方指，辯方指稱從犯證人黃振強被捕後翻看 TG 訊息，深思熟慮「作返隻故事出嚟」，指證其他被告以獲最大減刑。周重申，陪審團毋須全盤相信其證供，但相關 TG 訊息於 2019 年 8 月至 12 月出現，並非事後製作，審視涉案時應考慮訊息的前文後理。
法官張慧玲特別提及，法例上有「傳聞證供」的概念，著陪審團「唔好以為每一句 TG 嘅說話，都當係真」，指待控辯完成陳詞後，會解釋本案涉及的法律原則。
控方續指，11 月 18 日串謀形成前的 TG 訊息，只可視作背景，例如用以證明被告張銘裕於 8 月時已與吳智鴻聯絡等。至於串謀形成後，若相關訊息目的是促進「12.8 計劃」，則可視為事實。
控方指控串謀形成前後
屠龍被告的參與
周其後總結針對各被告的證據，除被告劉佩凝外，其餘 6 人均被控《反恐條例》下「串謀犯對訂明標的之爆炸罪」、串謀謀殺香港警察等罪。
針對 4 名被指為「屠龍」成員的被告，控方指本案串謀計劃形成前後，4 人分別出席及參與不同的關鍵事件。（詳情見下表）
控方：張俊富管理「屠龍」倉庫
與黃振強商討炸彈位置
就被告張俊富，控方指他負責管理「屠龍」物資倉庫。在 2019 年 11 月 16 日「行山」試槍後，張被指有出席翌日的「大鴻輝飯局」。控方指，若陪審團接納「行山」是為試槍和炸彈，「去大鴻輝食飯，講咩？」
控方續指，張俊富同月 19 日亦有到泰國旅遊，而當時「屠龍」已與吳一方達成協議，「去泰國講咩呢咁多日？」控方指，張及後再出席 11 月 25 日「三陂坊飯局」、12 月 5 日受訪後開會、同月 6 日經吳智鴻接收防彈板、7 日晚從灣仔安全屋離開；而據黃證供，有關飯局和會議曾商討「12.8 計劃」。
控方又指，張俊富曾與黃振強商討「炸朗豪坊」，認為他們曾經「睇位」，商討炸彈擺放位置，為串謀一部分。
控方：張銘裕參與軍訓、試槍
與吳智鴻有聯繫
至於被告張銘裕，控方指他於 2019 年 9 月與吳智鴻等人到台灣軍訓，11 月有份「行山」試槍，之後亦分別有到泰國、參與「三陂坊飯局」及受訪後開會。
控方指，「屠龍」中除黃振強外，只得張銘裕與吳智鴻有聯絡。而據從犯證人彭軍壕證供，台灣軍訓時他們曾練習開槍、製作汽油彈及鋁熱彈。控方指，軍訓後張銘裕得悉吳一方擁有的武器和軍火，可視為張後來談及「20 KG 」的背景。
控方又指，張曾將測試炸彈引爆器的影片，轉發至「屠龍」通訊群組。據庭上證供，吳智鴻一方事前曾測試引爆器。控方指，吳為人小心謹慎，不可能外傳影片，認為張必然與吳有聯繫，才收到影片。
控方另指，張銘裕、黃振強及被告嚴文謙同於灣仔安全屋被捕，警方僅搜出避彈衣，沒有胡椒噴霧、伸縮棍等武器。控方認為，此與「屠龍」負責「引戰」、黃事前重覆毋須帶武器的說法吻合。
嚴文謙問「使唔使避一避」
控方指「用時代背景去睇串謀呼之欲出」
被告嚴文謙同被指曾出席「大鴻輝飯局」、泰國旅遊、三陂坊飯局、受訪後開會，以及於灣仔安全屋被捕。
控方引述「屠龍」TG 訊息，嚴曾問「8 號之後我哋使唔使避一避？」控方反問：「點解要避？」指嚴必然知悉計劃以槍和炸彈攻擊警方，亦知「屠龍」在計劃的角色是「引差人出嚟」。
控方強調，「大家唔好用 2024 年去睇 2019 年嘅事件，2019 年下半年喺香港係好特別嘅時間。如果用時代背景去睇，控方話，個串謀根本係呼之欲出。」
《反恐條例》首案，7 人不認罪受審，僅女被告劉佩凝獲准保釋。（繪圖：Kensahung）
李家田稱僅在旁觀察
控方質疑隊員對他關心密切
於本案唯一選擇作供的被告李家田，控方指他曾出席「大鴻輝飯局」和三陂坊飯局。
控方覆述李的供詞，指李稱加入「屠龍」為蒐集資料、貪小便宜，又指未曾堵路及擲汽油彈，僅在旁觀察。控方指，陪審團須觀察李作供時的神態舉止，以及李被捕後錄取錄影會面時的狀態。
控方指，黃振強對李「錢銀好疏爽」，而李被困理大時多名「屠龍」隊員詢問其情況，「反思下，純粹喺『屠龍』攞著數，而咁多嘅活動佢行行企企咩都唔做 … 大家對佢嘅關心密切，係咪只係行行企？」
控方又質疑若如李所言，「去行行企企，又連堵路都唔做，黃振強會唔會咁對佢？ … 喺『屠龍』得到嘅對待，係咪一個乜都唔做嘅隊員嘅態度？」
李稱遭警毆打而捏造口供
控方指口供含脫罪說法
李家田於被捕後錄取錄影會面，他其後指稱當時曾遭警毆打及威嚇，而順從警員指示捏造口供。其中李指稱，警員稱手槍「唔夠數」、又著他記住案中人名；控方認為，涉案 3 支手槍在李被捕前已檢獲，而李在錄影會面亦沒說出任何人名。
控方稱，李於錄影會面供述「12.8 計劃」行動細節，與黃振強證供「相當吻合」；李則解釋因事前警方講及案情，再自行捏造。控方指，李另於錄影會面提及不打算參與計劃，指此為脫罪說法，質疑「如果佢俾人打完，畀個故事佢講。呢個故事係咪有埋脫罪嘅元素喺入面？」
HCCC164/2022、HCCC255/2023