2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（5 日）於高院踏入第 10 天審訊。
控方傳召負責跟蹤次被告李嘉濱和第五被告楊怡斯的 4 名監視警員。其中李被目睹購買角鐵、膠片等物；楊則被目睹購買假髮、V 煞面具、化妝品等。辯方盤問時質疑街上人流多、光線不足，令警員難以辨認、認錯人，警員均否認。
楊怡斯的代表大狀盤問下，警員稱今年看到涉案 CCTV 截圖，隨即可以回憶 2020 年 3 月跟蹤的過程，相信截圖中人為楊。審訊周五續。
第九天審訊｜被告涉策劃將軍澳放炸彈 監視警員稱跟蹤次被告 指曾向尚德邨拍攝
警員 SO6：李嘉濱買角鐵、牆紙等
控方傳召負責跟蹤次被告李嘉濱的監視警員 SO6（代號）在屏風後作供，他在 2020 年 3 月 7 日，被委派監察本案首 7 名被告以及一名女子潘栩彤，並獲發 8 人的黑白照片。
下午 2 時許，警員得知李嘉濱在旺角上海街一間五金鋪，他被指派在店外守候。李嘉濱步出五金鋪，手上沒有任何物品，警員交由其他同事跟進。
2 時 47 分，警員再獲指派到一間膠片店等候李嘉濱，隨後見李手持兩塊膠片步出，再走回上海街的五金鋪，拿著有重量的紅色膠袋步出，裝有兩支角鐵。李嘉濱登上一架的士，往登打士街方向駛去，警員則獲指派到大角咀宏創方守候。
3 時許，警員監視李嘉濱從宏創方步出，走入合桃街一間金屬建材鋪，離開時沒有手持任何物品。李在 5 時許再走入砵蘭街一間裝修材料鋪，拿著一卷牆紙離開，然後先後進入兩間五金鋪。
及至 9 時半，警員奉命到旺角道天橋協助監視，看到李嘉濱從一架私家車下車，走上天橋，到兩間藥房接觸過店員，沒有購物便離開，回到私家車上。
SO6 承認李所持膠袋非透明
警員在辯方盤問下確認，上級會透過通訊機，告知目標人物的身分、地點、出現時間，指示他到某地等候。法官陳仲衡此時關注，警員辨認目標人物的身分時，是依靠通訊機的資訊，還是自己的判斷？警員稱是「靠自己」。
警員的供詞提及，李嘉濱近 3 時在五金鋪手持紅色背心膠袋步出，膠袋內有兩支角鐵。李嘉濱的代表大律師詢問，膠袋是否透明，警員指不是。
警員在盤問下亦補充，9 時半在約兩米距離內，親眼看到李嘉濱下車，在確認身分後他「刻意放遠個距離」，待李嘉濱走過後，在他背後取出照片確認李的容貌。
辯方質疑，3 月 7 日是周六，9 時半街上的人流多，可能阻擋警員觀察目標人物，當時他沒有足夠視野或時間，確認該人便是李嘉濱。警員不同意，強調當時他已不是首次見到李，「喺我腦入面，已經有佢嘅容貌」，亦會在李每一次出現時，再次確認他的容貌。
辯方質疑沒提李嘉濱上車
SO6 認「唔記得咗」
辯方續質疑，警員在證人供詞裏，只提到李嘉濱步向私家車，但沒有提及他上車離開。警員庭上確認他今天首次提及李上車，但否認虛構供詞，「我係見到佢上車，但係口供嗰度冇寫到出嚟」。
法官關注他沒有寫這部分口供的原因，警員表示因為「當時就唔記得咗」。
控方續傳召另一名監視警員 SO7，他在 3 月 7 日早上 11 時 38 分，奉命到旺角艾麗大廈，等候在大廈內的李嘉濱。12 時 9 分，李嘉濱與 3 名不知名人士在「牛牛冰室」用膳。
約 2 時半，警員在登打士街一間膠片店外，看到李嘉濱手持兩塊膠片、一條膠條離開。至傍晚約 6 時，李嘉濱再在一間地產鋪的玻璃櫥窗外，取走包裝好的一疊膠版，然後回到宏創方。
SO7 在閉路電視認出李嘉濱
控方播放宏創方大堂當天近 6 時的閉路電視片段，警員在片中認出李嘉濱步入宏創方大堂。
至晚上 10 時 42 分，警員獲指派到通洲街監視一架私家車，11 時許他看到李嘉濱在前座的乘客位下車，另一名不知名男子亦在司機位下車，李嘉濱打開後座，取出一個黑色手抽箱，回到前座的乘客位，不知名男子亦返回司機位。警員交由其他同事跟進，直至私家車駛走。
辯方質疑未能辨認手抽箱顏色
SO7 承認燈光不算太光
警員在李嘉濱的代表律師盤問下補充，他在私家車的車尾方向，距離 20 米外監視，在李下車步向後座的一刻，已能看到李的正面，加上李在乘客位拿手抽箱時曾開過燈，所以車廂內的光線充足，能讓他觀察容貌。
辯方請警員確認一張證物照片，警員指照片中手抽箱的形狀、大小與當日所見的相若，但由於後座的燈光「都冇 set 得太光」，他無法確認該箱的顏色，只看到是「深色」。
SO7 指專注目標人物 否認認錯人
法官詢問，警員當時專注的是手抽箱還是目標人物？警員確認他關注的是目標人物，「專注喺個人去咗邊度」。
辯方質疑，警員聲稱見到李嘉濱，純粹因為通訊機知會他李嘉濱在車上，他觀察李的時間太短，光線亦不足以讓他辨認身分，他其實「認錯人」，看到的並不是李嘉濱。警員一概否認。
SO24：楊怡斯買假髮、V 煞面具
控方傳召負責跟蹤第五被告楊怡斯的監視警員 SO24。警員在 3 月 7 日傍晚 5 時半，看到楊怡斯在中環港鐵站下車，然後先後到兩間服裝店。警員目睹楊怡斯選購兩個假髮及一個 V 煞面具，放入一個膠袋離開，然後回到中環站，登上列車到旺角站下車。
警員在主控、外聘大狀林芷瑩詢問下補充，在中環站首次看到目標人物，她迎面步近，相距約兩米，警員觀察他的髮型、臉型、眉毛、眼睛，「根據我十幾年嘅刑事情報科經驗，我肯定呢名女子就係我嘅目標人楊怡斯」。
控方展示楊怡斯被捕後在警署拍攝的照片，警員稱照片中的人與他當日所見的楊怡斯相同。
警員亦從控方提供的證物照片，認出涉案的 V 煞面具，稱與他在中環看到楊怡斯購買的面具相同。
SO24：看截圖能憶 4 年前行動認出楊
楊怡斯的代表大律師黃思希盤問警員時，引述警員在今年 4 月錄取的第二份口供，確認刑偵人員提供的閉路電視截圖，「相信」圖中人是楊怡斯。
辯方質疑，警員此前不曾看過該閉路電視片段，所以是單憑在行動當天觀察所得的記憶，確認片段中人的身分。警員同意。
法官亦詢問，警員是否在 2024 年，回憶在 2020 年 3 月觀察時的記憶？警員補充，他看到這張截圖時，「我隨即可以回憶返我 2020 年 3 月 7 日由 1730 時至 1821 時嗰段時間，我跟蹤監視被捕人 5（楊怡斯）嘅過程，同埋佢嘅樣貌特徵」，因此他相信該人是楊怡斯。
SO24：不止是相信 「可能我寫得唔清晰」
辯方質疑，警員是單憑記憶辨認身分，得出上述結論。警員不同意，強調「我唔係相信，我係確定我當時所跟蹤、監視嘅係楊怡斯」。
至於為何在口供寫上他「相信」該人是楊怡斯，警員承認「可能我寫得唔清晰，其實我嗰刻已經確定，呢個係我跟蹤嘅楊怡斯」，他亦否認辯方指他認錯人。
SO25：楊怡斯買帽、化妝品
與首被告會合
另一名跟蹤楊怡斯的監視警員 SO25，則在 3 月 7 日傍晚 6 時許，楊怡斯步出旺角站後，接替 SO24 的監視工作。他供稱當時楊怡斯手持兩個有少許重量的白色膠袋，在通菜街選購帽子，然後一路走到朗豪坊閒逛，拿著化妝品紙袋離開。
晚上約 7 時半，楊怡斯走到塘尾道一個公園，其後與首被告何卓為會合，兩人 8 時進入太子一間食肆，離開時何卓為手持兩個膠袋，楊怡斯則只拿著一個膠袋，兩人繼續走回旺角道，接觸一名不知名男子。
楊怡斯近 9 時與兩人分開，乘小巴離開，在鯉魚門道下車，步行回到油麗邨的住所。
審訊周五續，SO25 將繼續作供。
7 被告被控《反恐條例》控罪
1 被告控以企圖製作炸彈
8 名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪；李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪，周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪。
HCCC186/2022