終審法院在支聯會拒交資料案裁定，前支聯會副主席鄒幸彤、兩名前常委徐漢光及鄧岳君上訴得直，判詞指控方以「公眾利益豁免權」大幅遮蓋呈堂證據，剝奪被告得到公平審訊的權利（見報道）。《法庭線》記者在手記回顧跟進這案的困難，以及重要的細節。
身在現場 見證記錄
公眾利益豁免權
支聯會資料案Q&A｜警方為何要索資料？控方為何要遮證據？辯方經歷了甚麼不公？
支聯會拒交資料案於 2025 年 3 月終審裁決，案件歷時逾 3 年半，以前支聯會副主席鄒幸彤及兩名前常委徐漢光、鄧岳君的勝訴落幕。3 人得直之前已服畢 4 個半月的刑期。
本案是《國安法》實施細則第一案，牽涉「外國代理人」定義、拒交資料罪的控罪元素，以及「公眾利益豁免權」與公平審訊權利的爭議。
回到起點，警方為何要向支聯會索取資料？控方為何要遮蓋呈堂證據？終院指被告遭剝奪公平審訊的權利，辯方經歷了甚麼不公？《法庭線》簡單地以問答方式整理。
支聯會資料案｜PII之下鄒幸彤3人抗辯如何碰壁？ 終院認為法庭應如何處理？
上周審結的支聯會拒交資料案，律政司引「公眾利益豁免權」（PII）大幅遮蓋呈堂證據，被告方一再提出審訊不公，但在原審、第一次上訴都不獲接納，案件去到終審法院才有轉機。
控方申請 PII，並以代號稱呼涉案的組織和人物，實際上如何影響被告抗辯？《法庭線》整理審訊時的情況（見內文表），例如警方指控支聯會為「組織 4」的代理人，鄒幸彤盤問指出名稱，控方至少五度反對，裁判官最後讓國安處警司證人自行決定是否回答，而他拒答。
案件亦引伸，律政司日後在涉國安的案件，若提出 PII 申請，法庭應如何處理？終院指，應循 3 個問題考慮，包括應尋求特首考慮發出證明書，而若果無法保障公平審訊，控方必須披露資料才能繼續檢控，因為正如上訴庭所言，公平審訊權利永遠是最重要。
支聯會資料案鄒幸彤3人終極勝訴 終院指遮報告礙公平審訊 兩下級法院均錯誤
首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」，終審法院 5 法官周四（6 日）一致裁定鄒幸彤、鄧岳君、徐漢光終極上訴得直，撤銷定罪及刑罰。鄒離庭前笑著舉起「V」字手勢；鄧在法院外稱「公道自在人心」，徐回覆指「冤獄站不住腳」。政府指，備悉終院的判決，會仔細研究判詞，審視執法經驗，研究如何進一步完善相關法律制度及執行機制。
終院裁定，律政司必須證明支聯會事實上是「外國代理人」，而引「公眾利益豁免權」大幅遮蓋國安處的調查報告，令被告方無法得知控方的論據，剝奪其得到公平審訊的權利，亦令律政司沒有證據舉證，定罪不穩妥。
終院又指，原審裁判官羅德泉強調為「有效」維護國安，警方有合理理由相信支聯會是代理人已是足夠，而上訴時高院法官黎婉姫更進一步裁斷，被告不能挑戰警方通知書的有效性，兩人的裁決均為錯誤。終院指出，法院履行維護國安職責時，不能忽視保障權利條文。
支聯會拒交資料案 終院法官關注若支聯會能證非「外國代理人」仍否有罪
首宗《國安法》實施細則案件「支聯會拒交資料案」周三（8 日）在終審法院處理鄒幸彤等 3 人終極上訴聆訊，法官聽取陳詞，押後頒裁決。
律政司主張警方只需「合理理由相信」，而毋須證明支聯會事實上是「外國代理人」，又說被告只可循司法覆核，而不能在刑事審訊中挑戰遞交資料通知書。首席法官張舉能、常任法官李義及林文瀚多次提問，關注支聯會若能證明事實上不是代理人，定罪仍否維持，亦質疑律政司對條文字眼的解讀，以及引「公眾利益豁免權」大幅度遮蓋文件，辯方可如何抗辯。
自辯的鄒幸彤指，不能說「有合理理由相信一隻鹿是馬，鹿就會變成馬」，又形容在本案中，「法律倒退成《1984》般」，字詞被詮釋成相反意思。代表鄧岳君、徐漢光一方則指，以字面意思解讀，警方發通知書的對象是「外國代理人」，被官質疑有否案例支持。
支聯會拒交資料案｜鄒幸彤3人下周三終極上訴 終院安排5名本地法官審理
已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，被裁定拒交資料罪成，同被判囚 4.5 個月。3 人已獲批終極上訴許可，案件將在下周三（8 日）於終審法院聆訊。
終院網頁周四（2 日）公布審理的法官名單，5 人均為本地法官，分別為首席法官張舉能，3 名常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，以及非常任法官陳兆愷，並沒海外非常任法官參與，名單與「呂世瑜案」一致。
據終院批出許可，本案將處理 4 項議題，包括律政司是否須證明支聯會「事實上」為國安法實施細則訂明的「外國代理人」？警方要求支聯會提供《國安法》生效前的資料是否有效？
反恐第二案｜警員續供述監視及拘捕行動 稱為保公眾安全將次被告「送入後巷」搜身
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（6 日）於高院踏入第 11 天審訊，控方傳召警員講述監視及拘捕行動。
辯方盤問負責跟蹤第五被告楊怡斯的警員時質疑，警員錄口供時一直沒提及如何辨認楊，直至上庭才補充認人的方法，是因為上庭前「有人話過畀你聽，辯方將會盤問點樣戴口罩去認人」；警答稱「冇咁嘅事發生」。
負責跟蹤及拘捕次被告李嘉濱的警員供稱，截停李時對方掙扎，於是將他按在地上反鎖雙手，亦由於李是製造炸彈的疑犯，為保障公眾安全，他將李「送入後巷入面做搜身」，檢查身上會否有武器或炸藥。審訊下周一續。
第 10 天審訊｜4監視警稱兩被告買角鐵、V煞面具等 一人稱回憶4年前跟蹤過程辨認
反恐第二案｜4監視警稱兩被告買角鐵、V煞面具等 一人稱回憶4年前跟蹤過程辨認
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（5 日）於高院踏入第 10 天審訊。
控方傳召負責跟蹤次被告李嘉濱和第五被告楊怡斯的 4 名監視警員。其中李被目睹購買角鐵、膠片等物；楊則被目睹購買假髮、V 煞面具、化妝品等。辯方盤問時質疑街上人流多、光線不足，令警員難以辨認、認錯人，警員均否認。
楊怡斯的代表大狀盤問下，警員稱今年看到涉案 CCTV 截圖，隨即可以回憶 2020 年 3 月跟蹤的過程，相信截圖中人為楊。審訊周五續。
第九天審訊｜被告涉策劃將軍澳放炸彈 監視警員稱跟蹤次被告 指曾向尚德邨拍攝
反恐第二案｜被告涉策劃將軍澳放炸彈 監視警員稱跟蹤次被告 指曾向尚德邨拍攝
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（4 日）於高院踏入第 9 天審訊。
根據控方案情，各被告原定在將軍澳尚德邨停車場附近放置炸彈。兩名跟蹤次被告的監視警員作供，其中一警稱跟蹤被告在旺角登上私家車，駛往將軍澳，期間停車時與司機向尚德邨的「連儂牆」方向拍攝。審訊周四續。
第八天審訊｜警稱跟蹤被告到藥房、五金鋪等購物 辯方促標示位置 控方反對
反恐第二案｜警稱跟蹤被告到藥房、五金鋪等購物 辯方促標示位置 控方反對
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（3 日）於高院踏入第 8 天審訊。
控方繼續傳召 4 名監視警員作供，並讀出另外兩名監視警員的書面供詞，提到警員在被告被捕的前一天，開始輪流跟蹤不同被告，其中首被告進入多間藥房，拿著有重量的膠袋離開，次被告則被指在五金鋪購買兩枝角鐵。
其中一名監視警員在盤問下承認，他看不到首被告在藥房做了甚麼。辯方則指首被告購買了夏枯草，被法官打斷。辯方盤問時希望警員在地圖標示跟蹤時位置，控方引「公眾利益豁免權」反對。審訊周三續。
第七天審訊｜辯方質疑認錯人 監視警否認 指可憑證件相尺寸照片估計嫌疑人身型