2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（11 日）於高院踏入第 133 天審訊，控方繼續結案陳詞。
針對第三被告吳子樂，控方指閉路電視片段拍到，他的行蹤與涉案 Telegram 群組成員「夠鐘改名」的訊息脗合，認為他就是負責草擬、發布承認責任聲明及帖文的人，參與程度非常高，並有意圖執行串謀計劃，造成人身傷亡。
至於次被告李嘉濱，辯方曾指警員以武力讓他招供，但控方反駁指，李數次與律師會面，均未作出任何投訴，亦拒絕就醫，「佢話佢俾人打，呢個根本係唔成立」。審訊下周一續。
第 134 天審訊｜第三被告指遭施暴逼供 控方：供詞只指證他人「要屈，係咪屈埋佢？」
控方：吳行蹤與 TG 群組訊息脗合
控方外聘資深大律師林芷瑩認為，Telegram 群組成員「夠鐘改名」就是第三被告吳子樂，並在庭上播放「夠鐘改名」曾發送的語音訊息，以及吳的錄影會面片段。
林提醒陪審團，必須考慮兩者的聲線、聲音質素、現場環境及聲音長短多寡等，從而決定兩者是否同一人。
林又指，「夠鐘改名」在 2020 年 3 月 20 日在 TG 提及，已購買行李喼及前往宏創方 503 室，並指「看更問我地做乜咁大煙，我話燒燶咗啲野食」。而同日的閉路電視，拍到吳子樂攜帶行李喼進入宏創方，他曾與保安員對話，以及相關單位冒煙。
控方：吳參與程度非常高
擔當重要角色
林芷瑩又稱，在羅湖站爆炸案發生後， 「夠鐘改名」在涉案 Telegram 群組內，草擬承認責任聲明及「眾籌革命」的帖文，內容與頻道「九十二籤」其後發布的帖文一致，顯示李的參與程度非常高，在案中擔當草擬、發布帖文的重要角色。
林續指，考慮到帖文均在爆炸案後發布，若然吳子樂無意造成人身傷亡，大可在頻道預先提醒，但他沒有這樣做，顯然是有意圖執行串謀計劃，令現場人士受傷。
控方：次被告對警員指控不成立
針對次被告李嘉濱，林芷瑩引述證供指，他在 2020 年 3 月 7 日曾乘車前往將軍澳「踩線」，其後於旺角被捕。李隨後承認「明愛炸彈係『五飛』（被指首被告何卓為）叫我放嘅，因為佢用我條命嚟威脅我」。
辯方曾質疑，有警員用武力對李逼供，包括叉頸、搥腹、以李女友作要脅。
林芷瑩反駁稱，警員紀錄顯示李的左頸有 3 厘米紅印，假如警員曾經施暴，絕不會留下相關紀錄，亦會在錄影會面中要求他拉上外套拉鍊去遮蓋傷痕，加上李在錄影會面前曾經與律師會面，惟未曾作出任何投訴，亦多次拒絕就醫，「佢話佢俾人打，呢個根本係唔成立」。
對於警員強迫李提供指紋解鎖一說，林芷瑩指，警方可透過搜查令截取吳電話內的資料，反問「有咩必要用指紋解鎖？」
控方否認警員逼供、預演
林芷瑩又稱，根據辯方的說法，警員曾經要求李嘉濱供出「五飛」，但李在錄影會面下表示不知道「五飛」的全名，質疑「警員叫佢隊『五飛』，但唔畀全名佢，有冇可能呢？」
林續指，假如警員曾經逼供，「叫佢（吳）自己認咪得囉，咁咪仲簡單」，毋須大費周章要求吳作此類「混合式招認」。
針對吳子樂錄影會面的自願性，林芷瑩指，李的首次錄影會面共約 2 小時、涉逾千個問與答，且對話內容流暢，故不可能經過事前預演。
控方：李虛報住址為免警搜證物
李嘉濱另被控，虛報西營盤梅芳街 24 號一樓某單位的住址，實際上他住在二樓的一個單位。
林芷瑩指，證供顯示，警員曾帶李前往西環梅芳街一樓某單位搜屋，李一度聲稱忘記開門密碼，其後警員聯絡業主取得密碼，李在進屋後自行更換衣服。李其後承認兩周前已搬到二樓的某單位，警方在二樓單位內搜出發射器、接收器、電子火柴、與爆炸案相關的化學品等。
辯方曾指，警員一開始便「入錯屋」，並把責任推卸在李身上，誣陷他誤導警方。但林芷瑩反駁指，假如警員進入錯誤的單位，李就不應該在屋內翻找及換上不屬於他的衣服，故唯一可能是李有意隱瞞真實住址，避免讓警員搜出相關證物。審訊下周一續。
HCCC186/2022