日本男團「ONE N’ ONLY」男星上村謙信今年 3 月來港，涉在旺角一餐廳非禮一名本地女子，被控一項非禮罪，周四（31 日）在西九龍裁判法院再訊。裁判官余俊翔將案件押後至 8 月 13 日裁決，批准上村以原有條件保釋。上村散庭後哭泣，不少粉絲亦在庭外痛哭。
辯方傳召一名證人作供稱，當晚上村與事主 X「有講有笑」，慶功宴完結時 X 沒有告知被非禮，後來才從上司得知當晚事件。證人亦指，沒有留意到被告與事主的談話內容，及有否發生身體接觸等。
控方結案陳詞提及，被告因談話時手舞足蹈，而碰到事主大腿的說法不合理，認為正常人談話時手舞足蹈，會把手放在胸前而非枱底。辯方陳詞則提及，事主口供雖直接清楚，惟當中出現誇張及無法解釋的地方，例如指被告碰到大腿內側，是庭上的新說法，認為法庭應考慮其證供是否可信。辯方又指，法庭應考慮現今社會尺度下，被告的行為是否構成猥褻。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（25 日）於高院踏入第 143 天審訊。首被告何卓為的法律代表，周五完成其結案陳詞。
辯方指，何懷疑他在租借單位進出的人，牽涉明愛醫院、羅湖站爆炸品案，他便萌生搬走的念頭，想慢慢脫離示威圈子。而他怕退出太快會惹人懷疑，被當作「鬼」，便叫中學師弟「阿旦」使用他的身分，討論將軍澳尚德邨的爆炸案，何要確保偽裝計劃順利延續，才會出席在嘉頓山的事前會議。
第二被告李嘉濱的法律代表開始陳詞，指李被捕時，警員沒有即時表露身分，對李並不公平，並質疑李被捕後的招認，都是被威迫利誘下作出。
第142天審訊｜辯方結案稱首被告沒參與爆炸案 為「追女仔」從「公海」取資訊編訊息
42 歲男警司陳建愉涉嫌去年 5 月在旺角一酒吧非禮女同事，再於同年 8 月至 11 月，三度在警署內襲擊同一名女同事，被起訴猥褻侵犯、普通襲擊等 4 罪。陳否認所有控罪，周五（25 日）在粉嶺裁判法院續審，控辯雙方作結案陳詞。
辯方引述事主 X 稱，當刻並非和被告吵架、被告沒有表現生氣，故傾向顯示被告的行為是友善的表現，稱若法官接納被告的行為是友善，便應判無罪。控方則指出，「惡意意圖」並非普通襲擊罪的法律原則。裁判官押後至 8 月 25 日 裁決。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（24 日）於高院踏入第 142 天審訊。
代表首被告何卓為的大律師繼續陳詞，指何沒有參與明愛醫院及羅湖站的爆炸案，控方指控何，在他租借的單位內製造炸彈的說法，背後沒有證據支持。辯方續指，控方用來指控何製作炸彈的 Telegram 訊息，只是何從公海獲取資訊，從而編造事件「認叻」去「追女仔」。
至於控方指控何，有份在羅湖站爆炸案前，將炸彈運出他租借的單位，到深水埗一處公園，留給一位陌生人。辯方指，何當時是為了到公園附近買酒，而有關將軍澳爆炸案的 TG 訊息，都是由其中學師弟「阿旦」發送。
反恐第二案｜首被告一方結案 籲陪審員「警惕自己」勿受其他被告「壞話」影響
68 歲醫生關國安涉嫌於 2020 年 3 月，在尖沙咀海港城停車場，對其私人診所護士摸胸，被起訴兩項猥褻侵犯罪。案件早前審訊裁定罪成，被告上訴得直後發還重審。案件周三（23 日）在九龍城裁判法院續審。關不認罪。
事主出庭作供。辯方指，當被告牽事主手時，事主曾將她和被告的手「前後搖」、開心地稱被告「daddy」，事主同意。辯方遂指，事主是想暗示被告成為其「sugar daddy」，為其提供財政支持。事主不同意。
辯方於結案陳詞時，指出當裁判官問及，安全帶會否阻礙被告摸胸後，事主「慌忙之下」改稱沒有扣上，「毫無可信性可言」；而事主母親上次審訊時，供稱事主有扣安全帶，是次審訊卻指，事主提及被告為她扣安全帶，「匪而所思」，質疑事主和母親「夾口供」。案件押後至 8 月 14 日裁決。
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（23 日）於高院踏入第 141 天審訊。辯方由首被告何卓為一方首先結案。
辯方先提醒陪審員要「警惕自己……唔好俾潛意識影響」，不要以其他被告的口供中，提到何的「壞話」部分作指證。辯方表示，何租借的宏創方 503 室，單位不設鎖，有大量人出入，警方在內檢取的爆炸品原料，何未必完全知情。
而何在明愛醫院爆炸案後，已想脫離示威者的圈子，並搬離 503 室。辯方亦指，何在被捕後，身體出現傷勢，有機會在警署內被打，他並非自願交出手機密碼，要求陪審員「睇唔到」何在警員記事冊上，確認交出手機的招認。
第 140 天審訊｜控方完成11天結案：首5名被告均為主謀 兩人牽涉其中 一人無關串謀
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（22 日）於高院踏入第 140 天審訊。
控方結案反駁第一被告何卓為供稱，部分涉案的 TG 訊息並非由他本人發出的說法，指沒有證供支持。控方另指，何卓為與第七被告何培欣之間的通訊，足以證明何培欣對爆炸案知情，並有主動參與串謀。
控方完成連續 11 天的結案陳詞，總結指第一至第五被告均是「主謀」角色，負責放炸彈、製作炸彈遙控裝置等（見內文表），而第六、七被告則是被牽涉其中，第八被告則不涉及串謀。案件周三續，辯方由何卓為一方率先結案。
第 139 天審訊｜控方續結案：何卓為自願錄口供 供稱遭警員毆打傷勢與醫療報告不符
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（21 日）於高院踏入第 139 天審訊。
控方完成就第八被告周皓文的結案陳詞，指周手機內的 TG 訊息，加上警方在他家中檢取的爆炸品原料，可以證明周有製作炸彈的企圖。控方亦開始就第一被告何卓為的案情作結案陳詞。
早前何供稱，被捕後遭警員「打、嚇、氹」，控方反駁何在錄影會面前已見律師兩次，期間沒有投訴，他是自願錄口供，並與爆炸案及其他被告撇清關係。而何卓為在庭上供稱遭毆打造成的傷勢，亦與醫療報告不符。審訊周二續。
第 138 天審訊｜控方指第四被告製作炸彈遙控裝置 爆炸品原料可證第八被告意圖
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（18 日）於高院踏入第 138 天審訊。
控方繼續就第四被告張家俊作結案陳詞，指張製造涉案炸彈遙控裝置，有重要角色。至於辯方爭議警員在張家、公司檢取的電子儀器屬於「大隻仔」或同事「Rachel」，控方反駁其說法只是張用來掩飾，實際上「大隻仔」並不存在。
控方亦開始就第八被告周皓文作結案陳詞，指警方在周的房間搜出大量爆炸品原料，雖然沒有被製作成炸彈，但可以證明周有製造炸彈的意圖。案件下周一續。
第 137 天審訊｜控方結案反駁第四被告供稱遭警員打 指其一路作供一路說謊
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（17 日）於高院踏入第 137 天審訊。
控方完成對第五被告楊怡斯案情的陳詞，指在楊家中搜出衣物、八達通紀錄、楊的外貌特徵、其他被告手機內的 TG 訊息、閉路電視片段、警員證供，足以證明楊參與羅湖站爆炸案、串謀參與將軍澳尚德邨停車場未發生的爆炸案。
控方開始就第四被告張家俊的案情陳詞，反駁張所稱遭到警員毆打，指張是「一路作供、一路說謊」，又指按張說詞，他凌晨時分被打，但向醫生稱早上 7 時胸口才開始痛，質疑「會唔會傷成咁，7 點先痛？」案件周五續。
第 136 天審訊｜官讀出陪審員信件稱對一再延期失望 控方稱可加快