日本男團「ONE N’ ONLY」男星上村謙信今年 3 月來港，涉在旺角一餐廳非禮一名本地女子，被控一項非禮罪，周四（31 日）在西九龍裁判法院再訊。裁判官余俊翔將案件押後至 8 月 13 日裁決，批准上村以原有條件保釋。上村散庭後哭泣，不少粉絲亦在庭外痛哭。
辯方傳召一名證人作供稱，當晚上村與事主 X「有講有笑」，慶功宴完結時 X 沒有告知被非禮，後來才從上司得知當晚事件。證人亦指，沒有留意到被告與事主的談話內容，及有否發生身體接觸等。
控方結案陳詞提及，被告因談話時手舞足蹈，而碰到事主大腿的說法不合理，認為正常人談話時手舞足蹈，會把手放在胸前而非枱底。辯方陳詞則提及，事主口供雖直接清楚，惟當中出現誇張及無法解釋的地方，例如指被告碰到大腿內側，是庭上的新說法，認為法庭應考慮其證供是否可信。辯方又指，法庭應考慮現今社會尺度下，被告的行為是否構成猥褻。
逾百人排隊旁聽
周四（7 月 31 日）早上未及 8 時，法院外排隊等候的旁聽人士已逾 100 人，惟人數較周三（30 日）少。司法機構除開放正庭，亦設有延伸庭，據悉派發了約 200 張旁聽票。現場所見，正庭內逾九成旁聽人士為年輕女子。
開庭前，司法機構人員在庭內，向旁聽人士說明法庭內外嚴禁進食，亦不可睡覺，並勸喻粉絲看見上村謙信時請勿大聲喧嘩。上村謙信身穿深藍色西裝應訊，神情嚴肅。
上村沒有作供，辯方傳召一位事實證人梁兆麟，為活動舉辦方（宇行文化）公司職員，慶功宴時與事主 X 坐在同一枱，待上村及另一位藝人到該桌時，他坐在上村的左側。
證人：事主與被告「有講有笑」
梁在庭上作供表示，案發當晚位置狹窄，形容為「膝頭掂膝頭」，又指當時上村與 X 「有講有笑」，惟不知對話內容。梁補充，上村的手機在大腿上，他有時會使用電話。
關於何時知悉事發經過，梁指當晚活動完結時並不知曉，待後來上司告知，才知悉此事。
控方盤問時，詢問梁有否看見上村向 X 展示手機、上村有否向 X 道歉，及兩人在斟茶時，上村有否不讓 X 離開，梁均表示沒有留意。梁又指，沒有看見上村在談話間出現「手舞足蹈」的情況。
被問到 X 的日語水平，梁表示 X 有基本溝通的能力，在 X 與上村的談話間沒有發現 X 出現溝通困難的情況。
被問到上村在慶功宴結束後，由梁陪同去洗手間一事，梁指在慶功宴結束後，上村曾去洗手間，梁解釋當時擔心有粉絲騷擾他，於是主動跟隨上村去洗手間，「傍一傍住佢」。
控方：事主證供清楚直接
面對盤問沒動搖
控方結案陳詞稱，上村用手機翻譯邀請 X 去洗手間一事不合理，解釋 X 懂日文，沒有必要用手機翻譯，如果有需要可以直接口頭提出。控方又指，梁作供時，證明上村能自己去洗手間，認為上村邀請 X 去洗手間此行為亦不合理。
控方引述辯方指，上村在聊天時觸碰事主大腿，歸咎於談話間手舞足蹈，控方反駁，一般人聊天時，手舞足蹈會把手放在胸前而非枱底。
關於上村被指曾兩次向事主道歉，控方指，梁沒有全程關注上村與 X 的對話，惟 X 證供清楚直接，面對盤問沒有動搖。
辯方：應以現今尺度再解釋「正常思想」
辯方在結案陳詞中引用英國案例，指出控方要證明，被告有意圖向事主作出侵犯行為，且有正常思想的人，都會認為該行為是猥褻，及被告需知悉，事主不接受該行為。辯方指，要考慮現今尺度重新解釋「正常思想」，望法庭考慮，在現今社會下，被告的行為是否構成猥褻。
辯方又指，希望法庭考慮案件中的身體接觸，是否傳統意義上的猥褻，例如觸碰胸部、腰部等。辯方解釋，庭上對案發時座位擁擠、「膝頭掂膝頭」的說法沒有爭議，指辯方案情中，每一次觸碰都是同樣位置，碰到膝蓋可以是意外，也可能是膝蓋碰膝蓋，而非手碰膝蓋。
辯方又引用控方證人楊愛玲指，看見上村的手觸碰到 X 的大腿，解釋按照當時擠迫的環境，上村把手放在自己大腿上，手掌底碰到 X 的大腿「一啲都唔出奇」。
辯方：日文根據主語不同可有不同意思
辯方在陳詞中解釋，為何用手機翻譯日文，指 X 在庭上承認，其日文能力並非能夠完全明白所有日文句子，在先前上村向 X 展示 LINE 二維碼時，X 沒有回應，使上村認為 X 不明白其說話的意思，才使用翻譯軟件與事主溝通。
關於「去廁所」的意思，辯方引述 X 在庭上所指，同意一句日文根據主語不同，會有不同意思，解釋「去廁所」可以有很多意思，例如外面有粉絲，希望 X 陪同、可能想「show off 」或可能想私下聊天，指猥褻不是唯一合理推斷。
辯方在陳詞中提及，X 有碩士學位，有一定工作經驗，不是「無知少女」，若當時不斷被騷擾，為何沒有拒絕或做其他行為，例如用袋阻擋、調位或離開座位等。辯方質疑，X 指的「縮開、避開」，是否為一個持續被騷擾的人會作出的行為。辯方又引述，X 在庭上指，因害怕而沒有制止上村的行為，惟控方證人楊愛玲在庭上作供時，表示 X 曾向她講述，已向上村說「唔好」，認為說法有矛盾。
辯方：事主指被碰到大腿內側屬誇張描述
辯方補充，當事主認為自己受到襲擊，會覺得時間特別久，惟庭上證據顯示，上村觸碰到 X 的時間相當短暫，例如向上掃一下，並非如 X 口中 1 至 2 秒這麼久。辯方續指，X 在庭上才提出，上村觸碰到其大腿內側，認為是新近加設，是誇張描述案發經過。
辯方指出，招認必須毫不含糊，惟本案招認相當含糊，認為本案不應該考慮上村 2 次向 X 道歉一事。
辯方認為 X 口供雖直接清楚，惟當中出現誇張及無法解釋的地方，認為法庭應該考慮其證供是否可信。辯方續指，若法庭接納 X 的證供，就需考慮案發時，X 表現得如沒有事情發生，讓上村誤以為 X 同意其行為，而即使這個想法是錯誤的，法庭亦應將這一點利益歸於被告。
WKCC919/2025