2022 年 5 月，油麻地發生搭棚工人墮斃意外，一名搭棚工在油麻地吳松街舊樓的 6 樓外牆搭棚時，安全繩斷裂，從高處墮下身亡。涉事僱主被勞工處票控「沒有採取足夠的步驟防止任何人墮下」等 3 罪，經審訊後被裁定罪成，被判罰款 9 萬元，分 90 期繳交。
律政司申請刑罰覆核（101 文章），周五（12 日）於觀塘裁判法院處理。律政司一方指，被告早於 2006 年干犯相同控罪，兩宗案均導致一名工人過世，應提高罰則以收阻嚇作用，亦認為分期每月繳交 1000 元罰款，令被告沒有「切膚之痛」，申請縮短繳款期限。
被告則指，他打散工維生，沒能力繳交更多罰款。裁判官劉淑嫻將案件押後 10 月 13 日處理，待索取背景報告，了解被告的經濟狀況。
死者八旬母亦入稟向許佢成追討僱員補償，案件周五（12 日）在區域法院處理賠償金額，她坐輪椅出庭應訊（見報道）。
律政司：案件致年輕工人猝逝
刑罰阻嚇力不足
被告許佢成（62 歲）被勞工處票控 3 罪，即「沒有確保在工作地方提供及/或維修安全進出口」、「沒有採取足夠的步驟防止任何人墮下」、「沒有確保工人配戴適當的安全頭盔」，許經審訊後被判 3 罪成，罰款 9 萬元。
律政司申請刑罰覆核，指刑罰過輕、繳款期限過長。律政司一方陳詞指，案件導致一名年輕棚架工人猝逝，案情嚴重，而事發時死者需爬出窗外，工作性質危險，唯一的出入口是狹窄的窗口，定點只有金屬晾衫架和窗邊，而被告提供的安全措施極少，只有一條爬山用的安全帶，整個工作環境極危險，「對工人毫無保障」，罰款 9 萬元的阻嚇力不足。
被告16年前有相同案底
涉另一致命工業意外
被告在 2006 年有一項「沒有採取足夠的步驟防止任何人墮下」案底，當時同樣涉及一名工人因工過世，被告被判罰款 3 萬元。律政司指，事隔 16 年被告干犯相同控罪，罰款同樣是 3 萬元，認為裁判官未有考慮被告重犯，應加重刑責，否則對初犯者不公平。
律政司又認為，被告獲准分期 90 期繳款，每月繳交 1000 元，時間是過長。雖然被告在原審時求情指，事發後沒有再營運公司，打散工維生，每周工作一天，聲稱每月只能支付 1000 元，但除了被告口頭陳述，沒有其他資料顯示被告的收入和資產，刑罰亦應有阻嚇作用，令被告有「切膚之痛」，而非「一個輕鬆處理，一個好 comfortable（舒服）嘅感覺」。
裁判官劉淑嫻質疑，判刑時是控方提交刑罰參考資料，她是根據平均罰則判刑，「咁你就唔好遞上嚟啦，冇參考意義你又遞上嚟？」律政司一方指，每宗案件性質不同，重申刑罰有上調空間。
官押後索背景報告
了解被告經濟能力
沒有律師代表的許佢成自行陳詞指，因經濟差「無嘢做」，他主要打散工，運送警察總部的彈殼到堆填區，每次賺取 200 元薪金，無力支付更多罰款；許另申請延期一周繳交本月的罰款，獲官批准。
官將案件押後至 10 月 13 日再訊，待索取背景報告，了解被告的經濟狀況。
報道指被告賣樓
失聯一年後落網
被告許佢成在 2024 年 11 月被裁定 3 項傳票控罪罪成，裁判官劉淑嫻裁決時指，被告在工程期間沒有監管，擔心金錢損失，多於造成致命意外的風險，他應以嚴厲手段令工人跟隨安全措施，不能單靠工人自律，就能免除作為僱主的監督責任，亦認為若他做足安全措施，意外不會發生。
被告求情指，公司結業後從事散工，難以應付日常生活，稱「我希望法官輕判囉」、「我寧願判我坐監好過」，表示無能力繳交罰款，每月只能繳交 1000 元罰款。官終准被告分 90 期繳付共 9 萬元罰款。
據《集誌社》報道，涉事僱主許佢成在意外後失聯逾一年，賣樓兼取消電話，多次缺席聆訊，其後被通緝，至 2023 年被截查時落網。許另承認沒有為僱員購買勞工保險，被罰款 6,000 元。
KTS23895-7/2022