聾人陳美華在父親去世後，遭遺囑執行人、大廈女保安佔據其李鄭屋邨單位，將她逐出家門。她入稟向對方追討單位近 4 成業權，案件周五（19 日）在東區裁判法院（暫代區域法院）結案陳詞。
女保安一方質疑，陳美華供述時序時，懂改變供詞、是「聰明證人」，稱「佢只係聾啞人士，冇證據顯示佢智商有問題」，即使同情其遭遇也不能相信她會混淆日期。法官提及，留意到陳對時間概念模糊、非記憶問題，反問法庭若因她答錯而批評其可靠性是否公道？
陳一方結案指，被告對陳的批評「近乎有啲涼薄」，指陳先天聾，理解能力受影響。而女保安著陳刪除戶籍、帶陳父立新遺囑，一連串行為是「不寒而慄嘅巧合」，指女保安精心設計鋪排，請求裁定陳有實質業權、女保安須賠償。官押後 6 個月內頒判詞。
原告為現年 59 歲的陳美華，由大律師蘇信恩、何睿銘代表；被告為現年 65 歲的蕭榮娟，她分別以陳國唯一遺產執行人及個人身分被控，由律師吳文堅代表。案件由區院暫委法官劉勝欣審理。
綜合原告開案、庭上證供，陳父立首張遺囑，將單位留給陳美華及陳美華的舅母；第二張遺囑的承辦人改為蕭榮娟，她成為該單位名義上的法定擁有人。
蕭一方：陳父沒確認陳美華擁業權
蕭榮娟周五沒到庭，由律師吳文堅代表陳詞。吳指，本案爭議原告陳美華是否有涉事單位的實質權益、與父親陳國有信託關係。他指，從陳父陪陳美華刪除其單位戶籍、立新遺囑將單位予蕭榮娟可見，陳父沒確認陳美華擁有物業實質權益。
吳續指，盤問陳美華時提到刪除戶籍，她的態度非常不合作，答非所問、迴避問題、用情緒宣洩，又指若她是非自願刪戶籍，應通知房委會，表示被誤導下簽署文件，惟她沒有這樣做，更沒提出自己有單位業權或父親違反了信託協議。
法官問，假設陳美華於 2002 年出資 10 萬元買樓，但她其後刪除戶籍、另申請公屋，會否影響她與父親的信託關係？吳表示，住在另一地方不影響原先物業權益，惟陳主張父親有意將單位留給她，吳質疑，如陳有相關業權就沒必要另申請公屋。
官關注秘密協議條款不合理
官又關注，蕭榮娟成為陳父遺囑承辦人後，與陳耀基訂立「秘密協議」，透過還款、照顧陳美華等，換取單位的樓契及陳父的個人物品，「你覺唔覺得，去應承一啲咁長遠又咁多嘅法律責任，只係去換樓契、個人物件，唔係好平衡、好合理？」
吳指，蕭當時沒有樓契、陳父死亡證，未能完成遺囑承辦，「佢只係一個普通人，普通人心目中，樓契好重要」。官指，蕭懂得帶陳父立遺囑，「似乎佢都幾識去搵法律意見」。吳重申蕭是新移民、不太知情，官指「佢都喺香港一段時間」。
吳解釋，蕭屬低下階層，「突然有樓喎，就算畀部分錢，最緊要係搞掂手續呀嘛…對於被告嚟講，層樓係好重要，冇諗過有咁嘅禮物畀咗佢，佢一定會肉隨砧板上」，指蕭合理認為，以承擔法律責任換取樓契，「起碼換到 200 零萬（樓價）咁嘅錢返嚟啦」。
蕭一方質疑陳證供前後不一
官指觀察陳對時間概念模糊
至於陳美華的供詞，吳指她供稱，對上一次與哥哥見面是今年農曆新年，後稱自父親出殯後，再沒見過哥哥，前後不一。官指觀察陳美華作供後，認為她對時間、年份，「未必好似我哋平時咁敏感」，若法庭針對她有關時間的證供，「會唔會有啲唔係咁公道呢？」
吳指「如果佢今年都唔記得，點記得 2002 年（事情）？」官指非記憶問題，而是陳對時間概念模糊，指自己非手語專家，惟法庭若因她答錯時間而批評其可靠性，是否不公道？吳指陳有聾校中三程度，官則稱並非等同主流學校的中三程度。
吳再指，陳供稱哥哥知道她有出資，而她被刪除戶籍後，亦獲首份遺囑受益人之一的舅母照顧，但她沒找該兩人出庭作證。
吳稱，「佢只係聾啞人士，冇證據顯示佢智商有問題」﹐反而她懂改變供詞、是「聰明證人」，即使同情其遭遇也不能相信她會混淆日期，「螢幕上都睇到問緊乜嘢」。
陳一方：陳理解能力受影響
陳美華代表大狀蘇信恩反駁，陳美華的供詞誠實、可靠，指若被告方質疑陳的可信性，卻沒在盤問時指出她說謊，認為被告方結案指陳沉默、不回應，批評她的可信性，是「近乎突擊」。
蘇指，當陳被問及涉因果關係、雙重否定的問題時，會因為未能理解、「時空混亂」而沉默，情況猶如「hang 機」。就被告一方指陳僅聾啞，有正常理解能力，蘇指此批評不公道、「近乎有啲涼薄」。
蘇強調，聾人不是「大晒」，但公平審訊不是相同對待，而是根據每一個人的情況給予適當調節。他指，學習語言牽涉聽、講，也是理解能力最重要的關卡，惟陳是天生聾人，理解能力受影響，「話佢正常、完全理解，已經唔公道…佢都聰明唔到，可以講呢啲大話」。
陳一方：蕭精心設計鋪排
針對刪除戶籍一事，蘇指被告方認為這是本案最強的證據，但其實是一個「迴力鏢」，「幫唔到自己仲害咗佢自己」，對被告「最致命」。蘇指，蕭供稱沒陪同陳美華刪除戶籍，「但點解文件喺蕭女士身上面，呢個係得人驚」。
蘇又指，由陳美華刪除戶籍、蕭帶陳父看精神科醫生及立遺囑，至陳父去世，一連串行為發生時間密切，形容是「不寒而慄嘅巧合」。他指，陳父不可能讓女兒「瞓街」，認為整件事是蕭精心設計、鋪排，最大得益者是她本人，目的是「攞到層樓」。
針對蕭與陳耀基的「秘密協議」，蘇指蕭對此隻字不提，表示開案時才知悉。蘇又指，蕭聲稱她用真金白銀購買單位，但協議內容是「不合常理地（對陳美華）負極大責任」，對蕭完全無利，可見如非她知悉陳有業權，「點解要分一半層樓畀美華？」
陳一方：本案意義大過金額
針對被告方指，沒證據顯示陳美華存摺上的 10 萬元用作買樓。蘇認為須考慮整體環境證供，例如陳極少有大額支出，當她出資後，便獲父親立遺囑，又與「秘密協議」內容呼應，如每月須予陳生活費、賣樓要分她一半等，可見蕭是「心知肚明」陳曾出資。
蘇盼法庭裁定陳美華擁有 38.28% 實益業權，並下令蕭榮娟賠償。官問「象徵性費用你都接受？」蘇同意，「（本案）意義實際大過金額」，指賠償金額交由法官決定。官聽畢雙方陳詞，指於 6 個月內頒布判詞。
DCCJ1098/2023