56 歲男高級警務督察涉嫌今年 2 月在紅磡警署內，非禮及襲擊女下屬，被控普通襲擊及非禮兩罪。他否認全部控罪，案件周二（4 日）在觀塘裁判法院踏入第四日審訊，裁判官聽罷控辯雙方結案陳詞，押後至 11 月 14 日裁決。
控方指，被告庭上供詞，與警誡錄影會面的內容不一，他供稱無心觸碰下屬，但可能對方覺得被觸碰，說法根本不合理；證供亦顯示事主滿意工作環境，無動機誣告上司。官直指被告供詞「亂晒龍」，稱「我幾廿歲都冇聽過啲咁嘅解釋」。
辯方則指，事主案發後沒即時投訴是「匪夷所思」，又指事主工作力不從心，加上性格「敏感易哭」，可能誇大事件、無中生有，誣捏被告以求調職，請法庭勿憑事主一面之詞「毀佢（被告）一生清譽」。
第三日審訊｜被告供稱以雙手講解案件應轉交哪部門處理
事主 X 早前供稱，案發當日、即今年 2 月 18 日，與上司即被告梁閏成（56 歲）商討案件時，突遭被告用力捉著雙手；其後 X 到被告辦公室放下文件時，遭他環抱及拍打臀部。X 又指，案發當晚及翌日早上，分別向家人及同袍透露事件，獲父親鼓勵向警方的性騷擾支援熱線舉報事件。
控：被告說法有出入 官：供詞「亂晒龍」
控方周二結案陳詞指，辯方爭議被告不可能在沒關上門的房間襲擊和非禮事主，惟案發時事主背對房門，門外未必看到被告的所作所為，若有人入房，被告亦可隨時住手。控方又指，事發於下班時間，辦公室只有被告和事主，無人目擊事件。
針對普通襲擊指控，被告在錄影會面時解釋，伸出雙手是「數白欖」般點算文件，周一出庭作供時，卻改稱是要向事主示範如何將案件分類。控方質疑，被告為何事隔 8、9 個月，才突然想起案件細節，供出新解釋。裁判官丘國新此時亦指出，不明白示範案件分類或點算文件，為何需要伸出雙手，「我幾廿歲人都冇聽過啲咁嘅解釋」。
控方續指，被告所供稱的行為，均毋須與事主有身體接觸，他更斬釘截鐵稱肯定沒觸碰事主，但不肯定事主有否感覺被觸碰。控方質疑，不論是被告觸碰事主，或事主觸碰被告，被告都不可能察覺不到，「就算小學生都唔會有困難講得清楚」。官直指被告的供詞「亂晒龍呀佢」，難以理解為何他不肯定有否觸碰事主。
控：事主沒動機誣告上司
控方另歸納事主及其男友兼同僚的證供，指在事主眼中，被告是一名不錯的上司，對下屬一視同仁，被告沒針對事主，被告亦珍惜在雜項調查隊的工作，隊內人事關係不複雜，事主沒有動機誣捏被告及在事發後申請調組。
控方指，事主在被非禮當晚，亦即時向父母傾訴事件，雖然當時她沒透露被拍臀部，但她亦解釋當時不知怎開口，兩三日後有向母親稱被拍臀部；事主亦在事發後翌日，向男友講述事件，可證事主的供詞誠實可靠。
辯：事主沒即時投訴「匪夷所思」
辯方則陳詞指，本案是「一對一」的指控，沒有閉路電視或目擊證人佐證，而案發的辦公室「門常開」，下屬可隨時進入房間向被告請示，「試問如果要普通襲擊、非禮，點會喺咁嘅情況發生？」而當時雖然是下班時間，但隨時可有人返回辦公室。
辯方續指，指稱的普通襲擊發生後，有一名高級警司進入房間，辯方質疑事主身為受專業訓練的女警，若被上司捉手無法掙脫，即發生了刑事罪行，高級警司進入房間時，她卻沒有即時向高級警司投訴，「呢個係匪夷所思」。
官打斷問「點解係匪夷所思呢？」，指事件在一瞬間發生，警司突然入房，事主或未及投訴。
至於非禮事件，辯方強調被告作供時，堅決否認曾熊抱事主及抱其臀部。而事主指稱被非禮後，與男友吃飯，共處近 3 小時，卻沒向男友講述事件，至翌晨才透露事件，並不合理。官則指，事主遭直屬上司兼高級警務人員非禮，未能即時作出反應「未嘗唔可信」，而事主男友亦供稱，當晚吃飯時事主顯得格外沉默。
辯：事主性格「敏感」或誇大事件
針對事主的工作表現，辯方指被告供稱事主工作效率低，有許多積壓案件，反映事主可能工作不如意、力不從心。官反駁指被告評估事主工作表現「出色（outstanding）」，事主並非力不從心。辯方強調，事主亦承認她有案件積壓，有不明白的事情會請教上司。
辯方續指，事主因工作不順利，可能一早便想調職，並非全無動機誣告被告，令被告或自己可以調職。官質疑事主僅工作效率較慢，「個程度係咪要咁樣（誣告被告）？」
另外，辯方指事主及其母親在庭上作供時，都動輒情緒激動、眼眶發紅，反映兩人「有一啲敏感易哭嘅質地」，可能誇大普通襲擊的案情，以及無中生有被非禮。相反被告一直奉公守法，法庭單憑事主一面之詞將他定罪，極之危險，將「毀佢一生清譽」。
控罪指被告於紅磡警署犯案
被告梁閏成（56 歲，報稱為警察高級督察），被控普通襲擊及猥褻侵犯兩罪，指他於 2025 年 2 月 18 日，在紅磡警署 1 樓 103 室內，襲擊及猥褻侵犯女子 X。
警方早前指，該警員駐守九龍城警區，已被停職。
KCCC1245/2025