前年暴雨揭發紅山半島多間獨立屋涉僭建，屋宇署向業主發出清拆令。72 號屋的業主指，向屋宇署提出封閉空間等替代方案、申請暫緩清拆令，但遭拒絕，他其後向上訴審裁小組提出上訴惟不獲受理，周一（3 日）入稟高院提司法覆核。
入稟狀指，暫緩執行清拆令屬《建築物條例》內的「決定」、可以上訴，惟審裁小組在未經聆訊下拒絕受理，質疑屬錯誤運用管轄權、程序不當。申請人要求法庭推翻小組決定，發還另一審裁小組依照法庭指示處理。
入稟狀：屋宇署向申請人發清拆令
申請人為 Anthony John Steains，建議答辯人為建築物上訴審裁小組；利害關係方為屋宇署署長、Petrina Anne Steains。
入稟狀指，Anthony John Steains 與妻子 Petrina Anne Steains 於 2011 年起，共同持有紅山半島 72 號獨立屋。2023 年 9 月，暴雨引發山泥傾瀉，屋宇署和地政總署同月聯合展開大規模行動，打擊紅山半島未經授權的工程；屋宇署向業主發出清拆令。
同月 22 日，屋宇署下令申請人清拆一樓主臥室下方、延伸至花園的構築物，並恢復原狀。該命令另指，業主應在 90 天內開始工程、在 150 天內完成，亦需符合屋宇署的要求；由獲委任人協調工程；如業主不遵守命令，屋宇署有權拆卸，並向業主提出訴訟。
同年 10 月初，申請人委聘 P&C Engineering Company Limited 的林兆棠（音譯）協調工程。
入稟狀：提替代方案、
申暫緩執行清拆令均遭拒
至去年 4 月 19 日，林代表申請人去信屋宇署，指鑑於構築物覆蓋範圍廣泛，相關工程可能對物業的結構穩定性造成不利影響。
林向屋宇署提出替代方案，詢問可否在原則上保留構築物結構，再將結構下方的空間封閉、使其無法作居住用途，從而遵守命令，以免違反《建築物條例》。署方同月拒絕。
入稟狀續指，5 月 16 日，林再去信屋宇署提出替代方案，又指申請人的鄰居、其他紅山半島獨立屋的業主正針對清拆令，向建築物上訴審裁小組提上訴，將於 2026 年 3 月 18 日聆訊，認為該案直接影響清拆令的合法性、有否替代方案，故提出在裁決前暫緩執行清拆令。
入稟狀：申請人提上訴不受理
去年 8 月，屋宇署拒絕暫緩清拆令申請，申請人就此向建築物上訴審裁小組提上訴，惟審裁小組沒向他確認收到上訴通知書，申請人的法律代表，兩度去信請求延長提交陳述書的期限。
至 10 月 3 日，審裁小組秘書通知，指小組主席已指示「與該命令相關的上訴已經失效」，對於延長提交文件「毋須處理」（no issue），但沒提出任何理由。
申請人法律代表回覆澄清指，申請人是就屋宇署拒絕暫緩清拆令申請的決定提上訴，而非清拆令本身，又指小組主席無權單獨裁決，要求主席澄清其指示及披露身分。小組主席於 2025 年 1 月 24 日回覆，指毋須進一步澄清或披露主席身分，同樣沒提及理由。
申請人指，鑑於審裁小組的「不作為」，其法律代表於 2025 年 4 月去信要求澄清該指示的依據，因該指示阻止申請人繼續上訴。同年 9 月，審裁小組回覆指，由於他沒就清拆令提上訴，故該命令仍然有效。
入稟狀：審裁小組涉程序不當
入稟狀指，根據《建築物條例》第 44 條，「任何人因建築事務監督行使根據本條例賦予他的酌情決定權，所作的任何決定而感到受屈，可就該項決定提出上訴」。
入稟狀指，署方拒絕暫緩執行清拆令的決定，亦屬條文涵蓋的範圍，但審裁小組回覆時，將該決定歸類為署方的「答覆」（response），而拒絕審理、裁決申請人提出的上訴申請，實屬錯誤運用管轄權、法律上犯錯。
入稟狀指，小組無權在未舉行初步聆訊、正審情況下作出裁決，又指根據普通法的公平原則，受某項決定不利影響的人士，有機會為自己申辯，認為小組的做法屬程序不當。
申請人認為，若小組展開聆訊，可以探究屋宇署未有考慮的證據，重申若不遵從清拆令，他或面臨刑事起訴，並可能被判處罰款或監禁，質疑小組拒受理其上訴屬不合理。
申請人要求高院下令推翻小組拒受理上訴的決定，以及發還另一審裁小組依照法庭指示，處理申請人的上訴。
HCAL2451/2025