牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，今年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，獲法庭下令暫緩除牌，上訴聆訊周四（2 日）在高院展開，由「精進」一方陳詞，周五續審。
代表「精進」的資深大律師余若海力陳，屋宇署和承建商註冊事務委員會拒絕續牌申請時，未按法例解釋原因，至法律程序才披露的文件亦未述明原因，反而是署方的法律代表稱因涉數宗致命事故，反映勞工建築安全問題等，惟拒絕原因不應由法律代表提出。
對於被指安全成疑，余反駁指，「精進」就兩宗致命事故都沒被屋宇署起訴，有電郵顯示署方調查後認為不涉重大違規；又引數據稱其安全表現較同業佳。
申請方精進建築有限公司（Aggressive Construction Company Limited），由資深大律師余若海代表；答辯人為屋宇署署長及轄下承建商註冊事務委員會（下稱委員會），由資深大律師袁國強代表。案件由高院法官鄭蕙心處理。
精進方：署方沒按法例述明拒絕理由
「精進」一方由資深大狀余若海陳詞，指委員會拒絕其續牌時，涉違反法定責任。余引述《建築物條例》第 8C 條，指「精進」的牌照於 2023 年 4 月到期，它在同年 3 月即法定限期內申請續牌，符合要求。惟建築事務監督未按第 8E 條，在發出拒絕通知時，以書面述明決定的理由，僅通知結果，即續牌被拒。
余若海指，政府花逾兩年時間處理「精進」的續牌申請。而在「精進」展開是次法律程序之後，屋宇署才就拒絕續牌的決定，向法庭及「精進」提供其內部文件，當中一份稱為「LM 4」，是由屋宇署總主任（技術事務）陳煒堂於 2025 年 5 月 12 日、「精進」被正式拒絕續牌前 10 天撰寫。
余續指，該文件提及「精進」涉 3 宗致命意外事故，陳建議要對「精進」小心審查（ACCL should be carefully reviewed），但沒說基於此項原因否決其續牌申請，也沒說相關意外顯示有系統性的安全問題，最終也沒就事故下結論。故性質上，此屬建議而非拒絕理據。
余其後引拒絕續牌的通知書，指建築事務監督在信中僅稱，續牌申請被拒，因「精進」未能令委員會滿意。余批評，該通知亦未按法例提供理據。
余表示，決策者指控「精進」違反責任、拒絕向其續牌，並非一件小事，因「精進」的工程項目牽涉過百甚至過千工人，亦影響逾萬個公屋單位的供應，合約總值過百億元，但決策者行使權力拒絕續牌時，卻未提供理由。
余並引數宗英國及本地案例，指當局行使權力時應當解釋原因。如當局沒有，在表證上會構成違法，日後亦可能引致官員行使權力時馬虎了事。
對於署方稱，拒絕的理據已載於「LM 4」等內部文件，署長亦有發聲明、回應傳媒，惟余稱，「精進」難以在上述文件中找出拒絕理由，因不是以簡單、典型的句式，說「這是署方的理據」（Here are my reasons），而是用「這些是我依賴的事項」（These are the matters I rely on）。
精進方：拒絕理由不應由法律代表提出
余若海表示，在「LM 4」文件之後，署方曾經有內部討論，惟有關會議紀錄並未披露，「精進」無從得知是誰拒絕續牌，亦不知「精進」因甚麼原因申請失敗。
余續指，署方的法律代表其後稱，拒絕續牌的理據包括「精進」未能指定「獲授權簽署人」（即由註冊承建商委任，代其行事的人）、「精進」與委員會的面試情況，以及「精進」涉數宗致命事故，反映有勞工建築安全問題等。
惟余指，法律代表與政府官員是兩個不同的行業，當局拒絕續牌的理由不應由法律代表提出。
精進方：署方調查後認為不涉重大違規
對於署方指「精進」涉 3 宗致命事故，余若海表示就當中兩項，「精進」都沒有被屋宇署起訴，相關控罪是由勞工處提訴，而「精進」已認罪。餘下一宗事故則正候審。
余又提出，有內部電郵顯示，署方調查過「精進」後，認為不涉重大違規（No major irregularities）、表現達標（Its performance is satisfactory）。
此外，對於署方稱「精進」牽涉的勞工安全問題高於行業平均值，余質疑，該說法並沒佐證。他提出，「精進」的紀錄反而是優於同行，引自 2009 年起統計的工業意外致死率數據，稱同業中事故比例最嚴重者達 2.65，第二、三名分別是 0.48 和 0.37，而「精進」排第五，另外兩間表現最好的並列排第六。
精進方質疑
署方據未公開政策拒續牌
余若海又整理事發時序，稱「精進」於 2023 年 3 月提出申請，4 月時委任麥劍亮為「獲授權簽署人」，Wong Hang Fai 則為「技術董事」。委員會其後約見麥，其後麥面試失敗、主席投下決定性的否決票；Wong 亦被否決。
之後「精進」再提名梁賜健為「獲授權簽署人」，惟獲署方告知不可在續牌申請限期屆滿後，再新增「獲授權簽署人」。
余質疑，署方提出的做法未曾明文公布，外界及承建商無從得知此等未公開政策。而未經公開的政策，在公法層面上本質上並不合法。余引案例稱，政策需要一定透明度，不能在行使法定權力時，引用某些未經發布的政策。他反問如政策未經發布，還可否依賴？
余若海另稱，曾為「獲授權簽署人」之一的簡浩楷（因安達臣道天秤倒塌意外被控誤殺）與委員會見面時表示會辭職，但署方職員卻告知簡這樣做並不足夠，需要正式通知。余表示，簡的通知已合符法例要求，即向署方表示有意辭職。署方不能否認他們知悉簡會辭職，亦不能視簡之後仍然代表「精進」。惟署方拒絕續牌申請時仍考慮了簡的面試表現。
案件周五續，料由「精進」一方繼續陳詞。
除牌決定暫緩執行
政府、公營機構已收回項目
屋宇署在今年 5 月 22 日書面通知「精進」，拒絕其續牌申請，原定 6 月 20 日將其除牌，令該公司不可再進行《建築物條例》下任何建築工程。
「精進」在 6 月 11 日提出上訴，獲高院發出臨時暫緩執行令（interim-interim stay）。法官引「精進」一方指，如除牌將致無法收到工程費，亦需賠償估計達 3.36 億元的違約金；精進現時的資金，亦不足夠支付分包商等的款項。除牌會影響近 600 員工生計、其聲譽和地位，即使精進最後上訴得直，也無法向屋宇署追討賠償（見報道）。
「精進建築有限公司」近年牽涉致命工業事故，包括秀茂坪安達臣道房協地盤天秤倒塌，釀 3 死 6 傷。
發展局、房協、房委會及香港大學在政府決定拒絕向「精進」 續牌後，先後收回多個項目，改由其他承建商接手。
HCMP952/2025