連鎖壽司店「爭鮮」被投訴，指其天水圍分店賣出的壽司拼盤中，有一根金屬螺絲。公司否認食環署票控的「食物的品質與購買人所要求者不符」罪。裁判官陳炳宙周四（13 日）在粉嶺裁判法院裁定無罪，並批准其訟費申請。
官裁決時指，投訴人的供詞自相矛盾，稱投訴人理應對此案有深刻印象，但他在庭上指，忘記爭鮮事後如何與他處理事件，可見其自相矛盾。而且指控在外賣食物內發現有異物，容易捏造，依投訴人的供詞作指控，是非常危險的事。官稱肯定爭鮮售賣涉案壽司盒時，沒有放入外來物質，而他推論後認為，螺絲是投訴人放入壽司盒，用以誣告。
食環署回覆《法庭線》查詢指，正向法庭索取相關個案的判詞作研究及跟進。
顧客稱壽司拼盤有「手指咁長」螺絲 爭鮮不認罪受審 控方擬呈拼盤官關注衞生
周三審訊時，投訴人羅浩邦指，他在 2024 年 5 月 21 日，在天瑞邨的爭鮮購入一盒散裝帶子壽司，及一盒「精緻宴會 25 入」壽司拼盤。回家進食期間，發現壽司拼盤內有「手指咁長」的螺絲。
官：螺絲被精心放入
官裁決時，引述投訴人羅浩邦供詞指，羅聲稱他在兩件壽司的底部中間，「完美地」發現一粒直徑 7.5 毫米、長 4.8 厘米的螺絲，並且聲稱自己不是為了錢投訴。
官認為螺絲從高處墮下，並穿過兩件壽司之間，又「完美地」被兩件壽司遮蓋，是近乎不可能發生的事，必定有人精心將螺絲放在該處。
官：投訴人自相矛盾
官續指，羅曾提及，事後女店員向他提出退款 138 元的方案不合理，所以要向食環署投訴。官曾在羅作供時，問他何謂合理。當時羅指，爭鮮是一間大公司，應好好包裝食物，但沒有回應何謂合理。
官再問，退款 138 元並非不合理方案，且如羅所指，他投訴不是為了退款，為何他要走回店舖，要求退款？官續引述羅供詞指，他折返店鋪是為了讓爭鮮知道，其食物有問題。
官再反問，既然他要向食環署投訴，爭鮮怎會不知道？而且既然不是為了錢投訴，為何不直接在家中投訴？官認為，羅的說法自相矛盾。
官：投訴人迴避答問題
官亦指，他同意辯方論點，即不會每天在食物中發現異物，羅理應對此案有深刻印象，但羅在一年半後，供稱他將有否致電爭鮮投訴、與區域經理通電話的事，忘記得一乾二淨。官認為，羅在迴避回答，事後爭鮮向他跟進事件一事。
官續指，羅又稱他忘記案發 4 日後（5 月 25 日）有沒有回到店舖，認為其說法匪夷所思，而羅在迴避事實。當時職員要求羅簽署一份表格，羅則在庭上指他忘記此事，但又指記得要簽一份文件。
另外官指，辯方曾問羅是否曾向其他店舖，投訴在食物內發現異物，以及次數。羅當時沉默良久，思考一段時間，並指有 3 至 5 次。官指，他明白計算需時，但如果一生人只有投訴 3 至 5 次仍要思考，則顯得奇怪。官相信，羅在修飾答案，選擇對他有利的答案。
官：只依靠投訴人證供非常危險
官總結控方案情指，控方完全依賴羅的供詞舉證，而他認為羅的證供自相矛盾、充滿修飾，並不可信。兼且在外賣食物內發現有異物，是容易捏造的指控，依羅的供詞作指控，是一件非常危險的事。
官認為，控方不能證明爭鮮在賣壽司拼盤時，加入外來物質。
官：投訴人誣告
官亦指，辯方呈上案發當日，員工在廚房製造壽司的閉路電視片段。官指，片段不能反映有螺絲曾跌下，他肯定螺絲不可能出現在片段內。
辯方亦曾呈上舖面的閉路電視片段。官指，舖面有 3 個鏡頭，擺放壽司的陳列櫃面向公眾，亦靠近收銀職員。官指他不相信，在此情況下有人能在壽司被售出前，在盒內加入螺絲。
官指，他肯定爭鮮售賣涉案壽司盒時，沒有含有外來物質，而且根據以上種種推論，他認為螺絲是投訴人放入壽司盒，用來誣告爭鮮。
辯方聞裁決後，申請索回訟費。官裁定控方要支付辯方的訟費。
食環署檢控一項傳票控罪
被告爭鮮（香港）食品有限公司被食環署檢控一項「食物的品質與購買人所要求者不符」傳票控罪，控罪指被告在 2024 年 5 月 21 日，於天水圍天瑞商場分店出售的一盒壽司拼盤，品質與購買人所要求的食物所具有者不符，即食物含有外來物質，即一根金屬螺絲，以致對購買人不利。
FLS10956/2024