政府強制巴士乘客戴安全帶實施僅 6 天撤銷，當局指條文「技術上有不足之處」。現屆政府醫務衞生局亦曾宣布不接納 7 名私家醫生簽發逾兩萬張「免針紙」，但政府在司法覆核敗訴，法官高浩文指當時法例並沒賦權局長宣告失效。政府後來修訂法例。
高浩文在判詞指，「官員的權力源自法律，而非新聞公告」，又指盡責的立法會議員都應確保政府合法地行使權力，有議員因此事提質疑卻不幸受抨擊。翻查資料，當時提出質疑的亦是江玉歡，她去年在換屆選舉前宣布不競逐連任。
不過江亦被質疑有份審議巴士安全帶修例，她回應指政府部門的文件、官員講解都指新例只限新登記巴士，若說審理時未察覺立法原意「並不公允」。
免針紙司法覆核敗訴
法官指法例沒賦權
警方在 2022 年 3 月至 9 月先後拘捕 6 名私家醫生，另通緝一名醫生。政府指懷疑他們濫發「免針紙」（新冠疫苗接種醫學豁免證明書）。醫務衞生局同年 9 月底公布，有合理理由懷疑上述私家醫生未有恰當遵從衞生署指引，因此政府將自 10 月 12 日起，不再接納由 7 人簽發的逾兩萬張「免針紙」。
「長洲覆核王」郭卓堅提出司法覆核，挑戰醫衞局決定，獲高院法官高浩文裁定勝訴。官下令撤銷決定，而政府須付郭一方的訟費。
高浩文在判詞首段即指出，「政府官員的權力源自法律，而非新聞公告」（A Government minister gets his or her legal powers from legislation – and not from an announcement made in a press release.）。
官續指，即使當局認為涉案「免針紙」有可疑，條例並沒有賦權局長宣告其失效。法官解釋，雖然法例第 599L 章第 5(1) 條，賦權政府因應疫苗接種情況，限制人進入指定處所，但第 5(2) 條同時列明，以上限制不適用於獲發免針紙人士。而一個人可否取得「免針紙」是由註冊醫生經評估後決定。若交由其他人包括「具醫學背景的官員或公務員」判斷似乎不太合理。
對於政府一方稱發新聞稿的做法屬「行政措施」，以通知公眾政府打算不承認「免針紙」，高浩文指「遺憾地說」，政府方的說法是玩弄文字（play with words）及改寫往日的敍述（rewrite the historical narrative），以遷就司法覆核的爭論。
免針紙覆核郭卓堅勝訴 逾 2 萬免針紙維持有效 郭：「香港市民是最大贏家」
江玉歡曾公開質疑
官指不幸受到抨擊
高浩文在判詞另提及，一名立法會議員因質疑政府有何權力廢除「免針紙」而不幸受到抨擊，更被視作攻擊政府。官指相關問題極具爭辯性，值得提出，而問題本身與「支持」或「反對」政府無關，而是要分清何謂「合法」與「不合法」。官又指盡責的立法會議員，以及有權力、有影響力的人，都應渴望確保政府合法地行使權力，得以促進及維持法治。
政府在司法覆核敗訴後修訂法例，而盧寵茂根據新例宣告「免針紙」失效，認為決定符合公眾利益，而 7 名醫生可作出書面申述。
翻查資料，當時提出批評的是時任選委界立法會議員江玉歡，她在網上發文質疑，「法律沒有授權的，難道就隨便可用『合理懷疑』來做最後殺着？若法律是可以這般兒戲，何必要經過繁複的立法程序」，又稱「作為律師，作為有份審核 599L 章的立會議員，實在容不下法治的社會有這樣專橫的手段」。江促請政府澄清法律依據，以理服人，又指若凡事都要到市民申請司法覆核尋求解決，政府即使最終勝訴，都會輸掉民意。
不過江玉歡後來因提出質疑備受批評。2025 年 10 月，她宣布不競逐連任，稱完全沒受到壓力，而不參選有很多原因，望外界不要猜測。
巴士安全帶措施 6 天觸礁
陳美寶：條文技術上不足
強制巴士乘客戴安全帶的新例於 2026 年 1 月 25 日實施，政府曾在 1 月 8 日發稿提及，「如座位已安裝安全帶，不論車輛是否新登記，司機和座位乘客均須佩戴」，否則違法，乘客最高可處罰款 5,000 元及監禁 3 個月。
不過強制令引起質疑，當中江玉歡在網上發文，指修訂後的《道路交通（安全裝備）規例》條文，原來只適用於 1 月 25 日或之後首次登記的巴士，促請政府解說。
運輸及物流局局長陳美寶其後會見傳媒，指經諮詢律政司法律意見，認為條文「在技術上有不足之處，未能完全反映立法原意」，為清晰起見會先刪除，修改再提交立法會諮詢。被問及官員是否失職及會否道歉，陳未具體回應，只形容情况「不理想」。傳媒則指措施涉及多部門，形容為「集體甩轆」。
被質疑有份審議修例
江玉歡：若說未察覺立法原意不公允
不過江玉歡亦被質疑，修例是在她立法會議員任內審議，相關的附屬法例小組委員會有 15 名議員，江是其中之一。
江在 Facebook 發文回應，指雖然已非立法會一員，「亦不打算為自己辯護，但眼見其他在位議員未有解說」，她遂解釋「先訂立後審議（省覧）」的程序，指附例由最初構思到制成由行政機關負責，「草擬交由律政司下的草擬科，按行政機關指示進行」。
江續指，附例完成後由行政機關刊憲生效，而立法會會有「省覧權」，在 28 天內以決議否決或更改附例。該附例去年 9 月呈立法會省覧，惟適逢 10 月休會，「可以說委會員並沒有太多時間」。
江又指小組委員會處理時，政府部門的文件清楚列明限指 2026 年 1 月 25 日或之後首次登記的巴士，「官員在開會時講解亦同樣指出只限新登記巴士，難道這不構成立法原意？」故若說小組委員審理時未察覺立法原意，「這說法並不公允」。
她最後指，「問題是在於一月份的宣傳教育上，未有完全反映法律條文的意思。對於宣傳法律條文有失誤，相信行政機關，甚或現任立會議員比我作為一個普通市民更有責任守門。」