聾人陳美華在父親去世後，遭遺囑執行人、大廈女保安員蕭榮娟逐出李鄭屋邨單位，陳入稟向對方追討單位近四成業權，周五（13 日）獲區院暫委法官劉勝欣裁定勝訴。
官接納陳美華供稱，曾予父親 10 萬元「夾錢買樓」，故她擁有單位近四成業權，並裁定蕭榮娟有參與陳的公屋除名申請，而陳是在受到威逼下簽文件，因此該申請無效，而蕭非法驅逐陳，蕭須支付 200 元象徵式賠償及陳一方的訟費。官另指，陳是天生聾人，或難以明白邏輯關係提問，法庭不會單憑其供詞有不可靠之處就裁定她不誠實；相反，蕭榮娟的供詞令人質疑，不是可靠的證人。
陳透過傳譯回應，對結果感開心，但不想與蕭榮娟同住，暫時未知道後續如何處理。她又憶述，作供時感到害怕，尤其被要求翻閱文件，擔心不知道如何表達。
陳美華回應判決：不想與蕭同住
作供時感害怕
陳美華在判決後，透過「龍耳」創辦人邵日贊手語傳譯回應指，對結果感到開心，但她不想與蕭榮娟同住，暫未知後續如何處理。她又憶述，作供時感到害怕，尤其被要求翻閱文件，擔心不知道如何表達。邵日贊亦指，實際業權如何處理仍待跟進。
陳一方：
曾付 10 萬元應獲相應業權
原告陳美華（59 歲）由大律師蘇信恩、何睿銘代表；被告蕭榮娟（65 歲）由律師吳文堅代表。蕭分別以陳國唯一遺產執行人及個人身分被控，案件由區院暫委法官劉勝欣審理。
綜合判詞內容，陳美華的父親陳國於 2002 年以約 26 萬元，購入李鄭屋邨禮讓樓一單位。陳國於 2017 年去世前，委任大廈女保安員蕭榮娟為遺囑執行人及遺產受益人，蕭翌年將單位轉到自己名下。
陳美華一方指，她貢獻買樓款項當中的 10 萬元，與陳國有一個「共同意圖構定信託」或交替的「所付代價歸復信託」。換言之，陳美華持有物業的 38.28% 實益業權，陳國在遺囑內將物業贈予蕭榮娟，屬違反相關信託，蕭榮娟亦屬不合法地把陳美華驅逐。
蕭榮娟一方：驅逐陳出門非不當
蕭榮娟一方則否認，陳美華曾貢獻 10 萬元、擁實益業權，又指陳美華不幫助陳國處理日常事務，陳國經常向蕭尋求協助，並告訴蕭會立遺囑，將物業贈予她。蕭指，陳美華在 2017 年向房委會申請除名，她本人於 2018 年搬入單位，承擔所有開支。
蕭指，陳美華經常在午夜進行各種活動，嚴重影響蕭睡眠，認為與陳同住十分困難。2021 年 9 月或 10 月，蕭感憤怒而更換門鎖，沒將新鑰匙交給陳，認為陳已獲分配一個公屋單位，她並非無家可歸，後來出於同情予她新鑰匙，認為自己驅逐行為並非不當。
陳美華一方要求法庭聲明，陳持有物業的 38.28% 實益權益。本案爭議包括陳美華有否向父親支付 10 萬元，是否有相應的物業權益；蕭的驅逐行為是否合法，陳有否受到損失。
蕭一方質疑陳作供迴避
官：或難以明白邏輯關係提問
針對陳美華的供詞可信性，官指她是天生聾人，雖然有聾校的中三程度、智商正常，但不代表她擁有相等於一般中三程度的理解和表達能力。
官解釋，語言對一個人的認知、理解和表達能力的發展十分重要，而手語是形象性的語言，陳美華從小學習手語，對於一些牽涉邏輯關係、結構複雜的句子或提問，或會難以明白。
官舉例，陳似乎連「今年是 2025 年」這個概念也不明白，認為她或需要花更多時間，與傳譯員澄清問題意思，是可以理解。
就蕭一方的代表律師吳文堅批評，陳美華於一些敏感或難以回答的問題，表現得十分迴避，經常在盤問時沉默、不回答問題或答非所問，令人以為她是不理解問題。
吳指，其實陳有手語翻譯，又有即時中文字幕協助，理應不會產生誤會，質疑陳藉此迴避對她不利的問題，是不誠實表現，指其證供多次出現重大前後矛盾，故非誠實可靠證人。
官認為，無可否認陳美華接受盤問時，曾經對部分問題表現沉默不語，或自顧自覆述其案情，而出現答非所問的情況。然而，如代表陳的大狀蘇信恩指，這些情況往往出現於陳被問及邏輯或結構複雜的問題，例如「向你指出」、「發生這事情在⋯⋯事件的⋯⋯年前／後發生」、「如果⋯⋯你便會／不會⋯⋯，同意嗎？」
官：不會單憑供詞矛盾裁陳不誠實
官指根據觀察，傳譯員要花上不少時間去翻譯這些問題，但陳還是顯出不太明白的樣子，傳譯員多次向法庭反映陳不理解概念，並嘗試用另一個方式翻譯同一問題，盡量讓陳理解問題的意思。在這情況下，陳有時候會問非所答，或對同一問題有不同答案。
官指，儘管各方已盡最大努力幫助陳理解問題，但法庭無法估算就某一個問題或答案，有多少意思在翻譯過程中被遺失了（lost in translation），但法庭也不會、不能單憑陳庭上證供出現前後矛盾，而判定她是一個不誠實的證人。
官：陳供詞有不可靠之處
但合乎情理
官又認為，陳在盤問下的證供，與其狀書上的案情和證人陳述書的內容大概一致，她堅稱曾予父親 10 萬元「夾錢」購入單位。至於陳就李鄭屋邨單位申請除名，陳指父親、蕭榮娟帶她到房委會辦公室，蕭兇惡地叫她簽名，過程中沒有手語翻譯，也沒人向她解釋文件。她指，如有人解釋文件內容給她聽，她不會簽名。
就蕭一方指，陳沒告訴她曾貢獻 10 萬元買樓。陳則解釋，蕭搬入單位後態度很惡，包括曾指控她偷竊，令她很害怕，加上當時其最大關注非物業的實益業權，而是為何父親的最新遺囑，與她所認知的不同，即父親在沒事前通知或商量下將單位交予外人。
官接納陳的解釋，指畢竟蕭是外人，陳沒必要告訴對方家事，她聚焦新遺囑來源、內容，也是合理和沒有令人生疑之處。再者，陳沒有坐視不理，立即找聾人朋友和社工幫忙，見義務律師時提及自己「夾錢買樓」一事。
官認為，雖然有關時間性上的議題，陳的供詞有不可靠的地方，但對照文件證據後，認為其供詞合乎情理。
官：不考慮節目內容
惟蕭證供令人質疑
至於蕭榮娟的供詞，陳一方引述無綫節目《東張西望》內容，指蕭在節目說謊。惟官認同蕭一方指，此為具娛樂性質的節目，片段經過剪輯、問題帶引導性，蕭亦非在正式莊嚴場合受訪，因此法庭不會考慮節目內容。
不過，官認為蕭部分庭上證供令人質疑，例如她堅稱沒有參與過陳的公屋申請和除名申請，也沒有相關文件副本，卻能在本案披露相關文件，被問及如何取得這些文件時，她只回答「唔記得」或「唔知道」 ，完全無法提供任何令人信納的理由。
官又指，蕭與陳美華的哥哥訂立「秘密協議」，包括蕭需付 10 萬元為陳父還債、與陳美華同住至陳申請公屋、每月給陳生活費等。
蕭盤問下知悉此協議，卻沒在供詞提及，也沒有披露這份文件，只解釋「唔記得」，官明言「這個藉口顯然不能令人接受」。官續指，「最令人驚訝的，是蕭女士聲稱她是直到開審時的開案陳詞，才首次聽到有這個協議」。
官認為，蕭很可能故意隱瞞這份協議的存在，合理推論是這份「秘密協議」對蕭的案情不利，有選擇性披露之嫌，認為其證供相對不可信，也不是一位可靠證人。
結案陳詞：女保安一方質疑聾女供述時序時懂改變供詞 官指對時間概念模糊
官裁定：陳在受威逼下申請除名
官強調，本案爭議不完全取決於雙方可信度，相對來說，文件證據更能協助法庭。官考慮陳轉帳 10 萬元紀錄、陳父購買物業的時間性，以及 2002 年第一份遺囑、「秘密協議」內容，裁定陳所轉帳的 10 萬元，與其舅父借給父親的 10 萬元如出一轍，即均是予陳父買樓。
官指，陳父購買物業後不久便訂立遺囑，指定陳美華的舅母為遺囑執行人，並將物業以聯權共有形式留給陳及其舅母，以確認陳及其舅父母有金錢上付出。
官續裁定，蕭有參與陳美華的除名申請，指陳在受威逼、不明所以的情況下簽署文件，蕭同時安排陳父訂立新遺囑，使蕭成為遺囑的唯一執行人和受益人。
而蕭與陳美華哥哥訂立「秘密協議」時，蕭已知悉陳美華、其舅父母各出資 10 萬元購買物業，雙方業權大概是「一半一半」，因此蕭同意若出售物業，要向陳支付一半售價或 50 萬元。蕭向陳美華舅父支付 10 萬元，表面是代陳父還款，實質是買斷物業業權。
官信納陳與父夾錢買樓
可獲相應業權
官認為，本案涉及一位不懂手語的年邁父親，與聾人女兒之間的溝通，「在這個客觀環境因素下，要當事人討論過某些特定的詞語或概念，才構定共同意圖，是脫離現實的。」
官接納陳美華供稱，陳父說過與她「夾錢買樓」，2002 年訂立遺囑是確認她對購入物業有金錢貢獻，認為這些溝通顯示出，至少在陳美華與父親之間有共識或共同意圖，陳美華可獲得相等實益業權。
總括而言，法庭裁定陳美華擁有物業的 38.28% 實益業權；陳美華的除名申請無效，因此裁定蕭將陳逐出物業是不合法行為。
損害賠償方面，官指本案沒有依賴專家證據，以證明物業市值租金，蕭須向陳美華支付 200 元，作為非法驅逐的象徵式賠償，以及支付訟費。
DCCJ1098/2023