宏福苑大火聽證會周二（31 日）踏入第六日聆訊，今日續由消防承辦商宏泰消防的董事鍾傑文作供，其後為宏泰消防電工、屋苑物管公司置邦的工程主任、文員及管理員等 6 人。
宏泰消防電工黃健華周一供稱，起火前一周曾到宏福苑維修消防裝置，他指維修警鐘須短暫關上消防總電掣，惟同事發現 8 座大廈的消防總掣早已被關上。當時他亦感詫異，曾向物管公司查詢，獲職員告知因要維修水缸，故另一消防承辦商要求關上總掣，並指對方已向消防處申請。
據獨委會公布的名單，周二有 7 名證人作證，依次為消防承辦商宏泰消防的董事及工程師鍾傑文、電工李俊賢，以及置邦興業有限公司文員駱倩盈、管理員鍾瑞霞、工程主任林文欣、木工李承富及電工羅國瑞。
重點：
– 年檢表指水缸儲水不合格 宏泰董事稱填錯
– 被問曾否反映未做完工測試「好大劑」 宏泰董事：當時沒想到
– 物管職員曾問如何重啟消防系統 宏泰董事着聯絡另一承辦商
– 被問發現消防總掣全關為何沒跟進 宏泰董事：有通知管理處
– 宏泰董事：與管理處屬賓主關係 作出提醒「我已經多事咗」
全日報道：
宏福苑聽證會｜消防總掣全關 宏泰董事：無責任通知消防處 提醒「已經多事咗」
16:24 散會
16:15 物管文員：當日收到大量居民來電 手持揚聲器籲離開
杜再就起火當日的情況提問，置邦文員駱倩盈憶述她當時在宏仁閣保安控制室，聽到對講機有人表示宏昌閣起火，即時著所有保安到場，駱亦有報警。管理處當時收到大量居民來電，駱隨後再持揚聲器叫居民離開，「拎對講機出去一刻，我先知道原來火勢咁猛烈⋯⋯發現不停有啲灰，越嚟越多灰飛到我面前」。約 10 分鐘後，她把揚聲器交予類似「關愛隊」的人士，隨即返回管理處，着同事準備撤退。
駱返回管理處後仍接獲大量居民查詢，「係咁聽電話」，警方第二次呼籲時才離開，「第一次我冇理到，因為好多電話，第二次阿 sir 比較嚴厲啲，所以我哋要離開」。駱當時亦通知所有保安同事集合，用名單點齊人數後離開，與居民到廣福會堂集合。
15:27 工人稱曾反映清水缸須通知消防處 物管文員：冇收過呢樣內容
會上續傳召宏福苑管理公司置邦的文員駱倩盈作證，駱自 2007 年加入置邦後一直於宏福苑工作，曾兩度短暫離開公司，原本工作包括舉辦活動、興趣班、收管理費等。2024 年 8 月再入職時，則主要處理大維修相關事宜，包括協助居民申請資助、填表格、處理大維修相關的投訴、出席法團會議、追收維修費。駱確認，居民會以電話或當面作出投訴。會上展示投訴紀錄表，駱指表格由她輸入，確認內容包括工人吸煙、棚架射燈等。
委員會代表資深大律師杜淦堃提到，居民亦關注棚網及發泡膠封窗問題。會上展示 2025 年 9 月 27 日維修工程進度會議的紀錄，當中提到法團查詢會否全面換棚網，宏業指只更換失去保護性的棚網。
至於發泡膠問題，2024 年 9 月 12 日的「五方會議紀錄」，提到管委會收到「業戶燃燒保護窗口玻璃所用的發泡膠影片，就此向宏業查詢」，文件提到宏業解釋現時選用的物料不會因煙頭而燃燒，「但如用明火持續燃燒，則另作別論」，又指「法例沒有訂明不能使用相關物料，在以往的維修工程都會使用，稍後會提供煙頭測試影片給委員會」。
駱會上補充，居民在工程會議提出投訴時，會直接向宏業反映，不會寫入「大維修投訴紀錄簿」。杜再指，駱曾發出工作單，包括 2025 年 7 月 8 日，「宏道消防缸放水，14-7-2025 上午9:30 在宏道地下大堂等宏業職員」。
杜問，管理處職責是否包括跟進宏業如期完工？駱指她本人不會，其後補充，她在工程會議上得知消防水缸有工程、要放水，宏業要管理處安排兩名師傅協助放水。她於是問兩名師傅可否幫忙，「實際上『幫幫手』做啲咩我冇考究」。
杜引述置邦木工李承的證供提到，以他理解，操作消防裝置要通知消防處，因此接獲通知要放水，他向電工羅國瑞提出要持牌才可執行，羅則指接到工作單便要執行。羅在證供則提到，接到工作單後，他理解要通知消防處，曾向駱倩盈提出關注，又指要持牌才可清理消防水缸，駱向其指出，他是電工，須按要求陪同宏業人員並協助放水。
駱會上指「都幾肯定我冇收過呢樣內容」，指沒有人向她查問，她亦不知為何羅有此說法。如羅有問題，理應向工程部的上司查詢。她於大火前亦「有概念」，消防系統要由註冊承辦商處理。至於承辦商「中華發展」為消防栓及喉轆系統發出「消防裝置關閉通知書」，駱指對文件不熟悉，但如見文件快到期或過期，則會追問宏業，她並不知道會同時影響火警鐘。駱又指，鴻毅負責監督宏業，宏業亦有安全主任，故她本人不會過問。
至於維修水缸時，大廈加裝滅火筒，駱在提問下提到，曾有居民關注滅火筒位置並不方便，要求改善。駱跟進後得知有滅火筒被放在細水錶房，部分門被鎖上，遂著保安把所有細水錶房長期開鎖。
14:49 宏泰消防電工：沒向物管職員查詢消防系統何時暫停或重啟
「宏泰消防」電工李俊賢供稱，2018 年受聘於宏泰，2025 年 3 月與主管黃健華為宏福苑進行年檢，包括測試每層「扲手」、警鐘、喉轆有沒有水，以及 8 座樓宇的天台水缸。李指，當時水缸內是物料是「石屎」、不是磚，又同意黃認為水缸沒漏水，不需要維修。
委員會代表大律師李澍桓指，李俊賢在 2025 年 11 月 19 日、21 日參與執修工程，兩日工作共約 6.5 小時。而李似乎是首名宏泰職員，發現 8 座大廈消防總電掣被關掉，並向黃健華、鍾傑文、文員張小姐匯報。李俊賢同意。
李澍桓引述 WhatsApp 訊息指，李俊賢於 11 月 19 日稱 「消防泵被關」。李俊賢補充，訊息內的 「消防泵」是指消防加壓泵。李澍桓問，他提到 「消防泵」非完全反映是總電掣被關？李俊賢同意。
李俊賢指，他先發現 B 座宏道閣的總電掣被關掉，指公司文員張小姐引述鍾傑文指「check 晒咁多座」，又叫他詢問管理處鄭小姐，「問吓佢知唔知咩事閂咗」。他指，張小姐後來叫他「你繼續呀」，故李「一路巡落去執修」。
李澍桓問，一般更換後要做完工測試，問李俊賢有否詢問，如開不到水泵做不到測試，該如何處理？李俊賢稱沒問，但有跟黃健華稱，除毋須處理的 A 座外，已更換 B 座至 H 座的裝置，當時 H 座即宏志閣欠一個扲手、一個警鐘未換，故跟黃健華說：「今日換住咁多先」，當日亦沒測試。
李澍桓另問，李俊賢有保留工作群組對話，會否願意提供全面訊息紀錄？李稱願意。
代表置邦的資深大律師許偉強盤問指，李俊賢供詞提到，有向置邦的鄭小姐查詢總掣被關一事，他有否向鄭查詢何時開始暫停消防系統、何時可以重啟消防系統、以及向鄭索取「消防裝置關閉通知書」？李一概稱沒有，當日後亦沒再向鄭跟進。
許問，如停用消防裝置，工程地方會展示「FSI SHUTDOWN NOTICE」，李稱現場「唔係好覺」。
14:15 大火後宏志閣重啟總掣警鐘仍失靈 宏泰董事：或出現短路
政府代表資深大律師孫靖乾，引述鍾傑文的書面證供，提到其員工於 2025 年 10 月 16 日進行維修時，得知消防水缸沒有水，約一個月後 11 月 19 日，員工李俊賢則發現消防總掣被關，是鍾首次得知總掣被關。
孫問，鍾會否感到懷疑，為何進行水缸維修工程要關上總掣，而且可能已關閉超過一個月？鍾指「有諗過㗎」，但沒向管理處過問。孫追問，鍾理應知道總掣被關超過一個月，「問題可以好嚴重」，因警鐘無法發揮作用？鍾確認。
孫再問，鍾除向管理處索取 「消防裝置關閉通知書」外，有否提對方不應關總掣？鍾指，員工到上水泵房見喉管被拆，「唔知乜嘢人做、做咩唔知道，提議人哋貿貿然開返呢好危險」，重申當時被告知有另一消防公司跟進，「人哋咁樣做，我又唔知詳情，只能盡力同佢講個情況係咁樣」。
會上展示宏志閣年檢表格，當中除 4 的警鐘玻璃、警鐘分別失靈外，其他超過 9 成的消防裝置均沒有問題，但消防在大火後檢查未受波及的宏志閣，發現即使重開總掣，整幢樓的警鐘依然失靈。鍾解釋，有多項因素導致系統失靈，例如「斷溶器」短路等，而宏福苑有一定歷史，並非新系統，會有較多問題。
孫再讀出置邦工程主任林文欣的證供，提到他在起火後到宏仁閣打開總掣，當時警鐘響起，但到宏道閣再打開總掣時，警鐘沒有響起，原因或與鍾上述的解釋相似？鍾確認。
孫再提及，「宏泰消防」於 2025 年 3 月進行年檢後，約 6 至 7 個月後才被通知進行維修，孫問情況是否普遍？鍾指「唔係特別罕有情況」，員工亦沒有見到宏福苑大堂被貼上「消防裝置關閉通知書」。
代表「宏泰消防」的大律師林樂夫關注，鍾早前提及的「除牌紙」，即恢復消防系統的申請。鍾解釋，以宏福苑為例，當另一消防承辦商「中華發展」完成工程後，須填寫完成日期及提供相關的「消防裝置及設備證書」，證明已完成工程，而承辦商亦有責任恢復系統。
13：00 鍾傑文場外稱：「我有叫（工程主任）林文欣開」
午休期間，宏泰消防董事鍾傑文由保安護送下離開展城館，大批傳媒追訪至美國銀行大廈，歷時約 15 分鐘。鍾一度奔跑，要求記者不要追上。期間有記者追問鍾：「如果當時有做多一步係咪會唔同？」等問題。鍾靜默後回應指「我有叫（工程主任）林文欣開」，但未有再補充意思。
12:50 午休
12:40 宏泰董事：自問當時不覺得自己有問題
許偉強再引述置邦工程主任林文欣的證供，林提到曾於火警發生前查詢「宏泰消防」何時提供「消防裝置及設備證書」，鍾當時指未能提供，因無法進行完工測試。許質疑，鍾於火警前，未曾向林提及消防總電掣被關一事？許指，已記不起確實字眼，但應提及電源掣被關。
至於鍾的書面供詞提到起火後，林問他如何重啟系統，惟林的口供則沒提及致電鍾一事。許指出，其實當時林並沒有致電鍾。鍾回應指，「佢真係有打過畀我，話好大火」，又指自己曾打算前往現場，但途中致電管理處鄭小姐，得知員工黃健華已在場，即使他到場「都入唔到去」遂折返。
許再問，鍾為何在火警後向鄭索取「消防裝置關閉通知書」？鍾稱「我都擔心管理處」，又指火警後當晚自己「一路睇其實都瞓得唔好」，當時亦擔心，「心情好複雜，我諗每一個香港人見到都好唔開心，我當時嚟講未諗到擔心自己，我一路睇唔到 SDN（消防裝置關閉通知書)，擔心管理處多啲，自問當時唔覺得自己有問題。」
許質疑，他於起火後催促鄭提供「消防裝置關閉通知書」，因想了解自己有沒有責任。鍾指不完全同意，「因為個掣真係唔係我關，我係擔心管理處冇跟程序多，我嗰時都覺得奇怪嘅，因為消防處有監管系統。所謂擔心都係畀個 WhatsApp 佢（管理處），一個電話咁」。
12:00 宏泰董事：與管理處屬賓主關係 作提醒「我已經多事咗」
就宏泰電工黃健華周一在政府代表資深大律師孫靖乾提問下，指發現總掣被關上後曾與鍾討論，提及理應不會關上總掣，應該只關上獨立電掣，「發覺好似有啲問題」。
鍾確認，如果只是維修水缸不用關總掣。許偉強指，管理公司職員沒消防裝置專業知職？鍾指，「我覺得跟消防（範疇）嗰啲，我覺得佢了解，操作未必知，裝置、系統應該明白啩，我覺得。」
許偉強指，警方錄口供時曾問他「如果你發現電掣全關，有否責任通知消防處？」鍾當時回應：「冇，因為有其他公司掛牌，冇重覆通知」。鍾在會上重申「我維持冇責任（通知消防處）」。
許偉強指，由 11 月 19 日至 21 日，總掣仍然被關、停用，鍾有否問管理處：「點呀？咁樣搞落去唔得喎」，若他認為情況不理想，有否提出建議？
鍾指，「我得到嘅訊息係，佢已經搵咗第二間做，可能我哋行內俾嗰種根深蒂固影響得好緊要，唔好教人做嘢，唔係自己嘅嘢，我自己覺得唔妥都好，有人咁樣做，我只能夠提醒佢。」
許指，但若電掣被關，鍾無法測試裝置，也會影響到他的工作，有否想過跟進、解決事件？鍾指「其實就冇得快，喺我角度，除咗追佢哋之外，追佢哋嘅責任又都唔喺度，又唔係喺我權限度，同管理處賓主關係，理論上佢叫我做嘢咋嘛，我已經多事咗，喺我個人角度」。
許指，所以截至 11 月 26 日，鍾知道總掣被關，沒提出任何建議，解決？鍾同意，「因為有其他人做緊」，不方便給予意見。
11:42 被問發現消防總掣全關為何沒跟進 宏泰董事：有通知管理處
針對鍾傑文周一供稱，2024 年沒為宏福苑進行年檢，「其實就 2024 年我哋畀咗個報價佢，但我冇收到佢簽返嚟」。代表置邦的資深大律師許偉強盤問指，鍾在 2024 年有否為宏福苑進行年檢？鍾指以他印象，2025 年 3 月為宏福苑年檢，對上一次檢查是 2023 年 10 月。
許偉強展示宏泰消防跟置邦的協議，提到合約期為 2024 年 1 月起計兩年。鍾指，收到此份文件時，「我話 2024 年都過咗啦」。
許偉強另引述 2024 年 4 月 22 日第 24 次全體委員會議記錄，提到「商討及議決更換滅火筒事宜」，提到報價公司包括「宏泰消防」，並列明是「現有保養服務承辦商」。鍾同意文件內容，「但我唔知，我冇出席過（會議）」，又指 2023 至 2024 年可能有協助火警演習。
許偉強提到，鍾在口供詳細列出與其他人士的對話時間，可見他錄口供時已檢查過電話紀錄，卻首次在會上表示，於 2025 年 10 月 17 日致電置邦鄭小姐，要求提供「除牌紙」？鍾指，當時不知道可以要求電訊公司提供紀錄，強調「我有印象係有件咁嘅事（致電鄭）」。
許偉強指，小休期間曾向鄭查證，確認有此對話，惟質疑鍾在口供隻字不提曾與鄭對話，今日才說曾向她取「消防裝置關閉通知書」？
鍾稱：「我緊張，但唔係覺得我責任」﹐又指如要完工，就要完成測試，置邦亦催促他出證書，故需要有「除牌紙」確認系統恢復，「我要知我幾時可以做完 test」﹐並指鄭當時回覆「唔喺手，要搵」，之後沒再跟進。
許指，至 11 月 19 日工人到宏福苑更換警鐘、警報啟動裝置，鍾獲文員張小姐告知消防總電掣仍被關上。鍾同意當時感詫異，許問他有否跟進？鍾稱「我都想跟進，就算冇人叫我跟進，但我覺得至少將情況講畀管理處聽，in case 佢唔知⋯」 ，又指當時認為「係咪有合資格承辦商幫佢做咗呢」。
鍾指，有指示員工黃健華將情況告知管理公司，重申「唔覺得係責任問題」，而是「喂，閂晒喎」，起碼讓管理公司知道，而當時亦不知道關閉了多久。
11:34 物管曾問如何重啟系統 宏泰董事着聯絡另一承辦商
鍾傑文在書面供詞提到，事發當日下午 1 時 28 分，即起火前不久，曾與置邦工程主任林文欣通話，林催促「宏泰消防」盡快提供「消防裝置及設備證書」，但鍾回覆指因未做完工測試，水缸沒有水、總電掣亦被關上，無法測試系統，他亦向林索取「消防裝置關閉通知書」，對方亦暫時未能提供。
鍾指出，要待系統恢復後才可就消防系統做完工測試，如在系統暫停期間測試，「咁樣係自欺欺人」。起火後，林文欣於 3 時 10 分致電鍾，問如何重啟消防系統，鍾建議林找另一消防承辦商，因為是由對方關上總掣。
會上提到起火翌日凌晨，鍾與林的 WhatsApp 對話。林於 11 月 27 日凌晨 1 時 25 分向鍾發訊息，着「睇吓有冇宏泰申請掛牌啲 form，如果有 send 俾我」。
鍾在會上解釋，「宏泰消防」從未申請「掛牌」。當時被林吵醒後，二人曾通電話，林表示「好驚」，「然後就話記得有睇過掛牌紙」。鍾指，由於大火當日警鐘沒有響，便問林「有冇剔火警警報系統（停用）㗎？」，林回應「死啦，好似真係唔覺喎。」
10：41 被問有否反映未做完工測試「好大劑」 宏泰：當時沒想到
李澍桓續指，「宏泰消防」員工唐慶倫等人於 2025 年 10 月負責維修喉喉轆、閘掣等，宏仁、宏道及宏新閣維修工程完成後，員工打算打開消防水缸出水閘掣，作完工測試，但發現消防喉沒有水流出。唐檢查後發現 3 座水缸均沒有水。鍾補充，他曾與唐通電話，並着對方向管理公司查詢，獲告知因水缸工程而放水，亦已「掛牌」，即向消防處提交「消防裝置關閉通知書」。
根據唐的書面證供，他提到另外 5 座水缸亦沒有水。鍾指，他於 10 月 17 日下午 12 時 6 分曾致電管理公司置邦（ISS）的鄭小姐，對方告知因維修水缸而放水後，鍾着鄭要提供「除牌紙」。
李澍桓提到，有居民早前供稱曾嘗試打開消防喉轆，但水僅夠洗手，情況不理想。鍾回應指「肯定」。李再問鍾，有否想過向置邦反映「做完（維修）試唔到，好大劑」？鍾稱，「我當時冇想到」。
會上展示「宏泰消防」員工李俊賢的書面供詞，他提到於 11 月 19 日、即大火前一周與另一同事黃健華到宏福苑維修，當時要更換警鐘、警報啟動裝置等，原需先關上消防總電掣，但巡視時發現總電掣早已被關，遂告知黃健華及鍾傑文，並在公司群組發訊息指「消防泵被關」。
鍾指他不在群組中，但其文員張小姐在群組內，有把情況轉告他。李澍桓問當時鍾是否着員工繼續維修？鍾指，「我可能答咗，我不反對佢做」。李追問，當時即使完成維修，亦無法做完工測試，「『宏泰消防』即使唔做（維修），都冇人可以埋怨你啦」。鍾不同意，指當時只是未進行測試，「唔係唔測試」。
會上再展示兩段拍攝到宏昌閣及宏盛閣電掣控制版面的片段，片中有男聲表示「睇緊泵房」，上水泵的掣被關上；另一片段則顯示，宏盛閣的上水泵有喉管被拆走維修，電源同樣被關上。鍾指，當時着員工發現上水喉被拆，但不清楚正進行甚麼工程，遂着員工通知管理公司。
及至 11 月 26 日起火當天中午，「宏泰消防」員工完成維修後便離開宏福苑。鍾確認他當天沒有到宏福苑現場，又指當天「心情好差，都唔係好記得所有嘢」，直至翻看文件紀錄，他想起曾聯絡置邦鄭小姐「拎除牌紙」。他從 WhatsApp 紀錄中看到鄭把水缸照片發送給他，便想起自己在 11 月 21 日曾致電鄭要求適時提供「除牌紙」。
李澍桓最後指，「宏泰消防」接受置邦聘請，須要承擔責任；鍾同意。李再指，「宏泰消防」更換組件卻無法測試系統是否如常運作，「其實都有好大責任」？鍾指，「唔同意好大責任」，重申他們完成維修後，電掣仍然被關上，而火警後曾有消防員致電鍾表示「想要入水掣」，鍾回應指「我話阿 sir 用得㗎，雖然我冇張證書」。李問，鍾認為行為是「more good than harm（利多於弊）」？鍾表示「我認為係」。
10:15 年檢表指水缸儲水不合格 宏泰董事稱填錯
李澍桓展示宏仁閣的年檢表，指當中列明對天台消防水缸的儲水能力有一定要求，包括「B. 水缸內的水位不低於所需存水量的 90%」、「D. 當水位跌過存水量的 10%，浮球或上水泵向水缸注水」，必要時供水予喉轆救火。而表上對 B 及 D 項均選取了「否」，即情況不令人滿意。
鍾閱讀表格後指，「我諗可能填錯」。至於由他簽署的「消防裝置及設備證書」顯示水缸沒問題，與年檢表內容不符，他則解釋「當時我冇留意到」。
主席陸啟康關注，鍾如何確定消防水缸沒有問題？鍾解釋，如水缸漏水，情況會相當明顯，「個天台會濕晒」，一般會由管理公司通知，而其員工黃健華當時亦表示沒有漏水。
李澍桓再展示宏志閣的年檢表，均顯示上述兩項水缸儲水量要求不合格，鍾同樣解釋屬「睇漏」，又指不知黃健華為何會剔選不合格，「但當然係我責任嚟，我冇睇清楚」，認為水缸實際上並無問題。
鍾早前另於陳述書提到，以其認知，消防水缸一般不會鋪上瓷磚、瓦仔，因水用作滅火，毋須特別潔淨，亦毋須 3 個月時間維修水缸。鍾確認做法不常見。
10:00 委員會關注警報系統電線是否合規 宏泰：年檢跟落成年份標準
宏福苑其中一個消防承辦商「宏泰消防」董事鍾傑文繼續作證。
委員會代表大律師李澍桓引述消防助理處長姜世明的證人供詞，提到在火災後檢驗，除了宏志閣外，其餘大廈消防警報系統的電線均被高溫破壞。李又指，消防處於 2022 年推出的消防裝備作業守則，提及電線要有合格證書，並由註冊承辦商進行檢驗。而承辦商亦要填寫火警警報系統年檢核對表。鍾指，此表格由承辦商保留至少 7 年。
會上展示 2025 年 3 月 24 日宏仁閣的年檢表，當中手動裝置及警鐘等均顯示情況令人滿意，但關於電線是否達抗熱要求，表格上選取了「不適用」。鍾解釋，當時曾討論年檢時，消防裝置應以建樓時的消防條例為準，抑或以消防處最新的法例為準。他曾向消防處查詢，獲告年檢應以大樓落成年份為準（宏福苑 1984 年落成），維修則採用最新標準。
李關注，「宏泰消防」於 2025 年 3 月進行年檢，但於半年後才開始維修，而因為零件問題，當時「宏泰消防」先維修水喉，及後再處理電的問題。鍾補充，當時要維修緊急照明燈，但欠缺零件，所以較後才維修。
鍾亦在提問下確認，2025 年 3 月、10 月「宏泰消防」進行年檢及維修時，他都沒有到場，由員工拍照告知他現場情況。