宏福苑大火聽證會周五（24 日）踏入第 19 日，將傳召消防處處長楊恩健，以及消防處助理處長（新界北）鄧榮華。
重點：
– 鄧榮華：安排高級人員到各座指揮 按情況要求增援
– 鄧：火勢猛烈同事未有停止搜救
– 楊恩健：接聽求助電話有改善空間 本周增設 30 條熱線
– 楊同意就發泡膠問題 消防及屋宇署均有權執法
– 楊：屋宇署將定時提供搭棚樓宇名單 加強消防巡查
– 楊：同意屋宇署沒救火知識 與消防需互補不足
– 杜淦堃：昨收居民葉家駒郵件 不滿政府監管失效
第 18 日報道：
消防副處長憶尋何偉豪經過 解釋未有使用緊急警示系統
15:03 散會
14:45 楊：數據顯示高樓層滅火效率更高
政府代表資深大律師孫靖乾問，若有議題與火警危險相關，消防處會關注亦有權處理。如相關物料由屋宇署規管，消防處會先溝通，有需要時提供協助；楊確認。
針於要求承辦商提交 SDN 時，處方會先審核的新機制，楊恩健補充指，現時以行政措施處理，先與商會聯絡，要由處方先評估，再於 14 日內電子提交 FS251 證書，而對方每次申延期時，處方均會了解是否必需，達 60 日後便會發出「消防裝置關閉通知書」。
委員陳健波問及，處方有否針對高樓層滅火的改善方法？楊指，宏福苑大火後，處方成立督導委員會進行檢討，而是次大火屬「前所未見大災難」。楊指，過往針對高樓層滅火的數據，一般高樓層的火勢，處方平均 19 分鐘內可完成，而整體其他火勢則需要 24 分鐘處理，可見現時針對高樓層的滅火效率更高。
至於樓宇天井位垃圾問題，楊指可連同民政處及地區防火委員會處理，「用到地區力量處理民生問題」。
14:29 楊：物管目測異常有責任通知承辦商處理
「宏泰消防」代表大律師林樂夫詢問現時 SDN 政策，指消防收到 SDN 後會主動巡查？楊恩健指，「會睇警鐘同電掣有冇閂到」。楊又同意，大維修期間有可能多於一間消防承辦商在屋苑內工作。
林關注消防承辦商之間沒協調機制，楊指消防承辦商發現問題應向消防處報告，「佢哋自己專業責任，去講返消防系統問題」。
代表物管公司置邦的大狀則指，物管局發出「消防安全管理責任」通函，提到物管公司要「檢查、測試及保養」火警警報系統、消防系統電源、消防控制板信號，但法例規定要消防承辦商檢查？
楊指，通函內容不算是檢查，「我會演繹為目測」，即視察手動警報器有否破爛、消防系統電源封條，又指控制板不一定在泵房，「平時管理員都會睇到」。楊強調「物管行多一步」，並非處理消防系統，而只是盡責任利用目測方法，「盡快去搵消防承辦商減低風險」，同意發現異常便要處理。
14:20 杜：昨日收居民葉家駒郵件 不滿政府監管失效
杜淦堃指，居民感謝前線同事救火，但的確有居民投訴物料、消防設施、風險安全等問題，均與今次火警成因有很大關連，「佢哋到今日仍然係非常不滿」。
杜指，昨日收到居民葉家駒的郵件，指其太太在火災喪生，提到他對於政府部門的處理方法，「當然有佢哋唔滿意嘅地方，對於有關監管似乎失效感到失望」。杜又指，不會也不能夠將所有居民訴求全面讀出，但此情況是引伸各部門在條例下，對職責的正確理解，對於大火前發生的事、之後檢討、改善工作是非常重要。
14:15 楊：同意屋宇署沒救火知識 與消防需互補不足
杜再引述淘大迷你倉司法覆核案的判詞，指法庭提及消防處擁有其他部門欠缺的火警知識。而針對「生口」及發泡膠問題，消防處可出「消防火警危險通知書」（Fire Hazard Abatement Notice），但發出通知書前，可能要先向屋宇署查詢？楊補充，重點在於「應唔應該咁做」，是否有其他解決方法，不應貿然出通知書要求修復窗戶。
杜再指，兩個部門間要「自己搞掂佢」。楊同意，指屋宇署同事可能沒有相關救火知識，處方亦會提供意見，部門間要互補不足。
至於發泡膠問題，楊指屋宇署本身有規定，故消防處不能即時執法，而且亦有阻燃的發泡膠。楊強調要互補不足，各部門有不同專家。
杜再指，如果說發泡膠並非消防處的職權範圍，「咁講解釋唔到你哋責任，亦都未必準確」？楊同意，亦同意處方有責任作最後把關。
12:45 午膳
12:29 楊：同意當承辦商申請延期 SDN 處方應詢問了解詳情
消防助理處長姜世明早前提及，現時由承辦商通知處方消防裝置被關上，希望將來改為由處方先批核。楊恩健表示，現時已草擬修例，將提交立法會修改條文，要求承辦商在關閉消防裝置前先通知處方，由處方審核，了解是否有必要關閉設施，亦要求對方 60 日內完成工程，否則會發出「消防火警危險通知書」。
杜提及，大火前處方收到 SDN（消防裝置關閉通知書）後，曾派員到宏福苑視察，但只集中於發生火警時的替代措拖，沒了解關閉消防系統的原因。楊指，此為原有政策，新做法則要求同事除考慮替代措拖外，亦要了解消防系統、水缸等情況。楊又提到，以往資源集中處理大廈有否進行年檢，因為有部分大廈「年檢都唔做」，處方曾就過千座大廈提控。
至於宏福苑的情況，承辦商每 14 日申請延期 SDN，持續關閉裝置逾半年。楊指需要承辦商每 14 日通知一次消防處，因處方擔心沒有承辦商跟進工程，而承辦商提交 SDN 可證明工程持續有人跟進。
針對維修水缸時間需時長，楊指法團亦需時開會審批等，而承辦商每 14 天向處方通報要停止裝置時，他同意處方可「問多啲」，了解承辦商「做到咩地步」。
另外，大火時有部分求助者致電 999 熱線，再轉駁至消防時，需等候近 15 分鐘。杜提及，處方於 2017 年提出更換第 4 代熱線系統，原計劃於 2022 年落成。楊解釋，當時面對疫情及「黑暴」，延遲付運時間，處方已催促熱線承建商盡快完工。
至於大火時有 300 多個重複求助個案，楊指會研究如何處理，但亦擔心如用 AI 篩選會出錯，令待救者無人拯救。
12:17 楊：屋宇署將定時提供搭棚樓宇名單 加強消防巡查
針對規管消防設施，消防助理處長姜世明早前提及，當處方收到消防裝置及設備證書（FS251）後，需時逐張輸入系統，考慮將來以電子方式遞交。
楊補充指，兩個月後將修改法例，要求承辦商強制以電子方式提供證書，最快在一個月內發出消防通函，要求電子交證書。
至於監管承辦商的方法，消防過往沿用扣分制。楊恩健指，在 30 萬張證書當中，會核對 6.5 萬張。如承辦商曾被扣分，處方會針對承辦商加強巡查，亦會對消防裝置做完整功能測試。
修例後如承辦商未有向處方依時提供證書，沒按要求入消防裝置關閉通知書（SDN），會加重刑罰，甚至可判監。另設續牌制度，如要求承辦商每 3 至 5 年續牌，處方會考慮其檢控紀錄，如多次被扣分會拒絕續牌。
至於火警後情況，楊指火警後與屋宇署、房屋局商討，要求對方每兩周提供正進行搭棚工程的樓宇名單予消防處，如樓宇有 SDN 會要求停止工程，亦會派員到搭棚樓宇巡查消防設備。在緊急預案中，同事亦會考慮如火勢蔓延至另一樓宇，消防要如何處理，現時已巡查約 600 多座大廈。
12:05 楊同意就發泡膠問題 消防及屋宇署均有權執法
杜淦堃指，即消防處有責任保護生命財產，不可以指涉被動消防裝置，處方就沒有角色？楊同意。楊又指，未見過「生口」，但如同事接獲相關投訴，不會坐視不理，「如果佢哋（屋宇署）認為我哋做更適合，我哋唔會吝嗇去出（消除火警危險通知書），如果能夠減低火警危險，我哋會出嘅」。
主席陸啟康指，溝通非常重要，因屋宇署未必知道所有火災風險？楊同意。
針對發泡膠問題，杜指消防處認為屬工程物料，應由房屋局獨立審查組（ICU）負責；ICU 則覺得屬臨時物料，應由消防處負責。
楊表示，屋宇署對外牆發泡膠有嚴格規管，作業守則提到不可以在窗上貼發泡膠，他同意消防處與屋宇署均有權執法，「如果我哋見有部門處理咗，而入面涉及多過我哋管轄範疇嘅事，我哋會溝通」，商討由哪個部門執法較好。
杜問，即大火前兩個部門均有權就發泡膠問題執法？楊同意，又指針對「生口」問題，「兩個部門我哋一定負責任」。
11:35 楊談及消防與屋宇署分工
針對消防處與其他部門分工情況，杜淦堃引述消防處助理處長翁錦雄指，建築物料、被動的消防裝置，監管責任在屋宇署，問楊恩健屋宇署所處理的事情，與火警危險是否有關？楊同意，指與屋宇署「大部分都係硬性分工」。杜指，大廈樓宇維修火警風險差不多最高？楊同意。
杜續指，根據《消防條例》第 8 條，消防處有權進入任何處所，以確定是否有火警危險存在？楊同意，但如面對單位內有易燃物，不會發出「消除火警危險通知書」，指通知書限針對阻礙走火通道、公眾地方。
杜以淘大工業村迷你倉大火為例，指大火後衍生營運商司法覆核消防處政策。翻查資料，消防處事後檢討迷你倉的消防設施，向全港迷你倉送達「消除火警危險通知書」，要求按新標準改善單位佈局。杜指，法庭同意消防處處長不應把建築火警危險的責任交給屋宇署。
楊指，當年有參與迷你倉大火救援行動，指內部很熱、每個倉如火爐，難以進入，情況非常危險要監管，因此處方提出不同政策，發牌制度則需時立法，並與其他部門互補。
楊續指，消防處以「火警危險」、救火角度監管迷你倉，包括倉與倉之間不應太密、有一定闊道；須設救援窗口，屋宇署則以其法例監管迷你倉，因此兩個部門分工，「知自已做緊咩，用盡自己權力」。
楊指，後樓梯「生口」、發泡膠封窗等情況，由於屋宇署在法例下針對對窗戶及防火物料的考量，主要涉及結構及工程等範疇，未必完全兼顧到消防需要。他指，消防在大火後已與屋宇署討論如何規管，例如在屋宇署監管採光要求的同時，能否兼容到消防救火。
11:15 楊恩健：接聽求助電話有改善空間 本周增設 30 條熱線
委員會其後傳召消防處處長楊恩健，為目前職級最高的證人。
杜淦堃指，過去數月曾 11 次向消防處提問、索取資料，處方共提供 33 份證人供詞，非常配合，協助委員會掌握大火當日工作、提出建議。
杜又指，外界將宏福苑大火與英國格倫費爾大廈（Grenfell Tower）大火相比，兩者「痛點」相似，包括規模、牽涉外牆易燃物，亦提到接線生未有效處理求助電話等。楊恩健指，在英國大廈大火後，本港亦有就事件報告建議改善。
他舉例針對樓宇外牆物料，處方曾聯同屋宇署，在全港找出外牆物料隔熱但可燃的大廈，制定緊急預案；推遲註冊工程師計劃，以檢視是否有漏洞；研究留在原地政策（stay put policy），包括教育市民不只聽到警鐘要走，見濃煙應該留在家中，以毛巾封門縫及帶「逃生三寶」。
針對短時間內接收大量求助個案，楊指希望盡快接聽求助人電話，今次大火後同意有改善空間，本周起已增加支援中心 30 條線，兩個月後再增加 30 條線。針對疏散情況，楊指救人、滅火、疏散，「三樣嘢係密不可分」，而搜疏隊最主要目的是疏散，重申疏散有策略及指引。
11:05 小休
10:58 鄧：分區同事如不掌握位置 指揮車會提供指示
消防員何偉豪收到宏昌閣求助，但因停下協助居民疏散，與同事失散，誤入宏泰閣。杜淦堃關注，當有其他分區同事到大埔協助時行錯路，應如何處理？
鄧榮華指，每次消防車到場時，其主管均要到流動指揮車報到，如有同事不掌握每座大廈位置，便會提供指示。流動指揮車亦設有地理資訊系統、地圖，只要同事到流動指揮車報到，表示需要協助，指揮車便可提供協助。而消防車亦有流動終端機，鄧認為不會造成重大工作障礙，一般情況下，現場亦會有總入口指揮，「佢會見到啲 point、啲點，佢哋一定會知道火警位置喺邊度」。
10:25 鄧：當時現場已額外增派 3 鋼梯
至於宏福苑的消防栓及喉轆系統被關，鄧榮華指當人員到大廈內灌救時，會使用消防栓，但因宏福苑有損壞，令人員在高層滅火時須使用手提泵加壓，帶到 10 樓以上，而該手提泵重達 80 公斤，增添困難。
鄧指，並非無辦法解決，但樓梯狹窄、光線不足，要把泵搬上去亦非易事。鄧解釋，如單靠消防泵車，可能水壓只可應付 20 層樓，要在高層射水便要使用手提泵。鄧形容消防栓及喉轆系統被關，對滅火有影響，「但係一個可以克服嘅影響」。
會上講及運用鋼梯的情況，鄧指鋼梯可協助內部滅火，防止火勢蔓延，亦可進行外圍拯救。在是次大火中，曾進行一次拯救。
宏昌閣 2 樓居民周志偉早前作供指，他當日與妻子到鄰居 203 室暫避，見消防車停泊在樓下時，妻子不斷拍玻璃，消防員最終看到他們。鄧指，拯救過程有一定困難，指鋼梯靠近宏昌閣，竹枝及灰燼不斷墜下，要以水平方式延伸梯臂至單位，逐名居民救出。鄧指鋼梯臂亦被燒毀無法操作，在現場無法維修，當時的緊急車輛通道亦被竹枝覆蓋。
鄧指，除了射水外，鋼梯可用作撲滅棚架火勢，進行冷卻及降溫，阻止火勢蔓延。至於有人關注應否在更早階段派出鋼梯車，鄧指現場已按需要要求鋼梯車增援，而當四級火的既定機制為安排 3 把鋼梯，在場指揮的黃景文已要求額外 3 把鋼梯到場。
資深大律師杜淦堃關注，日後再面對外牆大火時，會否檢討及早派出鋼梯？鄧指每次行動後均會檢討，汲取經驗。
10:15 鄧：火勢猛烈同事未有停止搜救
會上展示鄧的書面證供，他在會上解釋，火警初期有消防員進入宏昌閣，希望進行緊急搶救及疏散，但到達樓梯時發現已受火勢影響，「好熱好大煙」﹐遂返回大堂，但遇上棚架倒塌，要在惡劣環境下離開。
鄧指，當時現場雜物不斷下墜，人員要繼續滅火，同時擔心大量居民被困，他們須移開竹枝進入大廈大堂，但即使入到大堂亦未必可上樓，因樓梯已有濃煙，同事曾抓緊機會移開竹枝，在大堂營救 3 名昏迷人士。鄧續指，即使火勢猛烈，消防員未有停止搜救，人員由低層起逐層滅火，亦有人員冒險往單位拯救。
鄧舉例指，在處理宏泰閣 10 樓及 14 樓單位的搜救工作時，人員抓緊機會，「當然佢哋需要無比勇氣」拯救市民，而當時宏泰閣低層火勢仍非常猛烈。
他指，處方曾考慮以鋼梯在 10 樓位置空降消防員，解釋當時火警前所未見，各人均想盡方法，希望盡快「搶高」滅火，而宏泰閣指揮官打算在 10 樓設「橋頭堡」，以鋼梯進入單位，把消防員送入大廈，但發現兩邊單位火勢猛烈，最後要調整策略，「我哋會盡量去嘗試，儘管未必實行到」。
鄧形容，每座大廈情況有異，且均有高級及豐富經驗的指揮人員，有同事嘗試到高位滅火，但發現低層火勢猛烈；亦有同事在中層滅火後，想再往高層時，發現中層及低層再次起火，形容情況「好動態」，須時刻評估策略。
10:00 鄧榮華：安排高級人員到各座指揮 按情況要求增加資源
消防處助理處長（新界北）鄧榮華於起火當日下午 4 時 18 分至 6 時 22 分為現場總指揮。
會上展示消防內部紀錄，顯示處方於下午 3 時 12 分通知鄧榮華宏福苑起火，他當時知現場已升為三級火，牽涉棚架火警，他意識到情況嚴重，於 3 時 50 分到場。
他到場時發現宏昌閣及宏泰閣已火勢嚴重，並蔓延至其他座數，確認當時情況屬史無前例地惡劣，當時同事告知在宏泰閣對出空地發現消防員何偉豪，現場已安排點名，確保其他同事安全。
鄧指，當時 7 座大廈已起火，宏昌、宏泰、宏盛、宏道及宏新閣火勢較大，而宏建、宏仁閣則較輕微，當時動用多條消防喉、旋轉鋼梯車灌救。他隨後安排其他區長級等高職級同事到場，確保每座大廈均有一名高職級人員負責。
根據紀錄，鄧曾要求 4 架額外消防車及一把鋼梯增援，而副消防總長（新界北）黃景文亦要求額外搜救隊到場。鄧指在大型火警中，高職級人員在場可要求增加資源，毋須「架構重疊」至總指揮，而黃當時最清楚資源調配的情況。及至 5 時半，根據紀錄，鄧指 7 座大廈已火勢猛烈，消防持績灌救，亦使用無人機監察。