壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周四（7 日）在區院展開第七日審訊。
辯方指一級助理被告郭紹輝曾向上級報告事主遇襲，觸發署理總懲教主任陳顯榮展開內部調查，質疑陳原打算「冚咗成件事」，直至事主報警，陳就將郭「擺上枱」，「諗住犧牲佢就算，最緊要你嘅烏紗保住，無人發覺你嘅失職」。陳顯榮在庭上一概否認。
Day6｜一級助理郭紹輝口供：見譚力翀帶事主等人離開 不清楚目的
辯方指壁屋玩遊戲屬灰色地帶
總懲教主任否認
控罪指案發於 2023 年 12 月 26 日下午 3 時，二級懲教助理譚力翀與事主及其他在囚被告在活動室玩「開口中遊戲」，其後事主遭譚用硬物捅肛門襲擊。
控方周四傳召時任署理總懲教主任、現任高級懲教主任陳顯榮作供。陳案發時駐守壁屋懲教所，主管院所事務。陳表示從未收到郭紹輝、譚力翀就事主受傷的匯報，他 12 月 26 日晚上到懲教所醫院探望事主。翌日早上，他從閉路電視發現在囚者曾經玩遊戲，着下屬、懲教主任蕭霆峰調查郭、譚有否犯規。
郭紹輝的代表大狀蘇昊義盤問指，郭、譚涉容許在囚者玩遊戲，但壁屋在囚者過時過節都會玩遊戲。陳顯榮稱不知道。蘇表示，懲教主任會定期巡視，而且壁屋設實時閉路電視鏡頭，若控制室職員見活動室發生不尋常事件，必然向上級匯報。陳表示同意。
蘇續指，懲教署無明文禁止在囚者不得玩遊戲，實際上囚犯偶爾玩遊戲，屬於灰色地帶。陳否認說法。
內部調查郭、譚
陳：表明「至少要」給忠告
陳顯榮作供提及，12 月 26 日晚上 10 時收到控制室匯報，知悉趙姓事主送入院所醫院。他沒有與趙直接對話，而趙沒有表面傷勢，無跡象令他覺得趙遇襲。他續指，趙起初無法排尿，獲安排放尿後情況好轉，而醫生建議趙留院觀察，他遂同意趙在院所醫院留醫一晚。
陳表示，翌日早上近 7 時，他在控制室翻閱之前的錄影帶，了解有否發生不正常事情。他稱觀看閉路電視片段近半小時後，發現在囚者當日下午在活動室玩爽身粉，郭、譚亦在場。他遂指派蕭霆峰調查郭、譚有否介入制止，以及有否犯規。
蘇昊義指陳在調查前已向蕭提供結論，決定向郭、譚下達「工作表現忠告」。陳否認說法，稱他向蕭表明調查「至少要有 CSR233（即工作表現忠告）」，而最終是否下達忠告，視乎調查結果，若發現郭、譚行為嚴重未必只發出忠告。
蘇問及，如果蕭供稱陳顯榮在調查前已決定給予忠告，蕭有否理解錯誤？陳稱蕭「可能誤會咗我意思」。
安排正休假下屬加入調查
辯方質疑 官阻問
蘇昊義續問，為何陳顯榮揀選蕭霆峰負責內部調查。陳稱，蕭是較新晉的懲教主任，希望給予他訓練的機會。陳提到，他審核蕭撰寫的調查報告後，屬意找高級懲教主任馬俊健加入調查團隊，因馬資歷深，亦熟悉懲教署對於報告水準的要求，他希望馬協助蕭完成報告。
在盤問下，陳承認馬正值休假，馬沒有參與調查的任何環節。蘇指出，調查報告的最終版本是由馬署名撰寫，「冇蕭霆峰嘅大名，但有埋馬俊健個簽名添」。陳同意說法，但稱審核時專注報告內容，沒有留意簽名。
蘇向陳指出，「件事好奇怪，你同唔同意？馬俊健成個星期都放緊假」。區院法官姚勳智此時打斷，表示本案並非處理懲教署內部調查的情況。蘇回應，稍後會指出辯方案情。
辯方：打算「冚咗成件事」
陳否認
蘇昊義表示，辯方案情是 12 月 27 日早上，陳顯榮透過高級懲教主任朱英泰的匯報，得知有在囚者受襲；朱引述郭紹輝指譚力翀「搵棍督過」或襲擊事主，此事觸發陳派下屬調查事件。陳否認。
蘇續指，陳當時收窄調查範圍，只審視懲教署職員有否犯規，而非事主受襲一事，以免上級知悉在囚者受襲，「影響你嘅升遷」；加上陳探望事主時無收到投訴，陳打算「冚咗成件事」，要求下屬盡快完成調查。陳一概否認。
辯方引閉路電視觀看紀錄
質疑陳說謊
蘇昊義接着表示，陳顯榮供稱 12 月 27 日早上 7 時在控制室翻查錄影帶近半小時，惟根據控制室出入紀錄，陳當日早上 8 時 14 分至 16 分在控制室逗留。
蘇質問「你入咗去兩分鐘，點睇半個鐘啊？」陳表示，出入紀錄由控制室同事填寫。蘇遂指，控制室職員是否失職。陳稱不評論。在盤問下，陳承認客觀紀錄未顯示他在控制室逗留半小時。
蘇續指，根據控制室紀錄，陳填寫的工作目的是「核查當值名單」（on-call list checking），而非「翻查閉路電視」（CCTV monitoring）。陳同意。
蘇引述另一份壁屋閉路電視觀看紀錄，稱懲教人員翻閱任何閉路電視片段都要留下記項，「但可能我眼花，我搵唔到你個名，上面有冇你個名？」陳承認沒有。蘇批評陳說謊，「從來得你自己講大話，你話自己有睇過 CCTV」。陳否認。
辯方：為保烏紗將郭紹輝擺上枱
陳否認
蘇昊義繼續指出辯方案情，稱陳顯榮身居署理總懲教主任之位，「想冚埋件事」，所以無啟動事主遇襲的調查。蘇質疑陳要求下屬只需調查玩遊戲事件，並指派正休假的馬俊健加入調查，「就為咗盡快完成報告，而唔係等馬俊健返工後寫報告」。陳庭上否認。
蘇指出，馬作為資深懲教人員，「佢睇完 CCTV 可能發現端倪」或揭發在囚者遇襲；陳為了擺平事件，假藉馬的署名交調查報告，並向郭紹輝、譚力翀下達「工作表現忠告」，「提返佢哋唔好咁做就算，唔使任何懲罰」。陳一概否認。
蘇表示，陳為了掩蓋事件，向郭、譚頒下忠告後，提議即將退休的郭「放大假」，並將有施襲嫌疑的譚調至駐守瞭望塔，從而分開譚和 B3 期數的在囚者。陳繼續否認。
蘇質疑，懲教署存在互相包庇文化，「有咩規則無所謂，最緊要上頭唔知道」，而本案關鍵是陳嘗試掩蓋在囚者遇襲一事，惟事主於 2024 年 1 月報警求助，由懲教署總部展開另一次調查，最終東窗事發，「你知道件事冚唔到」。陳不同意。
蘇批評，陳一直在庭上「作故仔」，客觀紀錄未見他翻閱閉路電視，「而你將第二被告（郭紹輝）擺上枱，諗住犧牲佢就算，最緊要你嘅烏紗保住，無人發覺你嘅失職」。陳一概否認。案件周五續審。
4 人不認罪受審
4 名不認罪被告，依次為退休一級懲教助理郭紹輝（55 歲，報稱退休人士）、羈留人士李梓睿（19 歲，無業）、李宇軒（19 歲，無業）及林承蔚（20 歲，無業）。李梓睿、李宇軒及林承蔚否認俗稱「傷人 17」的「有意圖而造成身體受嚴重傷害」罪，郭紹輝則否認「藉公職作出不當行為」罪。
同案二級懲教助理譚力翀（33 歲，報稱公務員）及何力桓（20 歲，無業）早前已認罪。案情指，案發於 2023 年 12 月 26 日下午 3 時，譚、郭以及 B3 組别的在囚人士在活動室玩「開口中遊戲」，輸掉的在囚人士會被撒爽身粉。期間譚被事主從後撒爽身粉，譚指示事主離開活動室，並前往梯間，4名在囚人士被告跟隨，譚則多次用硬物捅趙的肛門。
DCCC1096/2024