記協前主席陳朗昇 2022 年 9 月，以「Channel C」記者身分旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，受審後阻差辦公罪成，判囚 5 天。 陳就定罪及刑罰提上訴，暫委法官王詩麗周五（29 日）於高等法院裁定上訴失敗，須即時服刑。
就陳一方指，涉案警員並無受阻撓，即使有陳亦非故意，且警員並無權查閱陳的身份證。法官則認為，《警隊條例》清楚賦權警員可截停並檢查市民身份證，而警員對陳起疑並非不合理，查閱其身份證亦合情合理，但陳的行為卻增加執法困難，構成阻撓。
判刑方面，判詞認為陳言行粗魯並具挑釁性、情緒激動，且蓄意阻撓警員，情節嚴重，加上陳沒真誠悔意，裁定原審量刑並無明顯過重。
陳：新聞自由屬《基本法》莊嚴承諾
陳朗昇周五穿着印有「Free Press」、「新聞自由」的黑衣，換上膠框眼鏡應訊，指「輸咗要入去，有心理打算，心情都忐忑、複雜」。他重申當日只是到場工作，如上訴失敗會感失望、不開心，「不過比較嚟講，仲有更多人比我唔值得入去坐咁耐，我真係好少嘅事。」
他又認為，本案牽涉新聞自由，「我只係比別人問得清楚啲，得到咁嘅結果」，又指新聞自由是《基本法》下莊嚴承諾，「及唔上警察一句上返行人路、及唔上依家一個截查身份證」。
他說，「我都係因為《基本法》（提及新聞自由）呢四隻字，繼續留喺香港，做由細到大都想做嘅新聞事業，今日如果最終輸咗，對我個人嚟講都幾大諷刺」﹐又指「希望我係最後一個，再冇行家因為做緊嘢時候被警察截查，而惹到官非。」
判詞：《警隊條例》賦權警截停並檢查身份證
判詞引述陳一方的上訴理由，包括指警員梁敏儀當時因覺得陳「行動可疑」，而行使《警隊條例》第 54 條權力，截停及要求陳出示身分證明文件。但陳一方認為，根據立法背景及歷史，《警隊條例》第 54 條只賦權予警員「截停」他人，查閱身份證須行使《公安條例》第 49 條或《入境條例》第 17C 條的權力。
陳一方續指，警員行使《警隊條例》截停途人的門檻為「行動可疑」，但要查閱身份證，《公安條例》的門檻是「防止或偵測任何罪行」，《入境條例》的門檻則為「與入境有關的目的」，質疑當時情況未達上述兩門檻，警員無權查閱身份證。
法官不同意陳一方的栓釋，指《警隊條例》第 54 條列明，警員可「截停該人以要求他出示身分證明文件供該警務人員查閱」。
官認為，條文語句連貫，用詞「絕不含糊」，清楚賦權警員可截停並檢查途人身份證。若如陳一方所指，警員截停途人後，要再滿足《公安條例》或《入境條例》門檻才可查身份證，「等同將沒有出現在該條文的字詞，硬生生地塞進該條文內」，而《警隊條例》亦毋須獨立存在。
法官接納律政司一方所指，警員查閱身份證的權力並不限於《公安條例》或《入境條例》內的條文，此上訴理由不成立。
判詞：警對陳有懷疑 查閱身份證合情合理
至於陳一方爭議，警員梁敏儀非正當執行職務、並無「受阻撓」，指梁敏儀按《警隊條例》第 54 條要求陳出示身份證時，在解釋理由時多次更改說法，先指陳過馬路「斜 cut」 、背着斜孭袋令她感可疑，隨後又表示懷疑陳到場示威。
陳一方認為，梁因為陳記協主席的身分才截查他，即使梁的說法屬實，示威本身是受保障權利，陳亦非「行動可疑」或「已經或即將或意圖犯任何罪行」。
法官則指，根據梁的證供，警方得知有過百人正前往場館，又有情報顯示有人鼓吹到場舉牌表達訴求，警方因憂慮出現混亂，故調派警員到附近戒備。
法官同意警員所指，她是因為陳現身的時間、行為、裝束及行走方向，而對他產生懷疑，並非不合理，亦符合她當值目的，即防止秩序混亂，因此警員上前查閱陳的身份證實屬合情合理。
判詞：陳行為增警履職困難、構成「阻撓」
就陳一方指梁出示委任證、作出第一次警告後，陳於 31 秒內已取出身份證，顯然正配合要求，其行為最多構成不便，未達「阻撓」的法律門檻；且當時有另一警員介入，分散陳的注意力，不能排除陳原有意圖配合梁，並非「故意」阻撓警員。
法官認為，由警員截查至拘捕陳，歷時約 2 分 17 秒，當時有 4 名警員先後到場，陳則手持不透明的卡套揮動，重複問警員「你守邊度」，一直沒有出示身份證，警員無從得知卡套內是否載有陳的身份證，亦無機會查閱證件。
法官又指，陳的行為增加梁履行職責的困難，構成「阻撓」，且梁已表明身分，但陳持續向梁及其他警員發問，考慮陳發問的次數、態度、持續時間及其反應等，原審裁判官裁定陳故意阻撓並無不妥。法官又認為，其他警員介入時，同樣要求陳出示身份證，並不會分散其注意力，拒納陳的辯解。
判詞：陳沒真誠悔意 原審量刑非明顯過重
至於刑罰上訴，陳一方質疑判囚 5 天屬明顯過重，因為陳有良好品格，本案不涉社運、涉案時間短暫等。
法官指，原審官量刑時已考慮陳對新聞業的貢獻、所獲獎項及參與義工，又指事發時梁警並無作出任何挑釁行為，但陳的言行粗魯並具挑釁性、情緒激動，警方多次警告後，陳仍未能平靜。
官形容，當時警員保持克制，若警員未能自制便可能與陳發生衝突。此外，事件發生於公眾地方，雙方對峙可能激化現場氣氛，增加警方與公眾發生衝突的風險。
官又同意裁判官指，案發於 2022 年 9 月，針對當時社會環境，在公眾地方守規、守秩序「重要及可貴」，所以陳蓄意阻撓警員，情節有其嚴重之處。
至於是否適合判處社會服務令，官指陳沒真誠悔意，裁判官以監禁 7 天作量刑起點，考慮其求情理由後，減至監禁 5 天。法官認為原審量刑並無明顯過重，駁回其定罪及刑罰上訴。
陳一方有意提上訴
陳一方有意提上訴，陳由代表大律師關文渭表示沒有保釋申請，但希望向法庭存檔動議通知書，證明本案涉及重大而廣泛重要性的法律議題。
據了解，相關法律議題為，在《公安條例》 第 49 條或《入境條例》第 17C 條涵蓋的情況外，《警隊條例》第54（1） 條有否賦予警員要求出示身份證明的權力？
鄭嘉如：判決對新聞自由影響重大
記協主席鄭嘉如旁聽判決後，對在場傳媒表示，認為是次判決對新聞自由影響重大，指香港過去 7 年有多名記者因新聞工作被判監。而本案令記者保障個人權利、確認警員身分時增加危機，「採取行動保護自己權利，原來有被監禁嘅危險」，「咁一啲個人權利，公民權利，你冇辦法去 defend 佢，你就冇呢啲權利⋯⋯所以我都可以話對呢個判決極之失望」。
鄭又指，「記者採訪前首先係一個市民，普通市民有嘅權利，記者亦都有」，所以當市民被警員截查時，查詢警員身份，相較於採訪權而言，屬更加基礎，「咁依家法庭話畀我哋聽，你要伸張、行使嚟個權利，你可能會面臨相當大的風險」。
記協其後再發聲明表示對判決深感遺憾，認為長遠將令記者在採訪場合面對額外法律風險，又指市民面對身份不明的便衣人士，要求對方出示證明、清晰說明來意，屬合理合法行駛個人權利，與故意阻撓執法人員相去甚遠，法庭必須保護公民行使個人權利的空間。
原審：陳肆無忌憚、不合情理地發問
案件於 2023 年 5 月開審，案發時截查陳朗昇的便衣警員供稱，當時見陳與同行男子打斜過馬路，被告以手按著斜孭袋，認為他們或打算示威，故將他們截停。陳朗昇在案件表證成立後作供，指截查警員兩度「好快咁」拿出卡套，但沒回應其提問，及後多名警員走近，截查警亦沒再要求他盡快出示身份證。陳解釋，因自己曾遭公開身份證資料，故希望問清楚截查警員的資料。
原審裁判官梁嘉琪拒絕接納陳的證供，另接納警員有合理理由截查陳，又指案發時警員已道出身分，達到陳的發問目的，惟陳仍繼續詢問，指他「肆無忌憚、不合情理地發問」。
HCMA468/2023（WKCC3375/2022)