民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方律師丘律邦要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴，案件周四（ 12 日）在高等法院進行聆訊。
上訴方爭議，案發時法院外人群已散去，並無出現《公安條例》下的公眾集結，故警方沒有權限設立封鎖區。而丘已多次表明身分，甚至報警求助，當時他正在處理法庭內的案件，不應受阻撓。法官陳仲衡質疑，上訴人稱「我係律師」，並非「萬試萬靈的咒語」，應提供證明。
律政司則反駁指，警方有責任維持現場秩序，確保沒有「存心搞事」的人進入法庭。警方在法院外設封鎖區正是配合法庭運作。而且並非「著西裝打呔、拎住疊紙、自稱律師」便可在法庭「自出自入」，警方僅要求丘出示身分證明，但他拒絕，明顯為難警方，屬蓄意阻撓。案件押後至 2024 年 1 月 12 日裁決。
上訴方：法院外無公眾集結
警無權限設封鎖區
上訴人丘律邦由大律師馬維騉代表，律政司由高級檢控官莫韻妍代表。
上訴方馬維騉陳詞指，並不爭議案發當天曾有過百人到法院排隊，警方可按《公安條例》賦予的權力進行人流管制，設封鎖區，但及至傍晚 6 時法院已關門。案發於晚上 9 時許，當時法院外人流稀少，僅有少量記者，並不構成《公安條例》下的公眾集結及遊行。警方設立封鎖區的權限已消失。原審官未有分析當晚 9 時法院外的情況，警方是否仍有權限設封鎖區。馬又表示，原審時控方對「拒絕或故意忽略服從警務人員的命令罪」不提證供起訴，邏輯上似乎可理解為，警方沒有合理權限作出相關命令。
上訴方：丘真誠相信警無權要求出示證件
上訴方又提到，根據藐視法庭的案例，律師進出法庭處理案件時，理應受保護。法官質疑，上訴人稱「我係律師」，並非「萬試萬靈的咒語」，應提供證明。馬維騉強調，丘已多次表明身分，甚至報警求助，當時他正在處理法庭內的案件，不應受阻撓。而初選案屬本港司法史上首次出現、橫跨 4 天的保釋聆訊，馬稱自己執業多年，亦從未在出入法庭時被要求證明其大律師身分。
至於原審官批評丘存心為難警方，馬反駁，即使他有為難警方、施加壓力，都是因為他真誠相信警方無權要求他出示證件。就丘的行為是否構成阻撓，馬認為警方最終沒有放行，顯示警方並無受阻，成功執行職務。針對刑罰上訴，馬則形容事件僅歷時兩分零三秒，沒有對警員構成嚴重阻撓。
律政司：警須確保沒「存心搞事」的人入庭
律政司莫韻妍陳詞指，原審時辯方曾明言，法庭毋須關注警方是否有權限設立封鎖區的議題，故原審官認為辯方對此無爭議是無可厚非，不應在上訴時重新爭議。而當時控方撤回「拒絕或故意忽略服從警務人員的命令罪」，可以有多種原因，毋須向辯方交待，故不代表控方同意辯方所指，警方進行「不合法封鎖」。
而根據法院副保安主任的供詞，當天早上多達 700 人到法院排隊旁聽。莫強調，警方有責任維持現場秩序，保障公眾人士安全，例如確保沒有人攜危險品，沒有「存心搞事」的人進入法庭。當天傍晚法院關上大門後，任何人進入法院均須出示證明，警方在法院外設封鎖區正是配合法庭運作，與法院的保安工作相輔相成。
律政司：丘明顯為難警方製造麻煩
莫韻妍續指，當時法庭正審理敏感而且全城觸目的案件，警方有理由相信只要聆訊未完成，仍可能有人想到庭旁聽或聚集，西九法院亦屬「熱門」示威之地，警方設立封鎖區合理。莫形容，並非「著西裝打呔、拎住疊紙、自稱律師」便可在法庭「自出自入」。案發時警方僅要求上訴人出示身份證及律師證明，要求簡單。但他拒絕，又「威脅」要向法官投訴，從旁觀者的角度而言，他明顯是為難警方，製造麻煩，屬蓄意阻撓。
丘律邦（案發時 34 歲，律師）被控故意阻撓警務人員罪，於 2021 年 3 月 1 日，在西九龍法院大樓外故意阻撓在正當執行職務的警務人員。原審裁判官鄭念慈裁定他罪成，於 2022 年 3 月判監 7 天，丘申請保釋等候上訴獲批。他原本另外被控「未能在規定下出示身分證明文件」及「拒絕或故意忽略服從警務人員的命令」兩罪，隨後獲控方不提證供起訴。
HCMA134/2022