民主派初選案於 2021 年 3 月提堂，47 名被告進行保釋聆訊期間。其中一名辯方代表律師丘律邦，要求進入已落閘的法院時，被指拒向警方出示身份證及律師證等證明文件。丘經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 7 天。丘不服定罪及刑罰提上訴。
案件經聆訊後，法官陳仲衡周五（12 日）於高院駁回其定罪上訴，維持定罪，但裁定刑罰上訴得直，認為 7 天監禁刑罰明顯過重，撤銷監禁，改判 160 小時社會服務令。
丘律邦離開法院時，被問及會否再上訴，他表示會再研究。他強調，進入法庭工作的人員應受保護，不受阻撓，即使要檢查身分，亦應由司法機構負責，「除非司法機構將權力下放畀其他人」。至於案件會否影響其執業，丘坦言「唔多唔少有啲影響」，但稱感受到「人間有愛」。被問到是次判決是否公正，丘則表示不評論，稱外界可自行衡量。
判詞：警方設封鎖區「合理合法」
上訴方早前爭議，案發時法院外人群已散去，並無公眾集結，故警方沒有權限設立封鎖區。而丘已多次表明身分，甚至報警求助，當時他正在處理法庭內的案件，不應受阻撓。
法官認為，雖然案發時法院大樓外不如當日早上，有數百人聚集，但法院內仍繼續審訊。即使人流不多，警方維持封鎖區，以確保可有效控制進出法院大樓的人流，以及可能出現的人群聚集。
法官指，考慮到早上時法院外的情況，和公眾對相關案件的關注，警方的決定可說是頗為謹慎，「合理合法」。官又指，原審裁判官亦有考慮，警方是否有權設立封鎖區的議題。
上訴方又爭議，原審錯誤地拒絕信納上訴人真誠相信，警方當時無權設封鎖區，及要求他出示身份證。
法官反駁指，原審沒有忽視上訴人的良好品格，亦清楚解釋為何最終不接納上訴人有合法辯解，而從裁決理由可見，原審已指出上訴人於現場種種行為，與其「真誠信念」根本不符。
判詞：警不可能因衣著等便接受是律師
法官續指，雖然上訴人是律師，但考慮其行為及報警時的表現，原審有足夠證據基礎，裁定上訴人當時並非真誠相信警方無權設封鎖區，及要求他出示身份證明，可裁定他故意阻撓警方。
法官接納原審裁決時無剛愎武斷，不合情理之處。至於現場警員是否知悉上訴人是一名律師。法官認為，雖然上訴人曾表示是律師，代表法院內的被告，他亦身穿西裝領帶，手持文件出現於法院大樓外，但這不代表警方可毋須檢查其身份證和律師證，以核實身分。
法官同意原審指，如上訴人一直拒絕出示身份證，警員亦無法確認，在他面前的是否丘律邦律師，「市民在街上遇上警察，要求出示身分證明文件時，亦不會相信可以只說出自己姓名和身份證號碼，便可以滿足警方的要求，上訴人作為一律師，不可能不清楚這簡單的道理。」法官續指，警員不可能因上訴人的衣著打扮，和手持文件步入法院，便接受他是律師。
判詞：上訴人行為令警員無法執行職務
法官續引述，警員作供時指，他當時不肯定上訴人是律師，上訴人僅需出示身份證、律師證便可獲放行。法官認為，當時唯一合理地可讓警方核對身份的方法，便是出示身份證明，但上訴人拒絕。他又明知警員要求他出示身份證明及律師證，而且現場已有督察級便裝警員，但仍兩次報警要求軍裝督察到場處理。
法官同意律政司指，上訴人的行為絕非為向警員作出澄清，或與警員理論等。上訴人僅一直拒絕出示身份證，隨後報警及表示要向裁判官投訴。法官認為，上訴人行為令警員無法執行職務，即核實上訴人是否可以進入封鎖區。法官最終裁定，原審定罪並無不公，駁回定罪上訴。
判詞：原審錯誤相信上訴人欠真誠悔意
至於刑罰上訴，上訴方指，原審錯誤拒絕接納社會服務令報告建議，亦錯誤地認為上訴人沒有真誠悔意，認為他不宜接受社服令。
法官認為，原審錯誤相信，上訴人在會見感化官時，表示自己「魯莽」犯案，不承認是全心留難警方，因而認為他缺乏真誠悔意，所以拒判社服令。法官最終認為，7 天監禁刑罰屬明顯過重，改判 160 小時社會服務令。
丘律邦（案發時 34 歲，律師）被控故意阻撓警務人員罪，於 2021 年 3 月 1 日，在西九龍法院大樓外故意阻撓在正當執行職務的警務人員。原審裁判官鄭念慈裁定他罪成，於 2022 年 3 月判監 7 天。
HCMA134/2022