在香港，申請離婚須符合 5 個法定條件的其中之一（見法律101｜如何申請離婚？），當中較常見的是分居一年，而雙方同意離婚；或分居兩年，而一方不同意離婚。兩者均牽涉「分居」這關鍵條件。
到底「分居」在法律上是甚麼意思？兩人住在不同單位，是否必然等於分居？若住在同一單位，又是否一定不算分居？
原則：是否視婚姻結束 / 是否已分開生活
根據上訴庭案例 PLTO v KLK & HITL ，雙方是否住在同一單位，只是其中一個考慮因素，因為兩人住在不同單位，可能是雙方選擇的生活方式，例如因工作關係需在不同地方居住；相反，兩人住在同一單位，也可以猶如兩家人般各自生活。
因此，對分開居住的夫妻而言，更重要的考慮是他們是否視婚姻已結束（俗語「得個殼」），至於仍然同住的夫妻，關鍵則在於他們是否已實質上分開生活。
「分房瞓」便算分居嗎？
以 PLTO 案的夫妻為例，他們住在同一單位但「分房瞓」。丈夫拒絕搬離單位，只因單位設施及位置優越，亦擔心別人得知他們離婚後會有偏見。
而兩人仍維持之前的夫妻生活模式，包括一同用餐，妻子會為丈夫煮食及洗衣，又會陪同
丈夫出席工作上的社交活動。此外，根據妻子的庭上證供，她確認當時仍認為婚姻關係持續，並以妻子身分為丈夫做各種事務。
最終，上訴庭認為兩人在法律上不屬分居。
又以 PLTO 案中所引述的北愛爾蘭案件 Dooris 的夫妻為例，他們同樣在同一單位「分房瞓」，而且丈夫有獨立書房。然而，妻子仍負責煮食、清潔及洗衣，兩人亦會一同用餐和交談，丈夫則負責所有家庭開支。
原審法官和上訴法官均認為，兩人在法律上並不構成分居。上訴法官指出，同住但各自生活的常見情況，包括分房而睡、分開用餐、不再為對方煮食或購物，及停止社交往來和溝通。
不過，上訴法庭亦強調，一對夫妻是否分居，屬事實與程度問題，並非單靠法律定義可判斷，須視乎每宗案件的具體情況而定。
因子女而共同生活，便不算分居嗎？
那麼，假如有夫妻共同照顧和養育子女，甚至因此繼續一同生活，是否就代表雙方仍視婚姻關係未完結，因而不構成分居？
在家事法庭案件 AFTA v JMA 中，一對夫妻已停止性行為，亦不再一同前往教堂。丈夫因婚外情而被逐出教堂，兩人的社交圈子因而得知他們的婚姻出現問題。
丈夫起初睡在沙發上，後來搬離單位。雖然丈夫定期回到單位探望兩名女兒，也繼續使用單位作爲通訊地址。
法官認為，這不代表婚姻關係仍然持續，裁定兩人已分居。
另一宗家事法庭案件 WKL v GF 中情況亦相似。一對夫妻爭執加劇，丈夫起初搬離單位，在辦公室留宿；後來為照顧女兒搬回單位，但與妻子「分房瞓」。雙方並簽署一份名為「和諧婚姻協議」（Agreement for Harmonious Marriage）的文件，訂明若其中一方要求，另一方須離開其房間。後來，單位租約被業主終止，兩人自此住在不同單位。
法官考慮雙方的相處模式後，裁定兩人屬分居。
由此可見，夫妻為了子女而繼續溝通、同場甚至同住，不代表兩人沒有分居。法庭所着重的法律原則是：夫妻住在不同單位，那是基於生活需要，還是已各行各路？若仍同住，是關係疏遠卻仍保持夫妻連繫，還是「昨日最親的某某」已變成陌生的「同屋主」？
