高院原訟庭法官陳嘉信被揭多次在寫判詞時涉「司法抄襲」，將與訟方陳詞近乎「搬字過紙」放入判詞，佔內容逾九成。陳於 2023 年被終院首席法官張舉能嚴肅訓誡，但他一份 2024 年頒布的判詞，上周再被上訴庭批評大幅抄襲被告方的結案陳詞。
該宗民事案由「南太電子」創辦人顧明均一方入稟要求前妹夫歸還股份。敗訴顧一方提上訴；上訴庭指陳嘉信的判詞有接近 95% 篇幅抄自被告方的陳詞，讓人不禁懷疑陳有否真正運用獨立思考，裁定顧一方上訴得直，並下令發還由另一法官重審。
案件涉股份爭議 陳嘉信裁原告敗訴
民事案原告為顧明均胞妹顧明芳、顧明芳兩名子女梁永欣與梁永鋯，以及顧明均；被告為顧明芳前夫朱嘉楨。顧一方要求朱一方交還價值 400 萬元的股份。
陳嘉信於 2024 年 9 月 13 日頒下原審判決，裁定顧一方敗訴。顧一方不服判決提出上訴，上訴庭由副庭長關淑馨、法官朱芬齡及林雲浩一同審理，2026 年 7 月聆訊，同月頒判決。
上訴庭引述背景指，顧明均一方指朱嘉楨於 1995 年稱打算與顧明芳離婚，口頭上表示可繼續以信託形式持有涉案股份，撫養子女。但朱不同意，又指早於 1992 年已把股份出售予朋友，同時亦通知顧明均不會於 1995 年主動提出交還股份。
陳嘉信採納朱一方的說法，裁定顧一方敗訴並須付訟費。
上訴庭：判詞 95% 抄陳詞
令人懷疑有否獨立思考
上訴庭指，陳嘉信的判詞有近 95% 內容抄自被告方的結案陳詞，包括提到顧明芳與朱於 1995 年沒有發生相關對話，而朱早於 1992 年已出售股份予朋友；又指其中的理據及原因幾乎逐字複製被告方的結案陳詞，認為判詞顯示，陳未有考慮原告方的證供及陳詞。
就被告方指，陳有獨立考慮不同議顯，並非全盤接受其立場，在聆訊期間亦主動參與對話，相信陳有自行分析爭議，上訴庭拒納說法，指判詞有近 95% 內容抄自被告方的陳詞這一點，讓人不禁懷疑陳在處理重大爭議問題時有否真正運用獨立思考。
上訴庭又指，被告方提出的反駁對於法官判詞中的論證過程及結論，相對不重要，認為陳嘉信在整體上缺乏積極、獨立且公正的司法思考。根據案例，法官要親自分析案件爭議，並以自己的文字說明結論及理據，即使他投入參與審訊都無法取代上述要求。
上訴庭指顧一方的上訴理據成立，裁定得直，並下令把案件發還另一法官審理。
張舉能嚴肅訓誡後
陳嘉信判詞再涉抄陳詞
翻查資料，陳嘉信曾另被指在黃道益商標爭議案、鷹君集團案的民事案判詞，大幅抄襲與訟方的陳詞，受到上訴庭批評。在鷹君案中，上訴庭批評陳在 239 段的判詞中，221 段涉抄襲，部分為逐字抄襲或僅作少量字眼修改，而分析實質理據的段落均全部抄襲勝訴一方，令人覺得法官放棄司法責任。
至於黃道益商標案，上訴方逐段比對陳的判詞及原告的開案和結案陳詞，並呈上列表，估算判詞逾 98% 內容都是由原告書面陳詞抄襲過來；又指餘下 2% 內容亦沒有一句完整句子是由陳親自撰寫，形容判詞是原告陳詞的「複製品」，質疑陳未有獨立思考。
上訴庭在該案指出，從列表可見陳的判詞幾乎將原告陳詞逐字複製，只是稍作修飾，例如將「P」改成 the Plaintiff（原告）、將「Ds」改成 the defendants（眾被告）等，並提到此案判詞的抄襲程度是反駁法官有公正履行職務的有力證據，裁定上訴方得直，發還予另一法官重審。
司法機構於 2023 年 6 月向確認，終院首席法官張舉能完全同意判詞不能抄襲，此舉會對訴訟雙方不公平，亦會影響公眾對司法的信心。司法機構當時指，張與高等法院首席法官潘兆初已對陳作出嚴肅訓誡，而陳表示明白和同意。
這次是張舉能與潘兆初對陳作出嚴肅訓誡後，陳嘉信再有判詞被上訴庭批評抄襲陳詞。
CACV427/2024