在早前介紹過的海難食人案中，英國法庭確立了「必要不是謀殺抗辯理由」的法律原則。這宗 1884 年的案件，於約一百年後遇上大考驗：醫生可否以救人為理由而「殺人」？這條難題源於刑事法的另一宗經典案例：Re A (Children)（俗稱Re A (Conjoined Twins)）。
連體嬰案：依賴 Jodie 而生存的 Mary
2000 年 8 月 8 日，在英國曼徹斯特聖瑪麗醫院（St Mary’s Hospital），一對連體嬰 Mary 和 Jodie（化名）出生。她們的父母並非英國人，獲醫生轉介至上述醫院。
Mary 和 Jodie 下腹相連，包括盤骨、脊椎和脊髓，兩人共用一個膀胱，主要位於 Jodie 腹部，但有兩條分開的尿道。她們各自擁有腦部、心臟、肺、肝、腎和四肢。然而，Mary 的心肺無法自行提供帶氧血液，須依賴一條共通動脈從 Jodie 身上獲取。
她們並非世界上第一對連體嬰，卻陷入史無前例的兩難處境。假如她們維持相連狀態，預計兩人會於 3 至 6 個月內死亡，Jodie 的心臟會因持續為兩人泵血而衰竭，Mary 則會無法依賴自身心肺而缺氧缺血。另一方面，假如她們接受分離手術，預計 Jodie 有機會存活，Mary 近乎必定會因心肺衰弱而死亡。
令事情更為棘手的，是醫生和兩人父母出現嚴重分歧。醫生支持做分離手術，認為這是拯救 Jodie 的唯一方法。父母則堅決反對，認為兩名女兒的生命平等，不能為拯救一人而「殺死」另一人。
作為虔誠的天主教徒，他們亦相信女兒狀況是上帝旨意，上帝定會為她們安排。而且即使手術成功，Jodie 亦可能有嚴重殘疾，考慮到家庭經濟能力，故鄉的醫療條件有限，他們擔心未能好好照顧 Jodie，賦予她有意義的人生。
基於雙方意見分歧，醫院同月 18 日入稟法院，要求法庭聲明進行分離手術，符合 Mary 和 Jodie 的最大權益（in their best interests）而且合法。
原審法官：手術合法 屬「被動行為」
同月 25 日，Johnson 法官批准醫院的申請。法官認為，醫療證據顯示若進行手術，可讓 Jodie 正常成長，但會導致 Mary 死亡；若不做手術，Jodie 會失去正常成長的機會，而 Mary 亦只會多活數月，且或因身體隨 Jodie 自然擺動而被拉扯，承受痛苦。
法官認為，Mary 的死亡屬手術結果而非目的，死因是手術中撤去血液供應，情況類似案例中病人被撤去食物供應，法庭過往已裁定屬被動行為（omission）而非主動行為（positive act），因此屬合法。Mary 和 Jodie 的父母隨即提出上訴。
上訴法庭：手術合法 屬「有必要」
同年 9 月 22 日，由 Ward、Brooke 和 Robert Walker 3 名法官組成的上訴法庭一致駁回上訴，但不完全同意原審法官的觀點。
上訴法庭同意原審所指，手術符合 Jodie 的最大權益，指醫療證據顯示，手術對 Jodie 的死亡或腦損傷風險低至微不足道，但可將其壽命延長至接近正常人的機會則極高。
上訴法庭認為，雖然無法保證 Jodie 手術後完全健康，但她會擁有相對正常的身體功能；即使排泄功能或出現問題，最壞情況亦可透過結腸造口手術處理。
至於手術是否符合 Mary 的最大權益，上訴法庭不同意原審觀點。上訴法庭指出，原審忽略了醫療證據顯示，若不做手術而 Jodie 自然擺動身體，由於 Mary 身體發展有限，她大概無法感受到疼痛；相反，身體較健全的 Jodie 更可能因受 Mary 的身體束縛而承受痛楚。
此外，上訴法庭認為，原審法官錯誤地暗示若不做手術，Mary 僅餘數月的壽命沒有價值，強調即使情況危殆，Mary 的生命仍具價值與尊嚴。上訴法庭因此認為手術並不符合 Mary 的最大權益，因為手術會縮短其壽命、剝奪其生存權，不會為她帶來任何好處。
面對兩人最大權益的衝突，上訴法庭認為唯一處理方法，是兩害取其輕，選擇「第二壞」方案。至於 Mary 和 Jodie 父母的意願，上訴法庭同意屬重要考慮，但 Mary 和 Jodie 的最大權益更為重要，並屬首要考慮。
上訴法庭又指，父母固然有責任為子女作決定，但法庭同樣有法律責任為兒童做決定。
上訴法庭認為，兩嬰的父母過於着重 Jodie 的最壞情況，而忽略她有機會正常成長；他們強調 Mary 的生存權，卻未有同樣重視 Jodie 的生存權，堅持反對殺死 Mary，而沒有考慮自己亦有責任拯救 Jodie。
手術是否構成謀殺？
至於手術是否合法、是否等同「謀殺」Mary，上訴法庭同意原審結論，但不同意其理據。上訴法庭指出，不應該以「被動行為」及「主動行為」區分殺人責任，亦不同意原審法官指，手術僅撤去 Mary 的血液供應，而非主動入侵其身體。
相反，上訴法庭援引數宗案例（包括海難食人案），確立一項法律原則：假如為了履行責任「有必要」殺人，「必要性」可構成抗辯理由。
在本案中，醫生一方面有責任尊重 Jodie 的生存權，但履行這責任做手術會剝奪 Mary 的生存權，違反對 Mary 的責任；另一方面，醫生有責任尊重 Mary 的生存權，但履行這責任而不做手術會剝奪 Jodie 的生存權，違反對 Jodie 的責任。
上訴法庭認為，做手術在法律上屬「必須」，因可避免兩人死亡的最壞情況，而且手術旨在拯救 Jodie，而非殺死 Mary。因此手術屬合法行為，不構成謀殺。
結語：無比艱難中仍互相尊重
在判詞中，上訴法庭以相當篇幅詳述與訟各方的說法，包括 Mary 和 Jodie 的父母、多名醫生、兩位主教，以及分別代表他們的 12 位大律師。
上訴法庭多番強調，本案情況特殊，絕對理解各方，尤其嬰兒父母有不同感受和看法。上訴法庭特別提及，父母和醫生雖有分歧，仍互相尊重，明白大家都是從 Mary 和 Jodie 的最大權益出發。為保護各方不會因本案遭受滋擾，法庭下令禁止公布任何可辨認他們身分的資料，包括姓名和地址。
手術於同年 11 月 7 日進行，最終成功拯救 Jodie，Mary 則如預期離世。此後，Jodie 繼續健康成長。
