2019 年 11 月，理工大學內大批示威者被警方包圍，部分人從天橋游繩離開，由其他人駕車接走。19 人被控意圖妨礙司法公正、暴動等罪，當中 5 人認暴動罪，餘下 14 人受審後罪成，判囚 20 至 70 月，以及判入教導所。被指為乘客的 6 名被告，不服定罪及判刑提上訴，上訴庭周二（11 日）開庭審理，押後 6 個月內頒判決。
上訴方爭議，6 人離開理大時，單純接受車輛接應，不應被控妨礙司法公正，舉例指劫匪獲接載離開現場，也不會加控妨礙司法公正罪。律政司一方反駁指，暴動者由游繩離開理大開始，已與司機共同行事，有人負責接載、有人擲汽油彈掩護，顯示有一定組織且有共同目的。
上訴方：單純逃離現場 不應視為妨礙公正
提出上訴的被告依次為伍偉楠（案發時 21 歲，下同，學生）、梁穎欣（29 歲，銀行經理）、劉淑華（25 歲，網頁設計師）、黃琪峰（20 歲，學生）、林鑫濤（20 歲，學生）、黎靖言（22 歲，項目助理）。
6 人在原審被指稱為登車乘客，皆罪成被判囚 5 年 10 個月，除梁穎欣外，其餘 5 人均有律師代表。
代表伍及黃的大律師李國威表示，兩人放棄妨礙司法公正罪的判刑上訴，妨礙司法公正定罪及黃的暴動定罪上訴由他處理，有關暴動的判刑上訴則由兩名被告親自處理。
李國威首先陳詞指，控方以共同犯罪（Joint Enterprise）為檢控妨礙司法公正罪的基礎，而根據案例，法庭仍須裁定被告有參與串謀的「正面行為」（positive act）。故上訴方爭議，被告僅僅接受接載，是否構成正面行為。
上訴方舉例指，在搶劫案中有人駕車接載劫匪逃走，從沒見在此情況下，加控劫匪妨礙司法公正罪，同樣在本案之中，純粹逃離現場、有人提供交通，不能視為妨礙司法公正，至於甚麼正面行為可視為妨礙司法公正，上訴方則認為要視乎情況。
上訴方：穿理大上衣不一定有參與暴動
至於黃的暴動定罪上訴，上訴方指原審推論黃身處理大的唯一基礎，是黃是理大學生、身穿理大學生會上衣。法官楊家雄打斷問，黃被捕時是否有傷勢。上訴方確認黃當時手擦傷，但原審法官指「唔會就傷勢作出任何推論」。楊家雄質疑，並非不作推論，而是基於已裁斷黃從理大出來，「毋需處理或依賴」其傷勢如何造成。
上訴方強調，即使黃是理大學生、穿理大學生會上衣，亦不一定有參與暴動，案中始終缺乏他參與暴動的證據。
在被告欄的伍、黃親自確認，就暴動的判刑上訴，將依賴書面陳詞；另一被告梁穎欣亦沒有律師代表，她表示會依賴自己撰寫的上訴陳詞，庭上沒有補充。
上訴方：被告或僅下車查看情況
代表劉淑華的大律師邱治瑋續陳詞指，同案被告林鑫濤作供指，看到劉表現驚慌，說聽到槍聲很害怕，又與朋友的車走失，想上車避一避故上車。上訴方指出，當晚被捕的人除了暴動者及協助暴動者的人，亦可能包括一些下車查看情況的人，強調本案與其他暴動案件情況不同，紅磡繞道現場並非「四通八達」，事實上該處當時沒有方法前往理大，而是在距離 100 米外的分岔路才能前往理大。
法官陳慶偉反問「點解唔係？」指紅磡繞道一下橋便是理大和漆咸道，而案發當晚整條漆咸道已堆滿暴動者拋擲的雜物，「警察已經清場，叫啲人好走喇，我要拉人喇」。上訴方回應指，在案發前無人想到有人可以從上游繩下來，無證據顯示有人知道可以游繩。
上訴方：檢控延誤應予減刑
上訴方續指，就刑期方面爭議本案被告在 2019 年 11 月被捕，延至 2022 年預審時才被加控暴動罪，歷時逾 3 年，原審應就案件延誤酌量減刑。法官彭偉昌問，假設就延誤減刑 4 個月是否足夠？上訴方認為減刑幅度合適。
上訴方：無證據顯示被告游繩而下
另外，代表林鑫濤的大律師梁麗幗陳詞指，沒有片段拍到林游繩而下及在紅磡繞道上車，而林被捕時身穿鮮黃色衣服，理應容易辨認，案中證據僅始於他在車上被發現，並依賴他在求醫時，醫生記錄他稱游繩而下致手掌受傷。
上訴方指出，案中片段未見林手掌有明顯擦傷，醫療紀錄亦僅指他手掌疼痛、發紅，沒提及擦傷，案中對其手掌是否有擦傷存疑，單憑醫生紀錄，不足以作為證明其傷勢的獨立證據，因醫生作供時亦承認，對與被告的對話沒有獨立記憶，有關紀錄更從未給予被告確認，當時警察亦在旁陪同求診。
法官楊家雄質疑，原審已有醫生口供及書面紀錄，可推論醫生搞錯證供的內在不可能性；醫生亦供稱，若病人清醒，會直接向他問診，而非向身邊警員問診。
上訴方：無證據顯示被告紅磡繞道上車
代表黎靖言的大律師關文渭，則爭議案中認人問題，指案中出現「證據黑洞」，片段未有清楚拍攝到被指是黎的女子登上涉案私家車，片段之中更有 30 秒空白，並未能排除黎一早已上車，而非從理大離開後上車。
陳慶偉質疑，根據黎的證供，她上車前往何文田，同車另一人要前往港島，惟不論要到何文田抑或港島，該車都不應出現在紅磡繞道。上訴方重申，片段拍不到黎在紅磡繞道上車。
律政司：暴動者與司機共同行事必有組織
律政司助理刑事檢控專員張卓勤陳詞指，檢控基礎是在理大內的暴動者由游繩離開理大開始，已經與車上司機等人共同行事，互相協助、互相掩護，因證據可見，由他們游繩開始，橋底已有駕電單車的人接送暴動者，有人在橋底擲汽油彈掩護，「一定係有組織嘅行為，又唔見啲私家車去接」。陳慶偉聞言回應，因私家車「調唔到頭」。
律政司續引述原審法官的判詞，稱已指出案件背景是暴動者嘗試從理大突圍而出不果後，再游繩離開，原審已肯定暴動者登上車並非偶然，而是有分工，有人負責游繩、有人負責接載，兩者懷有共同目的，達致免於被捕的目的，顯示並非上訴方所指，單純有暴動者逃跑的情況。
上訴方回應指，控罪從來是以提供車輛接載及接受接載為基礎，一直是以汽車為單位，其他均是背景資料。法官聽罷陳詞，押後 6 個月內頒書面判詞。
原審共 19 人罪成 6 人提上訴
案件涉及共 19 名被告，其中 5 人開審前承認暴動罪，意圖妨礙司法公正罪獲存檔法庭，另 1 人承認危險駕駛，經審訊後被裁定妨礙司法公正罪成。
其中林斌、陳俊鋒、利文熙、陳宇晴、麥韜 5 人承認暴動罪，另被控的「意圖妨礙司法公正」獲存檔法庭。餘下受審的 14 人妨礙司法公正罪成，9 人同時被裁定暴動罪成。
案中兩名案發時未成年的認罪被告判入教導所，其餘被指為駕駛者的 5 名被告，判囚 20 至 24 個月；涉及暴動的 12 名被告，則判囚 60 至 70 個月。
CACC140/2024（DCCC313/2021、DCCC573/2021）