支聯會案周五（28 日）在西九龍裁判法院處理求情，官料兩周內判刑。李卓人、何俊仁一方主張本案不及 47人案嚴重，因支聯會從沒提出實際計劃，受眾是「各自修行」，本案屬「情節較輕」刑期應在 5 年以下。
自辯的鄒幸彤稱不會「求情」，如法庭裁定追求「結束一黨專政」是違憲及性質嚴重，她將視為「讚美」，又說會繼續為平反六四、結束專政而努力，「呢個係我自己啦，公開作出過嘅承諾，亦都係燭光之中，對亡靈作出嘅誓言」。
官一度笑問，為免被告成功，是否應輕判他們？鄒笑着同意，指因本來香港人要求「結束一黨專政」的聲音不大，但因本案令全世界都知悉。李卓人聞言掩嘴而笑。
3 被告均較之前消瘦
4 名被告為受審罪成的支聯會、李卓人、鄒幸彤，以及開審前改為認罪的何俊仁，法庭周五一併處理求情。據《國安法》煽動顛覆罪，刑罰有兩級，「情節嚴重」判監 5 年以上至 10 年以下；「情節較輕」可判囚 5 年以下。
今年底踏入 75 歲的何俊仁是最年長被告，他對上一次公開露面是 7 個月前。當時他短髮及兩側剷青，身型較昔日清瘦。周五庭上所見，何的頭髮剪得更短，皮膚較之前蠟黃，身型再清減一些，有旁聽人士感嘆「瘦咗好多」。何穿淺黑色外套、裇衫，面向旁聽席微笑揮手。
現年 69 歲的李卓人，對比今年 5 月結案陳詞時的身型也瘦削一些、尖瓜子臉，皺紋比之前明顯。他頭髮花白，續穿審訊時的藍色外套，不時望向旁聽席微笑。
41 歲的鄒幸彤前年曾稱在本案結束前不會剪髮。庭上所見，她的馬尾綁至頭頂，但仍長髮幾近及臀。還押後本已消瘦的臉頰，較之前再瘦削一些。入庭時，她笑着一手拿膠水杯舉起展示，另一隻手則捧着米白膠袋，她曾到律師席安頓物資，有懲教人員協助她設置電腦。
庭上陳詞次序，依序為李卓人、何俊仁、鄒幸彤、支聯會。
沈士文：應屬情節較輕
大律師沈士文代表李卓人、何俊仁求情時提出 5 點觀察。他力陳本案應為「情節較輕」，以判監 0 至 5 年作為量刑範圍，因第一，被告多年來都是以和平、不暴力方式宣傳，獲法庭證實，這與其他涉及暴力或煽動暴力的案件有重大分別。
第二，根據判詞，支聯會及其幹事的涉案行為性質是宣傳、叫口號，從沒帶出任何具體的計劃、指引、路線圖、時間表；就「結束一黨專政」（下稱結一），現回看實屬「一個空洞嘅口號」，故本案有別於其他透過宣傳達某目的的案件，並沒實際計劃或煽動實質行為。
第三，支聯會在政府沒有實際指引或行動下，運作了 30 多年，本案仍沒證據顯示有香港市民或任何一件事，受其被裁罪成的煽惑而進行達致「結一」的行為，也沒人因支聯會的宣傳，而去破壞憲法之下的國家根本制度，「而共產黨咁多年嚟，都係好安穩去履行佢哋嘅工作同職責」。
沈指第四，控方先前指本案有兩個獨立控罪基礎，分別是破壞「國家根本制度」和破壞「國家政權機關」，如兩者同時成立會屬嚴重，但現時法庭只就前者裁定罪成。
第五，法庭判斷被告有罪的基礎是他們的宣傳行為，會破壞憲法的中國根本制度，「係一個憲法之下不可容許嘅東西，所以達致到有一個 conviction（定罪）」，但這是一個新的觀點。
官：與 47 人案「邊單嚴重啲呢？」
沈士文陳詞期間，法官李運騰關注《國安法》沒太多案例可參考，指如撇開「煽動」，單看「顛覆國家政權罪」（官一度口誤為「分裂國家罪」）的其他案件，比較相近將是民主派初選 47 人案，並問本案與該案相比，「邊單嚴重啲呢？」
沈回應稱，他和法官李運騰都分別參與兩案，兩者撇開「串謀」外，有個實際分別，指 47 人案是指控一班將會可能當選的議員「合謀有一個協議」，並在當選後按協議無差別地否決財政預算案，「從呢個角度睇合謀，其實成個計劃或行為，將會發生嘅東西，係非常之清晰同埋係有路線圖」。
沈續指，但本案「就冇晒所有路線圖」，形容所有受眾是「各自修行」，即不知支聯會或被告煽動受眾做甚麼實際行動，重申本案沒有任何計劃、指引、路線圖及時間表，形容「呢個係有相當大差別」。
李運騰追問，47 人案的控罪時段橫跨約 3 個月時間，本案相比下較長。沈則指，本案的控罪時段約涉 14 個月，但時間不太重要，因 47 人案的背景是 2020 年 6 月底《國安法》生效後，很快就因應同年 11 月將有立法會選舉而展開初選，所以 3 個月內要「事必完成」。
官：未必能給何全額認罪減刑
李運騰另關注，在 47 人案中，有說法是「大家喺呢件案之前，冇諗過原來咁樣都係會犯法嘅」，當時原訟庭因應《國安法》是新法例而酌情減刑，笑指有關決定「上訴法庭話我哋慷慨得濟，嗰部分唔應該畀嘅」，問沈的意見。
沈認為，這一點在本案仍是重要的減刑因素，指因《國安法》沒有提到中國憲法的解釋，而本案有今天的效果是來自中國憲法。沈另指，何俊仁於 2025 年中已向法庭表達認罪意向，希望可獲得全數三分之一的認罪扣減。
不過李運騰關注，據案例要獲得全數三分之一扣減，應要在交付程序完成前認罪。沈則提出，何認罪的時間仍是訂審期之前，故「唔需要拘泥喺裁判處（裁判法院）交付程序度」。但李表示，案例已清楚說明截數期限（cut-off point）是交付程序，「變咗呢單案，我諗我哋畀唔到（何）全額三分之一折扣」。
沈遂提出，假如法庭把何俊仁的刑責訂在「情節較輕」，則無論 25% 抑或 33% 的認罪扣減，在 0 年至 5 年的判刑來說都不算太重要，但如落入「情節嚴重」，則希望法庭採納最低的量刑。
辯方：何癌症情況穩定
沈轉就個人情況陳詞，指何俊仁的癌症經治療後情況穩定，雖仍要服藥，但沒特別情況，另盼法庭顧及他年齡而酌情額外減刑。
對於李運騰關注，何、李兩人均已在另案獲得公職服務方面的酌情減刑，沈表示「我係從來都唔理解亦唔同意，一個人歷史上嘅公職（扣減）係只可以用一次」，舉例稱如有人貢獻社會 20 至 30 多年，性格良好、樂於助人，難道一次酒後駕駛、用上公職為由減刑，之後就再也不能起用？
李運騰笑着打另一個比喻，稱如當公職、良好品格是錢罌，「你一路儲錢落去，儲儲儲儲，後來犯事，喺個錢罌攞啲走，始終有一日可能錢罌冇晒錢之餘，可能係負數，唔知道呢個類比恰唔恰當啦。」
沈認為犯案性質，比錢罌的錢是否仍是正數更重要，笑稱這將變成「佛偈」，要儲公職、儲公德，另重申兩人在立法局、立法會出任議員 21 年，與現時案件無關。
控方另確認，扣除其他案件的刑期、何中途獲保釋後，李卓人就本案羈押 1,428 天，何俊仁則為 1,287 天。
鄒幸彤陳情 官多番打斷
鄒幸彤緊接陳詞。她站起身，低頭看着文件、讀出其陳情書：「206 ⾴判詞，講嚟講去就係追求⺠主有罪。我始終唔認為任何政黨可以將國家嘅主權私相授受，⾃⼰話⾃⼰就係⼈⺠嘅選擇，⾃⼰話⾃⼰就係唯⼀嘅領導，仲要話每個⼈都有法律上嘅義務去擁護佢呢個⾃封嘅王位⋯⋯」
李運騰此時打斷，指「咁又唔係咁講喎，如果你純粹話停留信念，唔付諸行動，咁就唔構成煽惑啦，因為我哋始終講緊，唔係因為佢信咗乜嘢、追求乜嘢，而係因為佢實際上將信嘅嘢付諸行動，嗰個行動犯法係癥結，咁就係犯法喇」。
鄒與李爭論期間，表示自己不會「求情」，亦沒法用犯罪語言分析一件正當的事，又說如法庭裁定追求「結束一黨專政」是違憲及性質嚴重，她只會當成「讚美」，因這反映連法庭都覺得「我哋係做緊嘢」。
她說，不論在監獄或在外，她將繼續為平反六四、結束專政而努力，「呢個係我自己啦，公開作出過嘅承諾，亦都係燭光之中，對亡靈作出嘅誓言嚟嘅」。
她續說，「如果話咁嘅諗法，會令到我持續係成為罪犯，如果法律真係容不下我哋嘅信念，咁我都係寧願去做一個罪犯，都唔願意做一個假嘅人，唔願意成世活喺謊言之中，不斷否定我所想所信嘅」。
鄒緊接說，「就算法庭可以困得住我哋幾個人，係困唔住要求民主嘅呼聲，因為其實你將我哋啲人困晒入去監獄，一埲咁樣嘅高牆，只會成為更加大嘅喇叭、適得其反。」發言期間，何俊仁一直望向鄒。
官問是否反而應輕判
李運騰笑問，「咁即係點呀？為咗令到你哋冇咁易成功，我哋應該判你哋輕啲？」
鄒即笑稱「係呀⋯⋯因為呢單案件，係將香港人結束一黨專政嘅聲音，傳咗去全世界。本來我哋聲音都冇咁大，本來佢哋都唔知我哋香港人係要結束一黨專政」。
李再笑稱，「咁你咪應該多謝我哋囉」。鄒再露齒笑稱「係呀」。正庭旁聽席隨即發出笑聲，李卓人也低頭掩嘴笑。此外，控方確認鄒撇除其他案件的刑期，已就本案還押 1,404 天。
就支聯會的量刑，李運騰指支聯會為團體，不能判監只能考慮罰款，故關注其財政能力。由破產管理署委聘的資深大狀林芷瑩強調，辯方同意大部分案情，下周將提交文件交代財政狀況。
鄒反對充公國殤之柱
官關注物主誰屬
陳情過後，雙方休庭半小時商討證物處理。控方表示，鄒幸彤反對充公部分證物，鄒補充最大爭議為「國殤之柱」，其次有一些在六四紀念館及支聯會倉庫搜出的書籍，至少有 600 本。
鄒解釋，「國殤之柱」是屬於丹麥雕塑家高志活，非支聯會財產，而它並沒有出現在本案的任何證物之中，「我就唔係好理解點解要收嘅」，另指六四紀念館的書籍則應交還支聯會。
支聯會解散後，由破產管理署代表。李運騰指出即使將書籍交還物主，支聯會都可以決定銷毀。鄒重申應交還物主處置，「只係覺得你不能藉呢單案就沒收晒所有六四嘅紀錄⋯⋯唔係因為支聯會擁有嘅書就要沒收」。
林芷瑩回應，支聯會就證物處理持中立態度，若然交還支聯會「好難去處理啲物件」，將視作支聯會資產，按相關條例處理。
庭上續討論國殤之柱的處置，李運騰強調要視乎物主意願，「但係個物主本人冇反對吖嘛⋯⋯如果物主冇話要收，無理由夾硬要佢要㗎嘛」，指若高志活希望取回「國殤之柱」，他需要來港向警方取回。鄒指據她了解高志活曾與警方溝通嘗試取回。
法官黎婉姬則關注，根據案中資料，「國殤之柱」是警方在香港大學手上檢取，問是否要詢問港大的意願。鄒重申物主是高志活，只是案發時擺放在港大。李運騰形容「無人認頭」，在證據之中亦沒有確認誰是物主。
鄒重提曾邀請高志活在本案作供，但遭法庭否決，變相無證據顯示高是物主。沈士文亦補充，他的團隊中其中一名律師，曾代表高志活與港大就「國殤之柱」有商討，而他認為若控方同意「國殤之柱」與本案的直接證據無關，應將它交回物主。
控方：國殤之柱屬犯案工具
法庭關注「國殤之柱」與本案之關連。控方黎嘉誼指它是「香港大學要求警方整走佢嘅，警方用個 warrant 嚟扣押呢樣嘢」，在本案中「證據係有國殤之柱，喺錄影帶」。李運騰笑指「我明白你喺錄影度影咗佢，但係你都影咗好多嘢吖，唔係樣樣你影親嘅，就話同件案有關㗎嘛」。
控方解釋，指控關乎被告「利用洗刷國殤之柱嘅場合，嚟繼續宣揚『結束一黨專政』」，換言之是「用國殤之柱作為犯案嘅一個工具」。
李指法庭需時考慮處置，初步認為屬於支聯會的證物可以歸還，若支聯會不接收則由控方處理，「國殤之柱」則需再考慮、容後交代。
翻查資料，「國殤之柱」1998 年被安置在港大校園，校方 2021 年 12 月拆除運走，警方國安處 2023 年 5 月持法庭手令在元朗檢取它，作為本案證物。
HCCC155/2022