人稱「Lunch 哥」的李國永及一名退休六旬婦，被指於 2020 年 8 月，指罵一宗死因研訊的證人作假證供，因而被控刑事藐視法庭。兩人經審訊後罪成，周五（20 日）於高等法院求情。
辯方呈上李國永親撰的求情信，他表示在審訊中深深感受到證人在案發時承受的痛苦、不安和驚恐，願親身向證人道歉。
控方透露李國永在裁決後約一周，申請法援準備上訴。法官陳慶偉指被告向受害人「作出所謂的道歉」，但同時又申請法援擬上訴，反映他不承認責任，質疑他在求情信顯示的悔意「流於表面（superficial）」，只求獲輕判；基於案件最新發展，押後下周二（24 日）判刑。
李國永申法援擬上訴
官：不知道歉是甚麼意思
原告為律政司司長，由大律師關有禮代表；答辯人為李國永（19 歲）、賴瑞英（66 歲），分別由大律師伍頴珊、黃雅斌代表。案件由高院原訟庭法官陳慶偉審理。
大律師關有禮甫開庭表示，9 月 4 日收到法援署通知，指李國永已申請法援準備上訴。代表李國永的大律師伍頴珊指，今日會按原定安排求情，法庭可繼續處理判刑。
法官陳慶偉則指，收到法援署的通知，同時李國永又向受害人道歉，「我不知道這個道歉是甚麼意思了（I don’t know what exactly this apology means now）」。
伍頴珊解釋，李國永在求情信表示明白行為威嚇和騷擾受害人，希望向對方道歉，但這與他案發時的意圖無關。
求情信：明白證人承受痛苦、驚恐
希望親身道歉
法官讀出李國永的求情信，形容被裁定罪成是「咎由自取」，又言假若有機會時光倒流，必定會制止自己和次被告案發時的所作所為，自己在審訊期間，深深感受到 3 名證人的心情，「感受到他們在案發時所承受的痛苦、不安和驚恐」，因此希望親身向 3 人道歉，請求他們原諒。
信中續描述，李國永非案發後立即有悔意，本來認為自己僅說了幾句粗言穢語，案情並不嚴重，以為「只是原告人（律政司）小事化大」，但他在與感化官會面時，明白到藐視法庭的嚴重性，以及守法的重要性，從此便沒有再違法。
官質疑沒向法庭致歉
上訴反映不承認罪責、悔意流於表面
法官陳慶偉指出，李國永只是向證人道歉，「完全沒向法庭致歉」，又質疑李展示悔意、請求法庭輕判，「然後明天就去上訴？」
伍頴珊指，李國永在信中有提及明白藐視法庭的嚴重性，因此希望向證人道歉，而他只是申請了法援，仍未提出上訴申請，希望法庭判刑時不會給予太大比重。
法官質疑，李國永不認罪受審，被定罪後向受害人「作出所謂的道歉」，務求獲輕判，但同時又申請法援準備上訴，「所以簡單而言，他不承認責任」。法官另指，李國永在早前牽涉的裁判法院案件，均有上訴，「這些可能（與本案）無關，但反映出他的態度」。
伍頴珊重申，希望法官考慮李國永親撰的求情信。陳慶偉隨即反問「為甚麼？我怎麼知道他的悔意是否流於表面，僅為求輕判，而沒有實際悔意？（Why? How do I know if that is superficial, just to ask for a lenient sentence, not that he is actually remorseful?）」
辯：李一時衝動犯案
事後努力更生
伍頴珊強調，李國永在本案後沒再生事，專注運動，亦有一些成就，努力更生，重新做人，並獲得親朋、教友的支持。
辯方又希望法庭考慮李受過度活躍和專注力不足影響，自制力較差，案發時沒有旁聽相關死因聆訊，而是旁聽其他案件時，剛巧遇上 3 名證人，一時衝動犯案，沒有預謀。
罰款方面，辯方指李國永已需要就批出法援前的階段，承擔 16.3 萬元訟費，而他只是一名學生，沒有經濟能力支付更多款項，希望法庭判罰數千元。
辯：次被告有真誠悔意
望向受害者道歉
大律師黃雅斌為第二答辯人賴瑞英求情指，明白審訊後的悔意遠遠不及認罪來得好，但賴現有真誠悔意，接受自己的行為構成藐視法庭，希望向受影響的人致歉，亦希望本案盡快結束，讓她與孫兒共聚天倫。
法官陳慶偉聽罷陳詞，指因應本案的最新發展，不打算今天判刑，押後至下周二（29 日）判刑。
答辯人經審訊後罪成
答辯人李國永（19 歲）、賴瑞英（66 歲）涉於 2020 年 8 月 24 日，在西九龍裁判法院外，騷擾 3 名死因研訊的證人，即死者的母親、外公和胞姊。
法官在判詞指，答辯人與其他示威者的行為騷擾和威嚇證人，甚至阻撓後來的證人作供，「在任何文明法法治社會中完全不能夠接受」，裁定兩人罪成。
HCMP2254/2020