男團 MIRROR 2022 年 7 月的紅館演唱會發生事故，大型屏幕墮下令舞蹈員受傷。工程總承辦商「藝能工程有限公司」2 男 1 女被指虛報屏幕等設備的重量，3 人否認一項串謀欺詐罪，以及屬於交替控罪的欺詐罪受審，案件周一（4 日）於區域法院進入第 14 天。
演唱會事故調查小組專家顧問供稱，涉事的鋼索承重力不符標準，安全系數只有 4.2，遠低於標準的 10；加上鋼索質素不理想、部分組件安裝過緊，加速綱索磨損；而且涉案屏幕沒設置安全裝置，導致鋼索斷裂後屏幕墜下。
專家在盤問下同意，事故前一天分判商「協興隆」檢查發現屏幕傾斜時，如即時調整護繩器或更換鋼索，或可避免意外發生。暫委法官鍾明新裁定表證成立，審訊周二續，待辯方向被告索取指示。
3 名被告吳凱瑩（現 42 歲，下同，項目經理）、林志華（61 歲，工程統籌）及梁耀祖（50 歲，項目經理）同否認一項串謀欺詐罪，及一項屬交替控罪的欺詐罪受審。
控方傳召政府調查小組工程顧問林超雄作供。林超雄在事故後 3 天，到紅館實地視察，進行調查。
專家：鋼索承重力低於國家標準
加速金屬疲勞
林超雄指在現場撿走其中一部分、未被使用的鋼索，檢驗後發現鋼索質素差，承重力較巿面上尺寸相同的鋼索低，一般尺寸相同的鋼索可承重 1300 公斤，涉案的鋼索承重力只有 1123 公斤，比本身要求已經較低的國家標準（1185 公斤）還要低。
林超雄解釋，若鋼索質素較佳，承受金屬疲勞的能力會更強，可以使用更長時間。
專家：鋼索安全系數僅 4.2
遠低於安全標準
林亦在紅館由警方協助下，量度 LED 屏幕的重量，6 塊屏幕連框架，重量介乎 490 至 530 公斤，這並未計算鋼索、絞車系統的重量。
其中墜下的屏幕重約 520 公斤，假設其重量平均分布在兩條鋼索之間，每條鋼索須承受 260 公斤。以涉事鋼索承重力約 1100 公斤除以 260，鋼索的安全系數約為 4.2，遠低於一般要求的 10（即鋼索應可承載 10 倍重量的器材），令鋼索更容易產生金屬疲勞。
林補充，一般在建築工地安裝懸掛系統，若下方不會有人經過，安全系數下限是 5，在本案中有表演者在懸掛系統下走動，鋼索的安全系數須達到 10。換言之，「我們連一個無人在下方經過的懸掛系統、這個較低的安全標準都達不到」。
若使用主辦方申報的屏幕重量，即每塊 500 磅來計算，則可得出安全系數為 10 的結論。
專家：護繩器太緊加速鋼索磨損
林亦有檢視紅館天花及拍下懸掛系統，他分析除了鋼索金屬疲勞，護繩器太牢固地扭緊在絞車上，令護繩器無法靈活轉動，亦增加鋼索滑動時的磨擦力，令鋼索磨損得更快。每當有器材升降時，護繩器都壓住鋼索，令鋼索彎曲，容易折斷。林超雄以金屬萬字夾為例，若要徒手拉斷萬字夾並不容易，但若將萬字夾扭彎，則很容易損壞。
林指，當護繩器因無法靈活轉動而彎曲，亦會影響鋼索的長度，他指翻看紅館的閉路電視，發現 LED 屏幕曾有傾斜的情況，估計是因為護繩器安裝出問題。
專家：吊環螺栓設計有問題增磨擦力
林超維續指，LED 屏幕由兩條鋼索吊起，即使斷了其中一條鋼索，還有另一條鋼索承重。不過由於連接鋼索和屏幕的吊環螺栓（eye bolt），有頗長部分在構架上伸出來了，增加吊環螺栓的磨擦力，最終令吊環螺栓斷裂，屏幕因而墜下。
專家：主辦方工程顧問應確保安裝妥當
根據庭上早前證供，主辦方聘請了「聯和專業服務有限公司」，由註冊工程師檢視整個懸掛系統；康文署則另外聘用「輝固工程顧問有限公司」，由註冊結構工程師檢查紅館天花能否承受懸掛系統的重量。
林超雄認為，若有專業工程師檢查懸掛系統，應發現護繩器安裝的問題，不應發出安全證明書。他特別指出，在調查期間看過兩份安全證書，其中康文署外聘的工程顧問，只負責確認紅館天花的負重能力，主辦方的工程顧問，則須確保整個懸掛系統安裝妥當。
專家：發現屏幕傾斜時調整零件
或可避免意外
辯方資深大律師陳政龍指出，早前證供提到，事故前一天涉事的屏幕出現傾斜，分判商「協興隆舞台工程有限公司」安排工人升上天花檢查，但沒有拆除屏幕。
林超雄同意辯方所指，發現屏幕傾斜時，應留意到絞車系統出問題，可即時換走過緊的鋼索、調整護繩器、扭鬆吊環螺栓，很大機會可以避免意外。
辯方指出，這是否代表可以完全解決問題？林超雄同意，但強調「當然，它（鋼索）還是要承擔超出它設計所限的重量」。他亦同意，由於演唱會已經開始，更換鋼索耗費不少時間，移走屏幕是有效避免意外的解決方法，指自己以前在其他演唱會，亦曾建議移走部分屏幕。
本案的絞車系統和屏幕框，是由東莞的「銚龍舞台製作有限公司」製作。林超雄在盤問下補充，整個絞車系統一般是在工廠組裝，送到紅館安裝時，一般不會再調整螺、鋼索的鬆緊。
辯方：屏幕由協興隆安裝
沒設置安全鋼索
專家報告另提到，涉事屏幕沒安裝安全鋼索，導致鋼索斷裂後，沒有安全鋼索防止屏幕墜下。
辯方指，屏幕是由協興隆負責安裝，藝能則負責安裝其他器材，而其他器材均有安全鋼索，惟獨屏幕沒有，可見兩者安裝的工序不同。林超雄同意。
專家：使用申報重量
會判斷鋼索承重力合格
主辦方提交的負重表，申報屏幕連同鋼索等器材，每塊重 600 磅。辯方關注，設計懸掛系統的人，會否有可能將每塊屏幕重 500 公斤，誤解為重 500 磅？林超雄表示他不便評論，因為他掌握本案呈堂證據以外的其他資料。
辯方續指，若承辦商知道屏幕實際上較重，會否使用負重量較高的鋼索？林同意，但要視乎承辦商有否考慮設計的安全系數，若承辦商只知道屏幕重 500 磅，鋼索直徑粗 5 毫米，他同意會判斷鋼索承重力合格。
林超雄另確認辯方所指，屏幕以外的其他器材超重，與是次意外無關。
專家：若器材較輕
吊環螺栓可能不斷裂
辯方資深大律師黃佩琪則指出，根據報告內容，吊環螺栓的設計問題，似乎是令屏幕墜下的主因。林超雄同意若吊環螺栓沒有斷裂，意外不會發生，但他補充若器材較輕，鋼索彎曲的程度，可能未至於令吊環螺栓斷裂。
控方案情完結，暫委法官鍾明新裁定表證成立，辯方須答辯。辯方申請押後案件，待向被告索取指示。審訊周二續。
DCCC291/2023