男團 MIRROR 2022 年 7 月，於紅館舉行演唱會期間發生事故，大型屏幕墮下令舞蹈員受傷。工程總承辦商「藝能工程有限公司」2 男 1 女被落案起訴一項串謀欺詐罪，以及屬交替控罪的欺詐罪，3 人不認罪，案件周四（17 日）於區域法院續審。
控方開案陳詞指，藝能工程原本打算吊掛 12 塊 LED 顯示牆，在其中一位被告計算重量後減至 6 塊。而藝能在演唱會前 3 天深夜，才提交吊掛裝置負重表，報稱 10 項吊掛裝置總重量約 1.2 萬磅，惟實際重量逾 5 萬磅，超重逾 3 倍，其中 LED 顯示牆超重 1.7 倍。
康文署時任經理供稱，若知藝能提供錯誤資料，必定要求修正，確保裝備符合安全標準，「如果唔能夠喺演出前修正資料，我哋需要暫停嗰個節目」。審訊周五（18 日）續。
首被告負責統籌
第3被告計算負重標準
3 名被告吳凱瑩（現 42 歲，下同，項目經理）、林志華（61 歲，工程統籌）及梁耀祖（50 歲，項目經理）同否認一項串謀欺詐罪，及一項屬交替控罪的欺詐罪受審。
控方讀出開案陳詞，指在 2021 年 7 月 23 日，大國文化製作有限公司向康文署申請於 2022 年 7 月至 8 月，在香港體育館舉辦 MIRROR 演唱會，並聘用藝能工程有限公司，擔當舞台設計的主要承辦商。
案發時首被告吳凱瑩、次被告林志華同為藝能的項目經理，首被告負責統籌不同工作單位，次被告是藝能的負責人，第 3 被告梁耀祖則為廣域策劃有限公司的項目經理及燈光設計師，負責計算和檢查吊掛在場館的器材是否符合負重標準。
康文署在 2021 年 8 月批准大國文化的演唱會申請，合約列明大國文化須提供負重表（loading table）及索具裝配圖（rigging plan），再交由康文署延聘的輝固（香港）工程顧問有限公司，檢視器材能否安全吊掛在紅館天花。
2022 年 7 月 5 日，康文署副經理黃詠琪敦促大國文化盡快提交索具裝配圖。首被告吳凱瑩在 7 月 13 日經電郵發送多份文件予黃，包括負重表、索具裝配計劃等。輝固的註冊結構工程師尹志華（音譯）其後要求藝能提供更多資料。
藝能演唱會前 3 天交負重表
首被告在 7 月 22 日深夜，再將第 3 被告梁耀祖提供的負重表和索具裝配圖發送予黃詠琪。尹審閱文件後，於 7 月 24 日實地檢查，確認器材按圖表所列懸掛在紅館天花，發出「穩定性證明書」，確認器材可以安排吊掛及使用，首場演唱會在翌晚舉行。
至演唱會第 4 場，其中一塊 LED 顯示牆墜落台上，導致兩名舞蹈員受傷。
藝能原打算用 12 塊 LED
經第 3 被告計算重量後減半
控方提到，演唱會場上的 6 塊雙面 LED 顯示牆，由 In Technical Productions Limited（ITP）提供屏幕，並由協興隆舞台工程向東莞巿銚龍舞台製作有限公司購入屏幕框架。
根據首被告發出的舞台設計圖，藝能原計劃使用 12 塊顯示牆。ITP 執行董事楊浩廷 2022 年 5 月與藝能開會時，首、次被告提出擔心吊掛的器材過重，第 3 被告計算重量後，確認會場的承重力足以負荷 6 塊 LED 顯示牆，故最終決定用 6 塊而非 12 塊 LED 顯示牆。
裝置實際重量較申報超重3.2倍
同月 19 日，楊浩廷經電郵向首被告發送 LED 顯示牆的資料，提到每塊顯示牆重至少 435.2 公斤。他在與 3 名被告同場的另外兩場會議上，亦再重申每塊 LED 顯示牆，在未計算屏幕框架前重約 450 公斤。
控方指，首被告最終在負重表上，申報每塊 LED 顯示牆連框架重 600 磅（約 272 公斤），較實際重量（每塊約 746 公斤）輕超過一半。而藝能報稱 10 項吊掛裝置總重量約 1.2 萬磅，惟實際重量逾 5 萬磅，超重 3.2 倍。
城大建築及土木工程學系助理教授林向暉撰專家報告指出，根據相關器材的實際重量，13 個承重點嚴重超重逾 100 %，若要承載如此沉重的器材，主辦方須重新設計承重安排。
大國文化損失逾 9 千萬元
控方指，康文署依賴顧問公司的評估，決定是否批准舉行演唱會，因此若他們沒收到虛報的承重表，不會批准演唱會繼續進行。
至於主辦方大國文化，若輝固沒批出「穩定性證明書」，須重新設計承重安排及將演唱會延期；最終意外導致大國文化取消餘下 8 場演唱會，帶來 9,000 萬元損失。
藝能曾打算掛 12 隻吊船
康文署憂觀眾安全
控方首先傳召時任康文署經理（香港體育館場務）鄧曉璇作供。她供稱在 2021 年 9 月 17 日，由租務部接手跟進大國文化有限公司的 MIRROR 演唱會申請，項目主要由她的下屬黃詠琪負責。
2022 年 2 月 8 日，鄧與大國文化及藝能工程的代表，包括首被告吳凱瑩、次被告林志華開會，當時藝能工程提出懸掛 12 隻吊船，承載 12 名藝人，但由於吊船需經過觀眾席上方，涉及安全考慮。
鄧問對方能否確認紅館樓頂的承重量，足以承載 12 隻船，「因為之前係冇人做過」，因此要求對方再計算清楚承重問題。藝能在 6 月 6 日再提出吊船構思，擬在觀眾席搭建供藝人上落的裝置，署方認為「控制唔到啲歌迷太熱情」，再要求對方研究是否可行。
康文署經理：若知資料有誤須叫停
鄧供稱，康文署收到主辦單位提交負重表等資料後，會轉交顧問公司輝固，由註冊專業工程師，確保計劃懸掛的裝備，沒超出樓宇承重限制。若署方知悉資料有誤，會要求藝能再提交資料，若對方無法證實資料正確，署方須暫停演唱會，「確保所有嘢安全，先至可以繼續嗰個節目」，亦有權中止租用場地和舉行演唱會。
鄧：主辦方另聘顧問評估
須有專業人員監督搭建過程
案情顯示，首被告曾提供一份由聯和專業服務有限公司提供的安全報告，由註冊專業工程師簽署，確保懸掛在天花的 6 塊 LED 顯示牆安全。
鄧曉璇接受辯方資深大律師陳政龍盤問時補充，主辦方按康文署要求，聘用聯和專業服務有限公司進行安全評估，須由合資格專業人士監督搭建舞台，她相信聯和有派專業人員監督安裝吊掛系統，但不清楚他們實際的工作流程。
鄧確認依賴顧問公司評估
辯方質疑項目由實習生負責
辯方資深大律師黃佩琪則關注，負責安裝吊掛系統的工人是否合資格專業人士。鄧供稱工人一般是業內有經驗人士，但同意他們未必有專業資格或相關學歷，「但係冇專業資格，唔代表佢哋對嗰個行業運作，安全性嗰樣嘢係冇認識」，強調最終有註冊工程師把關。
她亦同意，自己沒相關工程知識，依賴顧問公司輝固評估舞台是否安全，相信輝固會安排有專業資格的人員負責。
辯方續指，輝固安排了「一個做咗 7 日嘅暑期工，未畢業嘅暑期工，去問 loading table（承重表）嘅資料，你會唔會覺得好意外？」鄧重申，相信輝固有不同員工處理同一項目，而她不知道曾有實習生負責查詢承重表。鄧在盤問下解釋，署方一般不會過問工作細節，最終亦是由輝固的註冊工程師簽署證明書。
鄧同意涉多間公司有風險出錯
康文署在本案後成立特別工作小組調查意外，辯方引述相關專家報告認為，LED 顯示牆墜落，主要涉及鋼纜質素不符合國際標準、LED 顯示牆組裝不理想致加速金屬疲勞，建議署方加強核證鋼索標準，並聘用具備專業知識的獨立檢核員檢查。
鄧在盤問下同意，署方案發時沒訂下鋼索質素的標準，但強調主辦方仍須符合法例要求，及通過安全檢查，而據她了解，署方事發至今一直試行上述的獨立檢核員制度。
鄧亦同意，是次意外「並非一個人嘅問題」，同意事故起因包括沒有充足的安全檢查，亦同意藝能主要負責統籌，搭建舞台、機械裝置、製作顯示牆等工作，外判至多間公司。辯方指出，演唱會「涉及唔同公司、好多人嘅時候，有機會出錯㗎喎」，鄧同意「會有風險啦」。
DCCC291/2023