2019 年反修例運動期間，Telegram 頻道「SUCK Channel」被指發布多條煽惑他人犯罪的貼文，伍姓頻道管理員經審訊後，被裁定 7 項串謀煽惑罪成，2022 年 5 月被判囚 6 年半。 伍不服定罪，周五（17 日）親自應訊向上訴庭申請上訴許可，法官彭偉昌即日駁回其申請，指伍的多項上訴理由均只是重複原審時已提出的「所謂疑點」，當時原審官已逐一駁斥，再考慮環境證供後，裁定他罪成。 伍提出原審時曾提出疑點，但官沒加以考慮，而律政司一方指辯方原審時沒提相關爭議。法官一度提出，向伍免費提供法庭錄音，伍最後表示拒絕申請光碟重聽。上訴庭將於 3 個月內頒下書面判詞，並同時向伍發出「減時」命令風險警告。伍繼續服刑。
伍申法援被拒
法援署認為沒勝訴機會
申請人伍文浩（案發時 26 歲）報稱電腦技術員，被指為 TG 頻道 SUCK Channel 的擁有人及管理員。控罪指他於 2019 年 10 月至 2020 年 6 月期間，在 SUCK Channel 發布多條製造爆炸品教學、鑽地設路障等訊息。
申請人伍文浩周五沒有律師代表，自行應訊。法官甫開庭即提及，由於法援署經評估後認為沒有勝訴機會，所以伍申請法援被拒，伍確認。
官：伍無指出原審犯錯之處
法官質疑，伍親自提出的上訴理由在原審時均已觸及，而伍並無指出原審犯錯之處，僅稱「缺乏考慮」，原審當時接納控方專家的證供再作推論，但伍沒有指出專家有不當。
相反，原審不但處理技術上的問題，亦考慮了環境證據，從以裁斷伍作為頻道管理員，積極參與管理，不可能不知道頻道正在發布煽惑訊息，原審已作出詳細分析。法官又指，原審官更公道地，甚至「過份公道」地考慮伍警誡下的供詞作出裁斷。
伍指原審時提疑點、未獲官考慮
律政司指辯方原審沒提相關爭議
伍親自陳詞提及，有證據顯示，有 4 個裝置可登入涉案頻道，已在原審時提出相關疑點，但原審官沒有加以考慮。而其他裝置可能由其他人操控，由他人發布訊息，而不是他本人。
法官反駁，控罪指有部分訊息由伍發布，他作為頻道管理員，有權阻止他人發布，但他卻知悉訊息內容，仍容讓自己或他人發布。法官強調並非要為難伍，只是說明上訴性質，伍要指出原審官如何犯錯。
伍續提及，伍一方早前掌握證據，在相關應用程式安裝時，遲於部分控罪日期，如此一來控罪便不成立，而原審時已提出此理據。但律政司一方指，伍原審時沒有提出該爭議。
官：辯方有經驗、態度進取
理應一早提出
法官指伍可購買法庭謄本，不要浪費法庭時間。而且其辯方大律師郭憬憲相當有經驗，辯護方式進取，若提出重要理據後原審官沒有處理，理應會「第一個話畀法庭聽」。而伍現時提出的其他上訴理由，早已被逐點駁斥。
律政司一方回應指，該應用程式的安裝時間並不關鍵，因為可以隨時刪除再安裝，即使日期與案發日期不脗合，也不會構成影響。
法官建議免費提供法庭錄音
伍表示拒絕申請
伍表示忘記了在審訊哪一天提出此證據，而法官指為不會令伍「覺得冤屈」，建議免費向伍提供審訊十多天以來的法庭錄音，讓他細聽，再指出在何處曾提及此重要證據，紀錄聆訊時的內容。否則被律政司發現他「講大話」，「就唔係幾好啦」。
伍聽畢後表示拒絕申請，不申請光碟重聽。
法官遂即日駁回其申請，指原審官已逐一駁斥伍的上訴理由，並同時向伍發出「減時命令風險警告」，即上訴人有權就法庭決定提出上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令，上訴人在聽候上訴期間的關押不計算入刑期。
伍被裁 7 項罪成
原審指他有不能推卻的罪責
伍被裁定 7 項罪成，包括串謀煽惑他人犯刑事損壞罪、串謀煽惑他人犯縱火、串謀煽惑他人犯公眾妨擾、串謀煽惑他人製造炸藥、串謀煽惑他人意圖致身體受嚴重傷害、串謀煽惑他人犯暴動及串謀煽惑他人施用毒藥。
原審法官為區域法院暫委法官許肇強，他裁決時指，「SUCK Channel」屬公開頻道，任何人毋須訂閱，憑連結或搜索都可讀到當中的訊息。而伍是頻道擁有人及管理員，有權剔除或修改信息內容，即使帖文非伍發布，他容許內容繼續存在，實在有不能推卻的罪責。（詳見報道）
CACC75/2022