2019 年反修例運動期間，Telegram 頻道「SUCK Channel」被指發布多條煽惑他人犯罪的貼文，伍姓頻道管理員經審訊後，被裁定 7 項串謀煽惑罪成，2022 年 5 月被判囚 6 年半。伍不服定罪，上周五（17 日）親自應訊向上訴庭申請上訴許可，法官彭偉昌即日駁回其申請。 法官周二（21 日）頒下判詞解釋裁決理由，法官認為申請人提出的議題，正是辯方在原審時提出的議題，而原審官已一一駁斥。法官指，他詳細翻閱原審書面判詞後，認為原審官已「全面及細緻」剖析所有問題，並作出「無可批評的結論」。法官看不到原審的分析有任何出錯，相反申請人未能提出有效的上訴理由，故駁回其申請。
申請人指原審沒考慮關鍵因素
申請人伍文浩（案發時 26 歲）報稱電腦技術員，被指為 TG 頻道 SUCK Channel 的擁有人及管理員。控罪指他於 2019 年 10 月至 2020 年 6 月，在 SUCK Channel 發布多條製造爆炸品教學、鑽地設路障等訊息。申請人伍文浩上周五沒有律師代表，自行應訊。
判詞引述原審的裁決理由指，原審官裁定伍作為「SUCK Channel」 的唯一擁有人及其中一個管理員，案發期間積極管理頻道，必定知悉頻道內的煽惑訊息，和其他人達成協議，經頻道發佈相關訊息。判詞續引述伍文浩提出的 8 項上訴理由，包括指原審官沒有考慮一些關鍵因素，控方無法證明伍由哪天開始使用帳戶及何時獲得權限，涉案頻道曾有多達 10 個管理員，管理權限可隨時更改、轉移，而案發期間曾有 4 個不明裝置存取（active sessions）伍的帳戶，控方無法證明伍在所有案發時間都登入、使用及擁有權限管理頻道，或伍曾使用任何裝置發訊息至社交平台等。
律政司一方反駛指，伍承認獲得帳戶後用自己手機登入直至被拘捕，顯示他一直是頻道擁有人，不可能不知道頻道曾發布大量煽惑訊息。而且本案有證據顯示伍曾轉發頻道的非法煽惑訊息至其他社交平台，認為原審法官已全面而充份考慮伍提出的事項。
判詞：看不到原審分析有任何出錯
法官在判詞指，伍提出的多個議題，正是辯方在原審時提出的議題，而原審官已一一駁斥。判詞又指，伍不同意原審官的結論，再次提出議題，但當法官在庭上追問他為何不同意，或原審官有何出錯時，伍未能提出具體內容。法官指，他已詳細翻閱原審的書面判詞，完全同意律政司一方指，原審官已「全面及細緻」剖析所有問題，並作出「無可批評的結論」。
判詞形容，「尤為值得注意的是」，原審官並未把他的結論完全建基於控方專家證人對技術細節的解釋，而是縱觀案中一切環境證據的結果。總括而言，法官看不到原審的分析有任何出錯，相反伍無法提出任何有效的上訴理由，故駁回伍的定罪上訴許可申請。
伍被裁 7 項罪成
原審指他有不能推卻的罪責
伍被裁定 7 項罪成，包括串謀煽惑他人犯刑事損壞罪、串謀煽惑他人犯縱火、串謀煽惑他人犯公眾妨擾、串謀煽惑他人製造炸藥、串謀煽惑他人意圖致身體受嚴重傷害、串謀煽惑他人犯暴動及串謀煽惑他人施用毒藥。
原審法官為區域法院暫委法官許肇強，他裁決時指，「SUCK Channel」屬公開頻道，任何人毋須訂閱，憑連結或搜索都可讀到當中的訊息。而伍是頻道擁有人及管理員，有權剔除或修改信息內容，即使帖文非伍發布，他容許內容繼續存在，實在有不能推卻的罪責。
CACC75/2022