2019 年 8 月 11 日，大批示威者包圍尖沙咀警署，多人被控暴動罪。27 歲女教師經審訊後，被裁定罪名成立，判囚 3 年半。她不服定罪提上訴許可，即日被高院上訴庭駁回。法官周三（5 日）頒下判詞指，針對申請人的環境證據，如衣著及裝備，當中疊加效果所產生的推論是壓倒性，認為原審裁斷正確，分析合乎邏輯常理，拒絕批出許可，維持原判。
8.11尖沙咀｜女教師暴動罪成囚3年半 申定罪上訴許可被拒 官指原審分析合乎常理
身在現場 見證記錄
定罪上訴許可
「SUCK Channel」管理員串謀煽惑罪成申上訴被拒 判詞：原審已作「無可批評的結論」
2019 年反修例運動期間，Telegram 頻道「SUCK Channel」被指發布多條煽惑他人犯罪的貼文，伍姓頻道管理員經審訊後，被裁定 7 項串謀煽惑罪成，2022 年 5 月被判囚 6 年半。伍不服定罪，上周五（17 日）親自應訊向上訴庭申請上訴許可，法官彭偉昌即日駁回其申請。 法官周二（21 日）頒下判詞解釋裁決理由，法官認為申請人提出的議題，正是辯方在原審時提出的議題，而原審官已一一駁斥。法官指，他詳細翻閱原審書面判詞後，認為原審官已「全面及細緻」剖析所有問題，並作出「無可批評的結論」。法官看不到原審的分析有任何出錯，相反申請人未能提出有效的上訴理由，故駁回其申請。
7.14沙田｜咬斷警手指判囚5年半 杜啟華申上訴許可被拒
2019 年 7 月 14 日，沙田新城巿廣場爆發警民衝突，港大畢業生杜啟華被指咬斷警長的無名指，被裁定襲警、傷人等 4 罪成，判囚 5 年半。杜啟華不服定罪提出上訴，周四（16 日）在高等法院處理上訴許可申請。 上訴方指，杜啟華當時被 3 至 4 名警員制服及向後拖拉，有人按著其面部，杜或未能在少於 1 秒的時間，意識到自己口中異物是甚麼，認為他要先確認口中是警員手指，才能建立傷害警員的意圖。法官彭寶琴質疑，「有人塞嘢入你口，你會唔會咬咗先？」她聽畢控辯雙方陳詞，認為案件沒有合理可爭辯之處，拒絕批出上訴許可，並在 3 個月內頒布書面理由。
弒父謀殺罪成囚終身 男子稱原審引導陪審團犯錯 獲批定罪上訴許可
2018 年 12 月，有紅白藍膠袋飄浮香港仔瀑布灣，之後被揭內藏一具 65 歲男屍。死者身在台灣的廿多歲兒子，事後向警員承認弒父，但指屬誤殺而非謀殺。案件 2021 年在高等法院，由陪審團一致裁定被告謀殺罪成，依例判處終身監禁。 被告不服定罪提出上訴，指法官引導陪審團時原則上犯錯，及有新證據提出、可挑戰定罪穩妥性。高院上訴庭周四（8 日）頒判詞，批出上訴許可。 原審時陪審團一致裁定謀殺罪成 上訴人黎謹友（定罪時 29 歲，保險經紀），在 2021 年 8 月 5 日被陪審團一致裁定他一項謀殺罪名成立，指他在 2018 年 12 月 4 日，在香港謀殺其 65 歲父黎金福，依例判處終身監禁。另上訴人承認一項盜竊罪，指他弒父後偷走其父在銀行的 203,000 元，判囚 2 年 3 月，與謀殺罪刑期同期執行。 原審時控方案情指，上訴人黎謹友攜刀上父親住所，謀殺他後偷走其銀行戶口連退休金共 203,000 元，以償還其欠「大耳窿」債項。 辯方案情則指，黎謹友當日確有帶刀，惟用意在見父親最後一面後避債自殺。不過當日和父親共進早餐時，提及想向父借廿萬，遭父出言侮辱他和妻兒，黎謹友情緒失控下殺死其父。他願認誤殺罪。 上訴人提 4 項上訴理據 高院上訴庭法官薛偉成向上訴人提出的 4 項上訴理據，批出上訴許可。 根據判詞，上訴人提出的首 3 項理由，為原審法官未有引導陪審團指，上訴人弒父後的行為，在舉證他有否謀殺親父，沒有證據價值。依照判詞，上訴人「弒父後行為」包括：上訴人事後沒召救護車或報警，購買清潔單位及棄屍、放血用品，肢解親父屍體、置入紅白藍袋膠，再召貨車棄屍瀑布灣等。 上訴人的理據亦指，即使「弒父後行為」有證據價值，除非肯定該行為沒有其他解釋，否則不能用於推論上訴人有謀殺。相反，法官誤指弒父後行為，可用於推論上訴人謀殺意圖。薛偉成指，考慮理據後認為以上理據具合理可供辯之處，遂批出上訴許可。 另一獲批理據是，上訴人指他們的新證據，可挑戰上訴人定罪穩妥性。 CACC177/2021