2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（22 日）於高院踏入第 140 天審訊。
控方結案反駁第一被告何卓為供稱，部分涉案的 TG 訊息並非由他本人發出的說法，指沒有證供支持。控方另指，何卓為與第七被告何培欣之間的通訊，足以證明何培欣對爆炸案知情，並有主動參與串謀。
控方完成連續 11 天的結案陳詞，總結指第一至第五被告均是「主謀」角色，負責放炸彈、製作炸彈遙控裝置等（見內文表），而第六、七被告則是被牽涉其中，第八被告則不涉及串謀。案件周三續，辯方由何卓為一方率先結案。
第 139 天審訊｜控方續結案：何卓為自願錄口供 供稱遭警員毆打傷勢與醫療報告不符
控方：何卓為於錄影會面的回應
「全部都係 feel」
主控、律政司外聘資深大律師林芷瑩，周二向陪審員重覆指，首被告何卓為在錄影會面時，不斷否認罪行，林認為「若然（警方）要屈你（何），點會係咁樣呢？」
林舉例指，何卓為否認與宏創方 503 室內的危險品有關，指自己與 2020 年發生的數宗爆炸案沒有關係，與疑似涉案者撇清關係，稱「自己唔想理」。林指出，何卓為的回應「全部都係 feel（憑感覺推測）… 全部都係冇關連 」。
林又指，警員問及何卓為有關羅湖站爆炸案時，何卓為回應「全部都係話叉雞飯（被指為第五被告楊怡斯）哨」，期間沒有提過「叉雞飯」真人是誰。而何卓為亦沒有供出其他被告的真實身分，「唯一嘅招認」 是自己曾借出宏創方單位，讓人擺放物資。
控方：何卓為曾借手機予他人之說
「一派胡言」
何卓為供稱，曾將手機借予一名叫「阿蛋」的朋友，讓他用「五飛」的身分代他使用 TG 程式，他並否認部分涉案 TG 訊息是由他本人發出。林芷瑩向陪審團指出，「一句講晒，不是真」，並指何卓為的說法「一派胡言…佢作到天花亂墜都可以」。
林續指，「我連阿蛋係邊個都唔知」，何卓為沒有傳召「阿蛋」到庭作供，也沒有一張「阿蛋」的照片被呈上。林稱，從何卓為的供詞可見，他根本沒有親身見證過「阿蛋」使用他的 TG 帳戶發訊息。
至於何卓為曾指，「阿蛋」每隔 3 至 5 日會通知他一次，帳戶接收過甚麼訊息、發過甚麼訊息。林引用專家證供反駁，指 TG 帳戶可以多重登入，指如果何卓為關注「阿蛋」用他的 TG 帳戶發過甚麼訊息，他可以從其他手機登入該帳戶查看。
林續指，何卓為要否認自己是 TG 帳戶「想和你通渠」、「William Wallace」，以及否認部分「五飛」的 TG 訊息是由他發出，是因為該些帳戶名稱曾發出有關「煙彈」、慶祝羅湖站爆炸案成功的訊息，這些的訊息均對何卓為不利。
林亦播出由「五飛」發出的語音訊息，並向陪審團指出，可以憑何卓為的錄影會面、庭上作供的聲音作對比，檢視 TG 錄音訊息的聲音是否屬於他。林指出，何卓為供稱由「阿蛋」發出的語音訊息，聲音與何卓為「一模一樣」。
控方：何卓為知悉
宏創方兩單位內有大量爆炸品
林芷瑩向陪審團讀出承認事實，指何卓為租借的宏創方 503 室內有 TATP 炸藥、35.2 公斤的爆炸品原材料，如：硝酸鉀、鎂、硫磺、鋁粉，亦有試爆時用的保護裝備、調製爆炸品的電磁爐、可用作炸彈遙控的電路板裝置。
就何卓為供稱，503 單位部分位置租借給名為「Rachael」的示威者存放物資，他沒有理會對方存放甚麼。
林反駁指，按生活常識「會唔理人哋擺乜？」並指何卓為不能提供租借收據、銀碼交易，足證「Rachael」是虛構的人物，而何卓為的供詞是為了與單位內的爆炸品「切割」。
另一涉案單位宏創方 1008 室，林指，該單位是爆炸品的儲存倉，根據承認事實，內有 1090.75 公斤的硝酸鉀、57.5 公斤的硝酸銨與鋁粉混合物（高性能炸藥）等，而何卓為自 2020 年 2 月 3 日之後沒有出入該單位，下一次有人出入已是 3 月 4 日及 7 日。
林指出，被告們甚少出入 1008 室，是因為所有被告，包括何卓為，知道 1008 室內有大量爆炸品。
控方：何培欣與何卓為 TG 訊息
可證兩人達成串謀
控方其後就第七被告何培欣作結案陳詞。據何卓為供稱，他與何培欣案發時為情侶關係。
林芷瑩稱，何卓為一直否認何培欣有份參與串謀，是因為他知道他與何培欣之間的對話，可以指證自己。林指，何否認何培欣涉案只是為幫助自己。
林續指，何培欣沒有作供，控方要依賴何卓為的供詞指證她。林表示，雖然何培欣沒有參與其他涉案 TG 群組，但兩人之間的 TG 訊息已可以證明，他們之間已達成一個串謀。林並引兩人的 TG 訊息：
五飛（被指為第一被告何卓為）：我聽日都有行動
珀斯光輝（被指為第七被告何培欣）：煙霧彈？
五飛：可能炸埋
林指出，以上對話出於明愛醫院爆炸案之前。而案發後，何卓為亦曾向何培欣發訊息，稱「嚿嘢好似爆唔到…」，認為可以證明何卓為對明愛醫院爆炸案知情。
林續指，何培欣亦曾稱「再炸就再炸膠鐵？」、「你果 2 包（嗰兩包）硫磺係（喺）我度」，顯示她有主動提及有關爆炸、為何卓為保管硫磺。
控方：何培欣被情緒勒索說法不成立
至於何培欣的辯方案情指，案發時她被何卓為「Gaslighting」（情緒勒索），沒有介入爆炸案的意思。
林芷瑩指出，何培欣可以「Quit 咗佢（情侶關係）囉、hea 住佢（何卓為）咁應囉、見面見少啲」，並指這是「生活常識」。林並質疑，何培欣被情緒勒索後又與何卓為去泰國遊行，並沒有疏遠他。
林繼續引何卓為與何培欣的 TG 訊息，指何卓為在明愛醫院爆炸案之前，向何培欣傳送一個行動計劃，而他並沒將同一計劃傳送到其他涉案群組，故該計劃只在兩人之間流傳，當時何培欣亦選擇擔任「文宣部」。
林續指，在 2020 年 3 月 4 日將軍澳尚德邨爆炸案前，何卓為在一個 TG 群組提及何培欣將擔任「哨」，亦可反映何培欣有參與計劃其中。
控方：第一至五被告是「主謀」
林完成所有被告的結案陳詞，並總結指第一至五被告是「主謀」角色，第六、七被告則是被牽涉其中，至於第八被告則不涉及串謀案件。
林在結束陳詞之前，感謝陪審員的時間，並為結案陳詞延長致歉。林繼續向陪審員指，所有證供串連後「可以好有力」，認為足以讓陪審團裁定各被告「罪名可以成立」。
案件周三繼續，將由何卓為的代表大律師姚本成率先開始辯方結案陳詞。
HCCC186/2022