個人資料私隱專員公署接獲一名市民投訴，指「信諾環球保險有限公司」於 2019 年至 2020 年間，在未經同意下，將其個人資料用作直接促銷。該公司被票控後否認控罪，裁判官劉淑嫻周五（ 31 日）於觀塘裁判法院裁定其罪名不成立。 裁判官指，接納事主所指，本來僅同意被告將其個人資料用作與財務、保險和投資相關的促銷，案發時卻收到由被告發出、與上述範疇無關的促銷電郵，內容包括「女士喺度做運動」的圖像。 不過，官指事主從未主動按相關電郵上提供的方法，以聯絡被告，表示自己欲退訂電郵，強調被告確實有提供退訂的選項，故不能排除被告可能錯誤地認為事主同意收到相關電郵，被告沒有違反「謹慎責任」。
事主：僅同意收財務、投資、保險之促銷
官接納事主供詞
裁判官指，控方僅依賴一名控方證人，即作出投訴的事主之證供。事主稱於 2018 年 8 月，致電被告以購買信諾尊尚醫療保險，並以口頭同意被告，將其個人資料用作與財務、投資、保險三個範疇有關的直接促銷。然而，於案發期間，事主收到多封由被告發出、與強身健體相關的直接促銷電郵，這些並非事主所同意的範疇。
裁判官接納事主之供詞，形容事主實話實説、清晰且有邏輯，而鑑於涉案電郵內文具被告的商標，以及事主給予被告的英文姓名、電郵地址，故裁定相關郵件確實由被告所發出。
官裁被告有犯罪行為
惟強調可能誤認為獲事主同意
裁判官指，被告按法例要求，於獲得顧客口頭同意的 14 日內，再向事主發收集個人資料聲明的電郵，確認將其資料用於上述 3 個範疇的促銷，事主表示同意聲明內容；由被告發出的促銷郵件，內容包括「女士喺度做運動」的圖像等，上述可見與事主同意的範疇無關連，裁定被告的確有犯罪行為。
然而，裁判官認同辯方所指，於案發期間，事主從未主動按電郵上提供的方法，以聯絡被告，表示自己欲退訂電郵。官強調，被告確實有提供退訂的選項，如果事主聯絡了被告，而被告執意繼續傳發電郵，則有可能是罔顧事主意願，在明知其不同意的情況下，繼續作直接促銷的用途；但事主未有做此步驟，官不能排除，代被告發出郵件的僱員等，可能是錯誤地認為被告同意收到郵件。
事主指被告將其電地址轉交 Switch & Co
官裁電郵不屬個人資料
至於事主指稱，被告將其個人資料轉交另一科技公司 Switch & Co.，自己因而收到由該公司發出、多封與視像遊戲等相關的促銷電郵。裁判官指，事主直至收到第一封由該公司發出的促銷郵件，才認識它，而相關郵件的收件電郵地址，與事主給予被告的電郵地址一樣，故官認為被告將事主電郵轉交該公司。
惟裁判官指，由該公司發出的促銷電郵，僅包含事主的電郵地址，未有個人資料如姓名，故採納另一案例，裁定電郵地址不屬個人資料。
另外，控方陳詞亦指，被告與該公司為「共同犯罪」，官認同辯方所指，本案無證據顯示被告與該公司存共同協議，故不能證明相關犯罪意圖。
官指未違「謹慎責任」
裁罪名不成立
基於上述分析，裁判官認為被告未有違反「謹慎責任」，控方未能毫無合理疑點地舉證，裁定其罪名不成立。
被告為信諾環球保險有限公司，被票控 1 項「無同意下，將個人資料用於直接促銷」罪，指被告於 2019 年 12 月 4 日至 2020 年 4 月 17 日，使用一名市民的個人資料作直接銷售特別產品及服務，但已在同意之範圍外。
KTS25173/2021