一名機場前地勤人員涉於 2019 年擅用香港快運（HK Express）的登機系統，將前特首梁振英個人資料發送予他人。他早前承認一項「不誠實地獲益而取用電腦」罪，索取社服令報告，押後至周四（28 日）在九龍城裁判法院判刑。
辯方指，被告現時每年不能離開英國超過 180 日，擔心未能如期返回英國，故報告不建議判處社服令。裁判官陳志輝指，本案有一定嚴重性，早前已拒絕以罰款或緩刑處理，即使被告有自身事情要處理，但他亦需承擔犯案的後果。官向被告確認其意向，及考慮整體情況後，終判處 80 小時社服令。
一名 56 歲前男警被指於 2022 年 9 月，披露同僚警員的個人資料，他被控一項「在未獲同意下披露個人資料」罪。案件周三（9 日）於沙田裁判法院首提堂。辯方申請押後以索取文件及法律意見，獲裁判官鄭紀航批准，案件押後至 10 月 4 日再訊，被告准以 5,000 港元保釋，期間不得離港。 警方回覆《法庭線》查詢，指涉案男子為前警務人員，已經離職。警方又指，任何人員干犯違法行為，絕不容忍，定必嚴正處理。
一名前的士公司董事於 2021 年，被指因商業糾紛披露 3 名公司拍檔的個人資料，今年 7 月中被裁定 3 罪成，周五（3 日）被判處 80 小時社會服務令。辯方引述社服令報告指，被告辛勤工作，努力上進，其後成為另一的士公司的東主。 審訊期間，官指控方沒有實質證據證明 3 名事主受到實際傷害，裁定原控罪「未獲資料當事人同意下披露其個人資料而該披露造成指明傷害」不成立，最後裁定罪名較輕的未獲同意下披露個人資料罪成。
一名的士公司男董事涉於 2021 年，因商業糾紛披露 3 名公司拍檔的個人資料，被控 3 項「未獲資料當事人同意下披露其個人資料而該披露造成指明傷害」罪，案件周三（12 日）在屯門裁判法院裁決。裁判官裁定原有 3 罪不成立，但修改控罪為較輕的「未獲資料當事人同意下披露其個人資料」罪，並裁定罪成。案件押後至 8 月 4 日判刑，以候社會服務令報告，被告續准保釋。 暫委裁判官朱仲強指，被告曾稱「佢登我啲資料出嚟，我就登返佢啲資料」，顯示他深知披露資料所造成的傷害，仍然刊登對方的個人資料。惟控方未能證明當事人蒙受經濟損失等實際傷害，故修改控罪。
20 歲女學生被指在 2020 年 9 月 7 日，在 Facebook 分享載有警員及其家人個人資料的 Telegram 帖文，配上文字「記住唔好 share 出去呀」，涉違反高等法院頒下有關「起底」的臨時禁制令。她於案件開審前承認藐視法庭，法官高浩文周三（12 日）在高院判被告監禁 21 天，緩刑一年，另下令女生須向律政司支付 3 萬元訟費。 律政司認為本案有加刑因素，事主需更改社交媒體 Instagram 的帳戶名稱等，以避免受到騷擾，應判處以月計的監禁。被告則在法官提問下求情指，她因一時衝動及無知而犯案，翌日已刪除帖文，感到非常抱歉及後悔。
個人資料私隱專員公署接獲一名市民投訴，指「信諾環球保險有限公司」於 2019 年至 2020 年間，在未經同意下，將其個人資料用作直接促銷。該公司被票控後否認控罪，裁判官劉淑嫻周五（ 31 日）於觀塘裁判法院裁定其罪名不成立。 裁判官指，接納事主所指，本來僅同意被告將其個人資料用作與財務、保險和投資相關的促銷，案發時卻收到由被告發出、與上述範疇無關的促銷電郵，內容包括「女士喺度做運動」的圖像。 不過，官指事主從未主動按相關電郵上提供的方法，以聯絡被告，表示自己欲退訂電郵，強調被告確實有提供退訂的選項，故不能排除被告可能錯誤地認為事主同意收到相關電郵，被告沒有違反「謹慎責任」。
36歲女子疑因訂購約 4.5 萬元口罩後未獲發貨，不滿被騙財，2021 年底疑在14 個 Facebook 群組公開賣家的個人資料。她早前承認 14 項「未獲資料當事人同意下披露其個人資料罪」。裁判官覃有方周三（8 日）於沙田裁判法院判被告監禁兩個月，緩刑兩年。 裁判官表示，同情被告遭遇，她因被騙而感到不忿，涉及金額亦不少，但其報復相當不智，希望她汲取教訓，不會重犯。判刑後，裁判官指她可循法律途徑追討損失，但若公開發布他人資料則屬違法。
2021 年 10 月「起底」行為刑事化，個人資料私隱專員公署同年 12 月拘捕一名 32 歲裝修公司董事，指他涉嫌與一對男女發生金錢糾紛後，在網上平台公開對方的個人資料，為新法例生效以來，首宗針對網上「起底」及需審訊的案件。 他早前否認控罪，受審後周二（13 日）在西九龍裁判法院，被裁定 2 罪罪成，准保釋至 2023 年 1 月 3 日判刑，期間索取社會服務令報告。裁判官余俊翔認同，本案源於金錢糾紛，不涉針對警察或公職人員，決定先索報告始量刑，但仍不排除判監。
保險公司「信諾環球」被指在未經市民同意下，將個人資料用作直銷，被票控一項「無同意下，將個人資料用於直接促銷」罪。案件早前提訊時，控方認為辯方大狀、時任私隱專員黃繼兒在任時曾接觸本案的投訴，反對他代表被告。 案件周五（18 日）在觀塘裁判法院再訊，原訂由裁判官屈麗雯就控方申請作出裁決。惟辯方大狀改由大律師李澍桓代表。李大狀庭上指，黃繼兒已因健康理由請辭，不再代表該公司。 裁判官決定不再就控方申請作出裁斷，認為議題已變得學術性，並把案件排期於 2023 年 3 月 6 日進行兩天審訊。
