8 名曾駐深水埗警員，被控於 2020 年 2 月，兩度掃蕩通州街公園時，對露宿者施襲、砸爛家當、誣衊藏毒案。8 警在表證成立後均不作供、不傳召證人。案件周二（30 日）在區域法院作結案陳詞。
控方指警員的文件描述與閉路電視不符，必涉及虛假指稱、「砌生豬肉」；又指警遮蓋鏡頭時，調查仍未完成，片段對於涉事露宿者「阿十」日後的法律程序，例如其辯解、警員的可信性等，必然有至關重要的聯繫。
辯方結案則指，「阿十」自願承認藏毒，證明警員沒誣告，強而有力地推翻「砌生豬肉」的說法；又稱涉案位置有途人來往，反問「被告會唔會咁大膽、公然，去嘗試遮住個CCTV？」案件押後至 9 月 13 日裁決，期間被告續准保釋。
官問若不肯定露宿者受襲
對被告的控罪有否影響
案件周二作結案陳詞，區院法官張潔宜甫開庭，提出 3 點提問，著控辯在陳詞時回應。
第一，控方指稱被告梁飛鵬和龐雋詩企圖遮蓋公園涼亭的閉路電視鏡頭，而兩人被控妨礙司法公正罪。官問，若然不能肯定阮文山同日在涼亭後方受襲，對兩人面對該罪有否影響？
第二，控方指稱被告林華嘉、莫志成和尹栢詩的口供，與閉路電視片段的情況不同，並指稱 3 人誣衊露宿者黎民十「阿十」藏毒。然而辯方指「阿十」在錄影會面自願承認藏毒，加上控方無證據指他遭警威脅等。官問在此情況下，對 3 警面對的妨礙司法公正罪有何影響？
第三，閉路電視拍攝到控方指稱 3 警誣衊「阿十」藏毒的情況，而被告林華嘉、陳守業被指及後才遮蓋鏡頭，兩人的行為如何構成妨礙司法公正？
控方：被告描述與片段不符
必涉虛假指稱、「砌生豬肉」
控方代表、高級檢控官鄧銘聰先作口頭回應。就首個問題，鄧認為即使不能肯定阮受襲，亦不影響裁決，指警員當時在公園內拘捕阮文山及另一人，梁飛鵬和龐雋詩企圖遮蓋閉路電視鏡頭，必然影響案件日後的法律程序。
至於另兩個問題，鄧重申控方從沒同意「阿十」自願作出招認，認為控罪的關鍵在於本案被告有否將不屬於「阿十」的毒品放在其物品中。
鄧稱，「阿十」已離世，不知他基於甚麼原因，以及是否自願作出招認；又指客觀而言，片段與被告警員在文件的描述不符，必然涉及虛假指稱、「砌生豬肉」。
控方：鏡頭被遮蓋時行動未完成
片段對法律程序必有至關重要聯繫
鄧又指，警員當日到場後將「阿十」從帳幕拉出，閉路電視拍到接著 11 分鐘的情況，及後鏡頭便被遮蓋；至約 40 分鐘後，才可再看到畫面，可見「阿十」正被警員帶走。
鄧指，鏡頭被遮蓋時，警員正制服「阿十」，調查行動仍未完成。有關片段對於「阿十」日後牽涉的法律程序，例如其辯解、警員可信性等，必然有至關重要的聯繫。
控方：阮文山無擦傷不足為奇
控方又逐一回應各被告的說法。就辯方指阮文山受襲的涼亭後方沙地位置，於案中關鍵時間，有不同人士可自行進出。鄧表示，承認閉路電視有局限性，未能完全拍攝情況，但指拍到梁飛鵬拉起阮的衣領將其帶到沙地，郭展昇和陳守業緊隨進入，而 3 警在 3 分鐘後將阮帶出。
鄧認為，有足夠基礎排除其他人在此 3 分鐘內進出沙地。而阮作供時，亦明確指出梁飛鵬有份襲擊。
對於辯方另質疑，阮聲稱多處受襲但醫療報告沒顯示。鄧回應，阮受襲時穿長衫長褲，手腳無擦傷不足為奇；而阮的臉部有否受傷，取決於他受襲時落地的位置，例如阮供稱遭打 10 秒，期間被打右胸，並非全程臉部貼地。
控方：毋須猜度被告不作為原因
就梁飛鵬和龐雋詩被指企圖遮蓋涼亭的閉路電視鏡頭，辯方指梁當時嘗試爬上涼亭的木樑，以搜查違禁品；又指若梁存心遮蓋鏡頭，大可以再站上垃圾桶嘗試。
鄧回應稱，此說法存有邏輯謬誤，指梁同樣可因嘗試攀上木樑失敗後便放棄，認為毋須猜度被告不作某些行為的原因。就龐雋詩涉將紙巾拋向鏡頭，鄧指兩被告曾商討，而梁失敗後，龐就地取材，將紙巾濕水後嘗試拋向鏡頭。
就郭展昇另被指以球棍砸壞露宿者物品，控方指，只需證明被毀壞的物品並非棄置物即可，而阮作供時提及該些物品屬於阮和「阿十」等。控方另指，阮於 2020 年 3 月已就本案錄取口供，同年 12 月因涉販毒被捕，故不可能因被捕而誣告警員。
辯方稱露宿者自願承認藏毒
推翻「砌生豬肉」說法
辯方及後作出口頭回應。綜合各被告代表大狀的陳詞，辯方力陳各被告沒有誣告「阿十」或「砌佢生豬肉」；指「砌生豬肉」需建基於「阿十」沒有藏毒，以及被告以假口供誣告他藏毒，「呢兩個元素，缺一不可，先可以令控方案情成立。」
辯方指，「阿十」被捕後被帶返警署，期間未曾向值日官投訴，錄取口供時亦沒表示遭警員威嚇利誘等，可見「阿十」自願作出招認，承認藏毒。辯方認為，「阿十」的招認正好證明被告沒誣告他，強而有力地推翻「砌生豬肉」的說法。
辯方另指，閉路電視已拍攝事發經過，就被告林華嘉和陳守業被指遮蓋鏡頭一事，辯方指當時相關證據已被拍下，此後遮蓋鏡頭，並沒隱藏任何證據。
辯方：被告會唔會咁大膽、公然
去嘗試遮住個 CCTV？
就郭展昇涉襲擊露宿者阮文山，以及刑事損壞屬於阮及其他人的財產。辯方指，片段不清晰，無法顯示涉事涼亭後方的情況，「正正影唔到，點可以排除有人進出？」辯方另質疑阮證供的可信性，認為法庭不應接納其證供。
辯方又指，康文署職員供稱會定期清理公園物品，加上阮文山只表示曾留意「阿十」出現在物件旁，故認為控方未能證明，涉案物件屬於他人。
至於梁飛鵬和龐雋詩涉企圖遮蓋閉路電視鏡頭，辯方指該處是行人路對出，途人來來往往，反問「被告會唔會咁大膽、公然，去嘗試遮住個 CCTV？」辯方另指，龐在錄影會面中，給予即時的合理解釋，既然控方沒證據推翻其說法，疑點利益應歸於她。
控方指 8 警涉襲擊露宿者、
遮 CCTV、砸罐頭
控方於開案陳詞指，8 被告均隸屬深水埗特別職務隊，而本案涉及兩次在通州街公園進行的反毒品行動。閉路電視拍到，有被告涉企圖遮蓋閉路電視鏡頭、拳打腳踢露宿者，以及砸打米和罐頭等物品；又指拍到與被告記事冊、供詞相反的情況，警長等被告涉以虛假指稱，誣陷露宿者藏毒。
涉受襲的露宿者阮文山供稱，有自稱警察到場搜查，及後被 3 人遂拳打腳踢，施襲歷時約 10 秒，被打至「瞓喺度」。事後警員再到公園，有人問他「痛唔痛」、有否責怪；有人將其物品砸爛，有警員稱：「你唔能夠住呢度，如果你再住喺度，3 日後我哋又再嚟揼爛啲嘢。」
辯方質疑，醫療紀錄顯示阮沒告訴醫生曾遭警員施襲；又質阮虛構與警員的對話，「作一啲證供出嚟，去誇大你嘅故事」。有辯方則指，阮聲稱於另案被警員誣告，「故此嚟到法庭誣告返啲警察」；辯方另提及，阮沒出席認人程序，「喺口供講到天花龍鳳都得」、「所有嘢，根本上係作嘅」。阮均否認。
8 警被控妨礙司法公正罪等
最高級為警長
案件由法官張潔宜審理。控方代表為高級檢控官鄧銘聰、署理高級檢控官黎洛榆。
6 男 2 女被告分別為男警 22369 郭展昇（31 歲）、18048 韓廷光（29 歲）、20916 梁飛鵬（29 歲）、女警 24902 龐雋詩（29 歲）、男警長 34520 林華嘉（44 歲）、22120 莫志成（25 歲）、女警 17987 尹栢詩（25 歲），以及男警 22544 陳守業（27 歲）。
本案涉及 8 人於 2020 年 2 月 4 日及 24 日參與的兩次反毒品行動，他們分別或共同被控對他人身體加以嚴重傷害、刑事損壞、藉公職作出不當行為，以及妨礙司法公正罪。（詳見下表）
DCCC123/2021