2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及女學生被控暴動，被裁定無罪，女生另獲批訟費。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，周五（7 日）在高等法院審理。據悉，急救員已離港獲撤銷上訴。
律政司一方指，原審忽略被告逃走路線、裝備的重要性。法官彭偉昌亦指，被告攜防毒面具、行山杖等，可見她打算防護及肢體衝突，考慮所有環境證供後，其參與暴動的推論是壓倒性。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷暴動無罪裁決及相關訟費安排，發還原審重新考慮。
案件將於 8 月 1 日在區域法院再訊。庭上透露，被告原毋須保釋，一度移居外地，其後返港。上訴庭重新向她施加保釋條件，包括不得離港、每月往警署報到。
兩被告被判無罪遭上訴
據悉一人已離港
被告楊光智（26 歲，護理員）及湯嘉欣（21 歲，學生），均為案發年齡，被控於 2019 年 8 月 31 日，在菲林明道與天樂里之間的軒尼詩道一帶參與暴動。法官李俊文於 2021 年 8 月裁定兩人無罪，湯另被裁定公眾地方管有攻擊性武器罪不成立，楊承認無牌管有無線電通訊器具罪，罰款 2,000 元。
律政司針對兩人無罪裁決，以案件呈述方式提上訴。律政司另不服湯嘉欣獲批訟費，提出不服命令上訴。據了解，楊光智已離港獲撤銷上訴。
律政司：原審忽略逃走路線、裝備重要性
律政司由高級助理刑事檢控專員蕭啟業代表，湯嘉欣由大律師吳珞珩代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。
律政司一方播放 Now TV 案發新聞片段，以顯示暴動規模，另播放閉路片段，拍攝到被告逃跑時遭制服。律政司指，原審考慮錯誤、違反常理，被告當時戴防毒面具，手持雨傘、行山杖，亦攜有很多示威者常見裝備。
他續指，雖然被告在暴動範圍邊陲遭截獲，但根據案例指﹐暴動有流動性，加上案發地點是示威者逃走路線，同場有多名有裝備的人士，認為原審忽略逃走路線、裝備的重要性。他指，所有證據可推論被告參與暴動，又指被告沒有作供，原審在沒證據基礎下作出臆測。
就湯嘉欣管有鐳射筆，律政司指原審質疑證物警員供詞的可靠性，屬錯誤評估。他解釋，警員已承認因不知道其殺傷力如何，沒針對鐳射筆向被告作出警誡。法官彭寶琴聞言稱，一般上訴庭不應干預證人可信性，故此議題未必能在案件呈述上訴處理。
官：攜行山杖等可見準備肢體衝突
不應分拆審視環境證供
被告一方認為，涉案地點非示威者必經之路，法庭不能作出唯一合理推論是暴動。法官潘敏琦反駁指，發生暴動後 3 分鐘、警方推進之際，被告在灣仔道往天樂里方向跑去，加上現場有一大群相似衣著人士一同逃跑，「你當事人係其中一個，咁點解唔可以作出（參與暴動）推論？」
法官彭偉昌亦指，被告手持行山杖等物品，可見她打算防護、準備肢體衝突。他又質疑，「如果你要離開，向東走又得，向金鐘嗰邊又得，乜都得，你咁啱喺同一方向走？如果你唔畀證供，所有嘢夾埋，個推論就係壓倒性囉」。
彭寶琴指，原審不應將裝備、逃匿等環境證供分拆審視。潘敏琦亦指，「（環境證供）疊加效應係壓倒性」。至於被告獲批訟費，律政司指她是自招嫌疑，不應獲批訟費。
庭上透露被告曾移居外地
後返港工作
上訴庭聽畢雙方陳詞，裁定律政司就暴動的上訴得直，撤銷無罪裁決，公眾地方管有攻擊性武器罪則維持無罪。上訴庭另撤銷暴動相關訟費，維持公眾地方管有攻擊性武器罪的訟費，將於 6 個月內頒下書面判詞。
律政司透露，被告現時毋須保釋，申請增設保釋條件，包括每周到警署報到一次。法官彭偉昌聞言問：「使唔使咁密呀？」被告一方透露，被告曾離港、在外地生活一段時間，後來重新返港工作。
彭偉昌將案件押至 8 月 1 日在區域法院再訊，被告獲准以 1 萬元現金保釋，期間不得離港、交出所有旅遊證件、居在報稱住所，以及每月一次往警署報到。
CACC198/2021、CACC150/2022