2019 年 11 月，中大校園爆發攻防戰，「二號橋」一帶有學生、示威者與警方起激烈衝突，多人被捕。其中一名中大學生鄧希雯經審訊後，被裁定暴動及在非法集結中使用蒙面物品罪成，判囚 3 年 9 個月。她不服定罪提出上訴，在本月 22 日聆訊，法官即日駁回上訴許可申請。 高等法院上訴庭法官彭偉昌周三（ 29 日）頒下判詞，批評上訴方稱原審選擇性接納申請人供詞一說，「令人費解」，部分投訴亦「完全不顧案中證據」、「根本不應該被提出」。 法官又指，原審法官可以把他的思路解釋得更詳細，但「寫判詞不是參加徵文比賽，不講求完美」、「只要不把原審法官的話東抽一句西抽一句地分開詮釋，他的意思是明顯不過的，沒有什麽不合邏輯」，遂裁定原審裁決理由清楚、結論「無可批評」，最終拒絕上訴許可申請。
上訴方：原審選擇性接納供詞
申請人、中大生鄧希雯由資深大律師潘熙，及大律師陳曉妍代表。答辯方由律政司署理助理刑事檢控專員羅天瑋、署理高級檢控官劉允祥代表。鄧被指 2019 年 11 月 12 日，在中大 2 號橋及環迴東路一帶參與暴動，及在非法集結中使用眼罩及防毒面罩等蒙面物品。
上訴方爭議，原審法官李慶年選擇性接納申請人鄧希雯的證供，如只接納她留在現場逾 13 分鐘，卻全盤否定她留在現場原因。彭偉昌表示，「這個批評是令人費解的」，而原審裁定鄧不可信，所給理由「也絕非如申請方聲稱的那麼單薄」，形容結論「無可批評」。
官：寫判詞非徵文比賽
彭偉昌指出，鄧希雯承認她選擇留在現場，「如非屬實不會胡亂作出」。對於鄧辯稱當日在現場為取創作靈感，彭偉昌同意原審指，案發時社會持續動蕩，在騷亂中受傷和未能取靈感相比，「哪個後果嚴重，只是常識問題」、「無辜路人定必盡早離開」，加上她「滿身裝備」、承認防毒面具早掛頸上，與她因聞到刺鼻氣體方戴上一說，「是無法相容的」。
彭續指，原審所給理由清楚、結論無可批評，「當然，原審法官可以把他的思路解釋得更詳細」，但「寫判詞不是參加徵文比賽，不講求完美。」
官：投訴不顧案中證據
上訴方亦爭議，示威者向前推進、位置不固定，原審按防線劃出暴動核心範圍不夠清晰。彭偉昌指，此投訴可謂「完全不顧案中的證據」，因按呈堂片段及圖例計算，以及辯方不同估算，暴動核心範圍都包括鄧所在位置。
上訴方亦指，鄧被制服位置，比另一被告更遠離示威者前線，鄧反被裁定身處暴動的核心範圍，形容裁決「完全不合邏輯」。彭偉昌批評，此投訴「根本不應該被提出」，因原審是指法庭沒法肯定該被告被警方發現前身在何方、逗留現場多久，故沒證據指該被告是否身在暴動核心範圍，「一言蔽之，只要不把原審法官的話東抽一句西抽一句地分開詮釋，他的意思是明顯不過的，沒有什麽不合邏輯」。
彭偉昌最終裁定，申請方的上訴理由，無一是合理可供辯的，因此拒絕其定罪上訴許可申請。另官對鄧希雯作「減時」命令風險警告，即她有權再申請上訴許可，但如若再被駁回，上訴法庭有權命令其部分已服刑期不作計算，或變相「加監」。
相關報道：
中大二號橋衝突 中大女生暴動及蒙面罪成 申上訴許可即日被駁回
CACC 164/2021