香港公開大學（現稱都會大學）轄下李嘉誠專業進修學院的前院長及課程總監，涉於 2017 年至 2018 年間，籌備與「美容專業公會」合辦的企業課程，企圖換取該公司月薪約 19 萬元的職位，被裁定公職人員串謀索取利益罪成，分別被判囚 15 及 10 個月。
兩人早前申請定罪上訴許可被駁回，再申請上訴至終審法院證明書。上訴庭周二（9 日）頒下判詞，指申請方的主張牽強，提出的法律觀點亦與本案「毫不相關」，拒批證明書。
申請方：應引入「指向」元素、
須證「損害主事人」因素
申請方提出，根據法例第201章 《防止賄賂條例》4(2)(c) 條，就公職人員索取利益的控罪而言，控方是否須證明被告的行為 “aim at” （指向）公共機構。
上訴庭判詞提到，申請方於上訴時已提出過此論點，當時上訴庭認為屬學術討論，拒絕處理。申請方則指，原審法官沒有處理此元素，如果終審法院認為要有此元素才構成控罪，是次定罪便屬不公。而此法律論點不單影響兩名申請人的定罪，更影響未來同一罪行的檢控，屬「極為重要」的法律問題。
申請方指，涉及本案的第 4(2)(c) 條立法原意廣闊，故應如「陳志雲案」，引入「指向」（aim at）及「旨在左右或影響」（intend to influence or affect）作為部分控罪元素。申請方亦認為，根據案例，如只證明代理人收取利益並不足夠，必須確立被告亦具有「損害主事人」的額外心理因素，故其法律論點有可爭辯之處。
律政司一方則認為，法律論點純屬學術性議題，與本案無關，而本案罪行必然對相關公營機構構成損害，反對發出證明書。
上訴庭：法律觀點與本案毫不相關
上訴庭指出，申請方引用的案例是源於《防止賄賂條例》第 9 條（代理人的貪污交易罪）的用字表面相對寬鬆，法庭需要作出限制性的解釋，但相關問題和考慮「根本就不適用於《防止賄賂條例》第 4 條（公職人員索取或接受利益罪，即本案控罪）」。
判詞指，第 4 條焦點在於收受利益者是公職人員，而條文清楚可見，亦規管了不按正當程序處理公務的情況。上訴庭指，申請方的主張牽強，而該法律觀點與本案實毫不相關，又指兩名申請人原審時的辯護是第一申請人，即黃偉寧為「三無」身分，即客觀和主觀上皆非公職人員。
上訴庭指，經考慮申請方提出的各相關案例後，不認為本案應被視為任何特殊的例外情況，拒絕批出有關的證明書。
申請方由大律師陳永豪、余偉彥代表；答辯方由律政司高級檢控官陳詩欣、檢控官李竹筠代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官陳慶偉與譚耀豪審理。
二人原審罪成
判囚 15 及 10 個月
兩名申請人依次為黃偉寧（52 歲）及黎偉祈（50 歲），他們各被廉政公署控告一項「公職人員串謀索取利益」罪，經審訊被裁定罪成，分別被判囚 15 及 10 個月（見報道）。
原審區院暫委法官香淑嫻指，被告稱因「過份着緊為提高美容業質素」而犯案，供詞「難以置信，穿鑿附會」，又斥兩人為私利，貪污行為有損公大聲譽，須判處即時監禁。
兩人被控於 2017 年 9 月 25 日至 2018 年 1 月 20 日在香港，一同串謀在無合法權限或合理辯解下，向「美容專業公會有限公司」（COBP）董事林翠琼索取利益，即按黃偉寧所接受的條款而僱用他，作為促致前公大專業進修學院（LiPACE）與 COBP 籌辦一個名為「美容光學專業證書」的經評審企業培訓課程的誘因或報酬。
CACC178/2022