2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（16 日）展開第九日研訊。財利董事羅愕瑩繼續作供，在財利代表律師提問下確認，於 2013 年獨立調查委員會作供時，有提及「船總長度一成」的規定，並非如海事處一方周四所指，從沒披露有關討論。羅愕瑩另指，所有造船工序都是由公司不同部門的主管及海事處負責，「如果我每樣嘢都做，我根本唔會做到」，但同意自己是建造南丫四號最終決策人，若出錯須負責。
另外，早前有證供提到，與南丫四號相撞的海泰號，船頭被裝上 L 形金屬圍板。財利另一位董事羅競瑩供稱，他主責港九小輪船隻的維修工作，包括海泰號。而海泰號出廠時已裝上金屬圍板，以保護船頭，但他不知須否獲海事處批准。及至 2012 年 9 月，他獲告知海泰號有一邊圍板剝落，由於圍板剝落不影響航行，羅決定待下一次維修才補裝。研訊下周一續。
海事處續質疑羅愕瑩證供
與獨立調查時有出入
財利董事羅愕瑩周四作供時，首度供稱早於 1994 年南丫四號設計階段，發現若於舵機房及油箱房之間安裝水密門，會令船尾的舵機房長度，少於船總長度一成，故與外判繪圖公司「Naval-Consult」董事 John Lim 商討後，決定將上述位置改為開口，將兩艙打通，以符合海事處「船總長度一成」的規定。此說法遭海事處質疑，與羅於 2013 年獨立調查委員會的供詞不一。
羅愕瑩周五繼續作供，海事處代表大律師羅蔚山再引述羅於獨立調查委員會的證供，指他當時提出與 John Lim 討論過「船總長度一成」及「一艙進水不沉」兩條法例，最後決定將水密門改為開口，並指「（水密）門可以保留，但已經不需要了」（the door can be left there but it is no longer necessary）。處方質疑，羅當年是供稱「不需要」水密門，而非他現時所指須拆走水密門，以滿足海事處規例。
羅回應指「當時個答案係咁」，但強調證供顯示他在獨立調查時，有提及與 John Lim 討論過「船總長度一成」的法例，而非海事處早前質疑指他從沒披露這個討論。
確認財利毋須覆檢抗沉數據
「因為海事處會計」
處方代表另引述財利工程部前經理張泉佑的證供，提及他在 1998 年覆核繪圖員張福初準備的穩性數據時，只會檢查結果是否合格。羅愕瑩確認他理解的覆核數據，即檢查結果是否合格，再呈上海事處，「因為最終啲嘢呈上去海事處，有人全盤數去計㗎嘛」。
處方質疑，財利無人確認張的運算正確，期望海事處代為覆核。羅同意稱「一定係啦」，又指下屬有其職責計算穩性數據，「如果佢計出嚟嘅數，又要搵多個人計嘅，公司咪要好多人先做到嗰個工作囉？」
確認自己是建造南丫四號決策人
若出錯須負責
另外，張泉佑和張福初的證供均提到，後來入職的設計部下屬郭慶賢會使用電腦軟件計算穩性數據，由於兩人都不懂得使用該電腦軟件，故在 2005 年沒有覆核其數據，便簽署批核。羅庭上指可接受此做法，「佢自己肯簽，咁我都冇得好講」。
海事處引述另一名董事羅衍瑩的證供，指建造南丫四號的最終決策人是羅愕瑩，惟羅愕瑩的證供似乎是指，所有工序都是公司不同部門的主管和海事處負責。羅同意「呢個一定㗎啦，如果我每樣嘢都做，我根本唔會做到」，但他亦同意，他是建造南丫四號的最終決策人，若出錯他須負責。
財利代表指海事處指控不正確
其後到財利代表資深大律師張天任提問。他提到羅在獨立調查時，有提及與 John Lim 討論過「船總長度一成」及「一艙進水不沉」兩條法例，決定將水密門改為開口。故羅在獨立調查已提過考慮「船總長度一成」法例，海事處代表於周四的質疑並不正確。羅同意，並確認在設計階段，已認為若安裝水密門，會違反「船總長度一成」的規定。
張天任續展示南丫四號舵機房與油箱房之間的通道照片，羅指從照片可見，通道的框並不平滑，不適合安裝水密門，重申財利從沒預計裝水密門。
海事處一方補問，既然羅理解「船總長度一成」的法例，是指船艙的實際長度不得少於一成，那是否財利製造的所有船隻，均沒有少於一成長度的船艙？羅同意；海事處續指，資料顯示財利製造的部分船隻，有少於一成總長度的船艙。羅稱「我唔知」。
董事羅競瑩：海泰號出廠已有金屬圍板
不知須否海事處批准
研訊主任續傳召財利另一名董事羅競瑩作供，羅於 1975 年加入財利成為董事，主責港九小輪維修保養，當中包括在海難中與南丫四號相撞的海泰號。海泰號於財利旗下的珠海顯利造船廠建成後，每年均會到船廠進行維修及保養。
早前有證供提到，與南丫四號相撞的海泰號，船頭被裝上 L 形金屬圍板。研訊主任指，羅於 2024 年向警方錄取證人供詞時，有提及圍板的問題。羅確認，指海泰號於 2003 年出廠時，已被加裝金屬圍板。至於圖則上有否顯示金屬圍板，羅指不知道，「呢個唔係我管轄範圍」、「以前應該冇咁嘅需要」。
而據其認知，所有財利建造的船都會加裝圍板，較為美觀亦可阻擋垃圾，保護船頭。主任關注，如圖則上沒顯示圍板，船廠加上圍板時須否獲海事處批准；船廠又有否加裝圍板的文書紀錄？羅均指不知道，而海泰號亦沒有維修圍板紀錄。
羅競瑩：2012 年獲告一邊圍板剝落
決定待下次維修才補裝
羅在提問下形容，金屬圍板厚度僅 2 毫米，以螺絲及膠水固定，並指到於 2012 年 9 月，海泰號到財利船廠洗船底時，獲下屬維修部主管羅炳生通知「圍板唔見咗」，但時間倉促，羅遂決定待下次維修時才補裝。羅又指，失去圍板並不影響航行，重新安裝屬簡單程序。
主任再問，由 2012 年海難及至 2024 年落口供，相隔十多年，羅為何會記得此事？羅指，「你哋提起我先記得，如果唔係都唔會記得⋯⋯就係因為海難呢件事，我先有記憶」，記起有一邊金屬圍板剝落。
驗船主任：長艙室間如沒水密門會有懷疑
研訊中財利船廠的相關證人已全數作供完畢，開始傳召海事處的職員作供。已退休高級驗船主任尹少康供稱，他以合約形式重新受聘，由 2004 年至 2006 年管理船隻安全組，主責檢驗機械。尹指，驗船時主要由督察負責，他則負責撰寫報告，而尹曾為南丫四號於 2005 年發出短期驗船證書。
死因研訊其中一個關注議題，是南丫四號船艙圍板（coaming）高度是否達標。主任詢問尹，海事處職員入艙驗船後，會否留意圍板？尹指，檢驗新船時才會留意圍板高度，而水密性較重要，會檢驗船殼有否損毀、變形。尹又指，檢驗舊船時，沒有規定攜帶圖則驗船，如有需要會要求船東提供資料。尹另確認，指當時他本人沒有實際進行檢驗，「梗係相信同事去做嗰個檢驗」。
家屬代表大律師譚俊傑則關注，在檢驗新船時，如發現水密艙間有通道，驗船人員會否向船東查詢？尹指，假如人員懷疑船艙屬水密艙一定會問，但純粹出現走道則不需要。尹補充指，假如出現細小的艙室，「好明顯嗰個唔係一個水密艙壁，係一個走道」，毋需向船東查詢。但假如艙室面積大，一旦入水便會下沉，則須查詢，有懷疑亦要閱讀圖則。尹舉例，如船艙長度非常長，不可能屬一個船艙，便會懷疑中間是否要有水密門。
驗船督察：驗船不會帶圖則檢查結構
已退休的海事處前高級驗船督察湯建華則供稱，在 1995 年至 2002 年負責檢驗本地船隻，曾於 1998 年簽發南丫四號的 6 個月短期驗船證書。他指船隻每年的檢查，均包括船體外殼的艙壁，兩年和四年檢，則涉及船艙內部的艙壁，一般不會帶同圖則進行檢查，因為檢查的範圍主要是艙壁有否損壞、變形或銹蝕，而非船艙的結構，「嗰個 structure（結構）呢，應該唔會變嘅」。
驗船督察：通道如沒裝水密門會覺可疑
研訊主任關注，若在船艙內部發現一個沒裝水密門的洞，他會否跟進？湯供稱，若在甲板下的尾艙，發現艙壁有一個洞但沒有水密門，「當然會有懷疑點解佢有個窿，會冇水密門啦」，若他發現這個情況，會召回船隻的圖則檢查此位置是否應該有水密門，若圖則顯示有水密門，他會請上級跟進，並向船東及船廠查詢為何沒裝水密門，「點解冇，幾時開始冇」；另會向負責檢查新船的同事，詢問當時有否檢查該水密門。
研訊主任追問，若驗船時發現一個沒裝水密門的通道口，湯會否翻查圖則？楊表示會翻查圖則，「因為嗰度慣咗個 bulkhead（艙壁）都有水密門，何況你有通道口？會，肯定會跟進」，並會向船東查詢；湯建華接受家屬代表大律師譚俊傑提問時補充，他沒有負責檢查南丫四號的艙壁，未曾入過船艙內。
湯另供稱，圍板高度只會在新船建造時檢查，其後檢驗舊船時一般不會檢查，「我諗唔到有咩理由，新船之後會改咗佢（圍板高度）」，相信在年檢時不太會跟進。
已退休總驗船督察曾憲挺則供稱，海事處檢驗新船時要檢查船隻圍板，會安排人員用尺量度圍板高度，但不記得由誰進行量度。
遇難者家屬書面供詞：未穿妥救生衣
船身已垂直入水
研訊主任同日又讀出南丫四號乘客及部分遇難者家屬的書面證供。其中劉慧敏在海難中失去丈夫徐志偉（終年 42 歲）及女兒徐凱盈（終年 10 歲）。丈夫在港燈任職工程師，事發時帶同妻子及一對子女一家四口參與活動，登上南丫四號下層。劉供稱，開船數分鐘後她聽到巨響，一家四口走到船頭右邊，有船員呼籲乘客鎮定，她與家人立即穿上救生衣，船頭已開始傾斜，還未穿妥救生衣，船身已垂直，一家四口連同座椅跌倒，浮在水面，她與丈夫不諳水性，她抱住兩子女，丈夫則在另一面。
劉看到有人在連接上層的樓梯位置，當時未浸入水，有人幫她抱兒子到梯級坐下，同時兩旁船身不斷有水湧入，她抱住女兒游往梯級位置。水位不斷上升，丈夫仍在附近與她對話，其後她聽到窗口打破的聲音，開始有人爬出窗口，混亂之際，她著懂得游泳的女兒游向窗口，自己帶兒子前往窗口，與兒子先後獲救，沒看到女兒的位置。翌日，她得知女兒正在搶救中，10 月 3 日，她得知丈夫事發當晚已離世。延至 10 月 5 日，女兒過世。
CCDI-1075-1113/2012(MC)