2012 年 10 月 1 日國慶日，124 名港燈員工及家屬乘搭「南丫四號」，準備前往維港欣賞煙花期間，被港九小輪「海泰號」撞穿，海難造成 39 人罹難。死因庭 2020 年決定不召開研訊，直接裁斷遇難者「非法被殺」。 有遇難者家屬認為事件成因、責任仍未完全釐清，早前入稟高等法院，要求法庭下令召開死因研訊。高院法官高浩文今年 11 月頒下判詞駁回他們的申請，其中兩名家屬不服其決定，周四（22 日）向上訴庭提出上訴。 其中一名遇離者家屬梁淑玲認為，法官高浩文早前駁回他們的申請時，未有正面回應家屬提出的新理據，僅指在公眾利益的角度上，毋須探討相關細節，「我搵到嘅嘢（證據），你話到畀我聽『依啲唔 relevant、不成理據』...駁回我，我覺得都好吖，但你認同我理據，又駁回我，我就唔明，成件事係政府逼我哋走落去。」 她指自己本身對法庭寄予厚望，但苦等兩個多月，最終事與願違，慨嘆「我哋等咗 10 年，可唔可以唔好再咁折磨我哋？」
官：已夠證據可裁死者「非法被殺」
法官早前在判詞中指出，南丫海難的獨立調查及刑事審訊所揭示的證據，足以讓死因裁判官裁定死者「非法被殺」。而在「公眾利益」的角度而言，毋須透過死因研訊揭示全部細節。家屬希望進一步查找誰人出錯、如何出錯，已超出「公眾利益」的需要。
家屬：裁「非法被殺」僅目的之一
據了解，家屬今次提出上訴，主要提出三項理據，包括指法官未有說明獨立調查及刑事審訊兩者，如何滿足《死因裁判官條例》下列明的研訊目的。《死因裁判官條例》第 27 條列明，「就某人的死亡進行的研訊，目的須為研究該宗死亡個案的原因及與該宗死亡個案有關的情況」。
家屬認為，裁定遇難者死於「非法被殺」僅研訊的其中一個目的。即使可預計遇難者會再被裁定「非法被殺」，早前出現的新證據，亦有助了解遇難者死亡的過程，並由法庭提供建議，在死因研訊的角度同樣重要。
家屬：研訊符公眾利益
至於法官早前指召開研訊並不符合公眾利益，家屬一方則認為，法官的決定在法律上出錯，認為研訊可就遇難者的醫學死因作出裁斷、平息謠言、亦可令公眾關注目前的措施或做法，有沒有問題須作出改善，避免慘劇重演。
家屬梁淑玲坦言，上月收到裁決結果一刻，感到相當疑惑，形容法官的說法令人「摸不著頭腦」。她承認，自己作為遇難者家屬，「冇私心就假嘅，點會唔想知點解冇咗個細佬」，但她強調，遇難者家屬決定入稟要求召開死因研訊，正正是顧及公眾利益。「事故涉及 39 人的生命，多個部門、公司、造船及驗船的各方都牽涉在內，點解同公眾利益無關？」
家屬：官無考慮新證據重要性
家屬早前入稟提出的新證據，包括指「南丫四號」船艙圍板高度不達標、「海泰號」船頭用了鋼片加固等，懷疑與事故有關，希望透過死因研訊進一步釐清。法官在判詞中指，這些資料或可有助了解為何「海泰號」會撞穿「南丫四號」的船身，但在公眾利益的角度上，並不需要相關細節。
家屬一方質疑，法官並無考慮相關新證據的重要性。他們認為新證據顯示，船廠於造船過程出現系統性缺失、亦可能有其他重要原因令「南丫四號」在撞船後迅速沉沒、船員的工作日程同樣有系統性問題。家屬認為，這些證據與遇難者整體死亡狀況可能相關，但從沒有在獨立調查及刑事審訊中被正式調查及審視。
梁小姐指：「我搵到嘅嘢（證據），你話到畀我聽，『依啲唔 relevant、不成理據』… 駁回我，我覺得都好吖。但你認同我理據，又駁回我，我就唔明，成件事係政府逼我哋走落去。」她指更重要的是，不論是 10 年前進行的獨立調查，抑或警方其後的刑事調查，家屬都沒有機會向相關證人提問，「所以其實我都想藉開死因庭更加了解呢件事」。
家屬：「一日唔死一日都會發聲」
案件早前入稟高院時共有 3 名申請人，分別為死者家屬梁淑玲、趙炳全及徐志盛，而是次上訴則由梁及趙提出，梁於事故中失去胞弟梁家杰，而案發時自己亦有受傷的趙則失去胞姐趙少琼。
梁淑玲形容，召開死因庭只是尋找真相的第一步，他們亦明白即使開庭，不一定可掌握全部真相，「但第一步都唔畀我哋開，我會覺得好心痛」。對於上訴勝算，她坦言「每次都知成功嘅機會好渺茫」，但自己已失去「最傷痛嘅嘢」、「冇得驚」，已經「Nothing to lose…… 只要一日唔死，一日都會發聲講呢件事」。
CACV485/2022