2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周三（14 日）展開第七日研訊，傳召建造南丫四號的財利船廠董事羅衍瑩作供。羅供稱財利的商船建造事務，均由兄長羅愕瑩最終決策，他則負責人手調配等，又指自己不熟悉技術範疇，故沒檢視過圖則、對水密艙的數量亦沒有認知，「都係我哋啲工程師去睇」。
庭上透露，獲委託建造南丫四號的內地公司梧州船廠，曾去信通知財利船殼運抵香港後，財利須於舵機房與油箱房之間安裝水密門。羅供稱按 1994 年的一份圖則，標示該處為通道口，加上該圖則清楚列明開口的尺寸、位置，故財利「唔係冇做到，係唔需要做（水密門）」。惟他在提問下確認，標書列明南丫四號有 6 個水密艙，而建造工程須按標書進行。研訊周四續。
相關報道：
南丫海難｜財利維修部前主管：艙壁有開口無裝水密門不常見但沒跟進 不知設計是否獲批
另外，財利維修部前主管葉錦滔供稱，在 2003 年登上南丫四號維修時，留意到舵機房與油箱房之間的艙壁「有個長方形嘅窿」，足以讓整個人穿過，並沒有安裝水密門。他認為情況「唔常見」，但由於不清楚船隻設計時的情況，他沒有跟進此事，「我唔知佢設計時係咪容許㗎嘛」。（見另稿）
羅衍瑩：沒資格質疑圖則
由工程師監察結構
研訊主任傳召財利董事之一羅衍瑩出庭作供，羅供稱大學時就讀冶金系，於 1977 年加入財利船廠做實習，隨後成為董事，參與新船建造的工作，現時仍於財利工作。羅提到，財利共有 8 名董事，均為羅氏兄弟。而商船建造，主要由兄長羅愕瑩接單、與客戶接觸，擁最終決策權，建造時則交由羅衍瑩跟進。他確認，於 1995 年至 1996 年間，曾到內地梧州船廠視察南丫四號造船進度，但不清楚技術情況。
針對南丫四號的船艙，羅指屬技術範疇，「我哋就係睇住張圖紙，按圖施工⋯⋯圖紙畫得啱唔啱，我哋絕對冇參與呢樣嘢⋯⋯我哋冇資格去 question（質疑）佢哋。」 研訊主任再問，當梧州船廠建船時，羅會否留意艙壁情況？羅指不一定，因為會安排工程師監察細節及結構，即時任工程部主管馮繼明（馮書面供詞見另稿）。研訊主任關注，船殼建成後，財利收貨前亦要檢驗？羅指工程師應有責任檢驗。
財利曾獲通知須裝水密門
羅稱溝通有誤解
研訊主任續指，南丫四號的舵機房與油箱房之間有通道可供人穿過，是否建船時已有此構思？羅稱不知道，當年沒參與討論。主任再指，南丫四號多份圖則有出入，部分標示上述位置為水密，部分則標示為通道口，為何會出現這情況？羅指「呢個我唔會揣測㗎喎，我都答你唔到點解喎」。
財利船廠於 1995 年建造南丫四號時，委託內地梧州船廠建造船殻，再由財利完成後期工程。研訊主任引述梧州船廠向財利船廠於 1995 年 6 月發出的信件，內容提到南丫四號船殻運抵香港後，須由財利於舵機房與油箱房之間安裝水密門。
研訊主任關注，當時財利及梧州船廠均有共識要在通道改做水密，而時任工程部主管馮繼明代表財利與梧州接洽？羅指，「佢（馮）當時點樣去認可呢個係水密艙，我唔知道，所以唔識答你呢個問題」。
研訊主任再提出，信件或顯示兩個可能性，其一，是財利知悉要加裝水密門，但基於某些原因沒安裝；其二，是財利經深思熟慮後決定不安裝？羅指，「兩個可能性都唔啱」，因為按 1994 年的一份圖則，該處已標示為「access opening（通道口）」，所以「唔係冇做到，係唔需要做（水密門）」，強調當時財利按圖施工，海事處亦已審批圖則。
主任質疑，若 1994 年的圖則已說明毋須水密，那麼梧州船廠在信中的討論屬多餘？羅指，「嗰度有啲誤解喺度」。主任再問，1994 年後有其他圖提到要做水密（WT），均屬出錯？羅一開始表示「冇改正返囉」，隨後指「咁嘅情況應該係（出錯）嘅」。
羅：「WT」一詞有歧義
可指水密或風雨密
代表家屬的大律師譚俊傑，引述羅衍瑩於 2014 年的書面證供，當中提及自己在 1995 至 96 年，參與建造南丫四號的後期工作。羅庭上確認「我有參與分配人手」，安排安裝電纜、管道、電器及裝修的工人，並確認「應該有」看過南丫四號的標書。
譚引述標書內容，提到若南丫四號建造時與圖則有任何差別，必須得到港燈及財利的同意，而標書列明南丫四號有 6 個水密艙、5 塊水密艙壁。譚詢問，財利建船時，與港燈的協議是有 5 個還是 6 個水密艙？羅重申他沒參與投標過程，「唔知道，因為我冇參與過」。
譚再展示南丫四號的「分部和艙壁圖」，當中左下角「半格艙壁」（BHD AT FR 1/2）的部分，標示油箱房和舵機房之間為通道口（access opening），但在同一張圖則上半格艙壁的放大版本「Section B-B」，則將該開口標示為「WT bulkhead」（水密艙壁）。
羅衍瑩解釋，「WT」一詞一向有歧義，可能是指「Weather tight」（風雨密），亦可能是「Water tight」（水密），風雨密只需擋普通風雨，水密則需通過測試「滴水不漏先得」，故「WT」一詞「有好多誤導性嘅」。
標書列明有6水密艙
羅確認建造工程須按標書進行
譚續詢問，上述「分部和艙壁圖」是否有矛盾？羅同意「好明顯係矛盾」，而他認為半格艙壁部分清楚列明開口的尺寸、位置，「你畫得咁清楚嘅時候，清清楚楚標明，我哋應該要開呢個開口」，故應以「半格艙壁」圖為準，「唔係一兩個字，WT，就當係啲乜嘢」。
譚此時指出，標書列明南丫四號有 6 個水密艙，即上述油箱房和舵機房應為水密艙。羅確認指「字面係咁」，並指「有爭議性嘅時候，都係要以標（書）為準」，同意建造工程須按標書進行。
羅稱對水密艙數目無認知
庭上繼續檢視南丫四號的「基本結構和甲板圖」，圖中將同一塊艙壁標示為「WT BHD」（水密艙壁）。羅稱對此標示「冇理解」，當時亦沒看過這些圖則，「基本上呢啲圖呢，都係我哋啲工程師去睇嘅」。
譚指綜合財利與梧州船廠的傳真、繪圖員張福初在 1996 年計算抗沉數據等，都假設舵機房與油箱房之間是水密艙壁，詢問羅是否有認知，南丫四號有 5 個還是 6 個水密艙？羅稱「冇，因為唔係我嘅範疇」。研訊周四續，羅將繼續作供。
CCDI-1075-1113/2012(MC)