2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（20 日）展開第十一日研訊。早前財利董事羅愕瑩作供時，提及海事處「船總長度一成」的規定，指他理解為船艙長度，不能少於船總長度一成，故早於南丫四號設計階段，已決定將船尾兩艙打通，不安裝水密門。其說法遭海事處質疑理解完全錯誤。
死因庭重新傳召財利工程部前經理張泉佑作供。他在提問下確認，即使有船艙長度少於「船總長度一成」，只要在計算破損穩性時，與其他船艙合併當作一艙計算，並符合一艙不沉的要求，船隻仍可合規航行。至於羅愕瑩對此規定的理解，張指「各人有各人理解啦」，並確認羅從未向他透露其理解。
財利一方指出，南丫四號的尾艙長度不足船總長一成，因此必須與另一船艙合併計算穩性，變相兩艙「就唔需要中間整水密喇」，張同意。死因庭周四將重召羅愕瑩出庭作供。
海難後，南丫四號被揭沒於舵機房與油箱房之間安裝水密門。針對財利董事羅愕瑩早前供稱，他早於 1994 年南丫四號設計階段，已發現若將上述兩艙分隔，舵機房長度將不符海事處「船總長度一成」規定，故與外聘繪圖公司商討後，決定不裝水密門，將兩艙打通。死因庭決定重召財利工程部前經理張泉佑出庭作供，以釐清財利船廠對「船總長度一成」規定的理解。
財利前經理：尾艙少於船總長度一成
數據符一艙不沉要求仍合規
張於研訊主任提問下供稱，在建造新船時，法例沒有規定尾艙長度，並確認即使有船艙少於「船總長度一成」，只要在計算破損穩性時，數據符合一艙不沉要求，船隻仍可符合法例。張又確認，以他在財利的多年經驗，曾經有船隻的尾艙少於「船總長度一成」，指數量「都唔少㗎」。
主任關注，財利員工間曾否討論各人對「船總長度一成」規定的理解？張指沒有，只是按海事處規範工作，又在提問下指董事羅愕瑩應該亦懂得此規定。被問及對於「船總長度一成」規定有否補充時，張提到「呢個南丫海難，呢個碰撞傷咗咁多人，我感到好悲痛同埋好哀悼，對家人好同情，呢個係好突然嘅意外⋯⋯」港燈代表律師沈信安打斷指有關言論不應作為證據，張最後表示沒補充。
主任最後引述財利董事羅愕瑩的證供，指羅對「船總長度一成」規定，似乎與張的認知不一樣。張指，不清楚羅的理解，「各人有各人理解啦」，重申印象中規例對於尾艙長度沒有特別要求。張另於家屬代表大律師譚俊傑提問下確認，羅從未向他透露自己對「船總長度一成」規定的理解。
海事處質疑財利多艘船
尾艙少於船總長度一成
海事處代表大律師羅蔚山指，「船總長度一成」規定是指，如船艙少於「船總長度一成」，在計算抗沉數據時要與鄰艙一併計算？張同意。羅再指，另一艘由財利旗下船廠建造、在海難中撞入南丫四號的海泰號，尾艙亦少於「船總長度一成」，只有約 7.55% 的長度；張確認。羅再引述，另有至少 17 艘由財利建造的船隻，尾艙都少於「船總長度一成」。張指不清楚，「不過短過一成都唔奇」，強調只要船級社及海事處接受則可。
羅追問，如果有人提出，所有由財利建造的船，尾艙一定長過「船總長度一成」，是否屬錯誤？張稱不肯定，再指「我覺得唔係咁啱」，因有部分船隻可能依據個別國際船級社的標準建造，情況會不同，「有好多例外嘅」。
羅蔚山再引述財利另一艘船「海永號」的破艙穩性數據，顯示財利繪圖員鄺啟紀，將尾艙連同前一個船艙當作一艙計算，假設一同進水船隻會否沉沒。羅指出，這反映財利正確運用「船總長度一成」原則，將不足一成長度的尾艙，與鄰艙一併計算。張首先回答「唔係好十分同意」，因為他不清楚鄺啟紀使用的電腦運算程式如何操作，又指「我都唔係好清楚」為何部分船艙合併計算，部分則獨立計算破艙穩性。
羅再指出，「海永號」圖則列明尾艙是水密艙，而財利仍然將尾艙與前一個船艙一併計算破艙穩性，毋須理會兩個船艙是否水密艙。張同意「佢係咁計囉」。
前經理同意兩艙合併計算穩性
中間毋須水密艙壁
代表財利的資深大律師張天任指出，財利的雙體船設計向來外判給澳洲船舶設計公司「Incat Crowther」負責，財利只是購買該公司的設計圖來建船。張泉佑同意。
張天任續指，根據「船總長度一成」規例，長度不足一成的尾艙需與鄰艙合併計算穩性數據，形容「係咪都要計埋隔離嗰個，其實冇意思起一個短過 0.1L（的船艙）」。張泉佑同意。張天任續指，南丫四號舵機房的長度不足船總長度一成，需與油箱房合併計算穩性數據，「就唔需要中間整水密喇」，張泉佑亦同意。
助理驗船督察：船艙圍板高度可有替代方案
研訊主任另傳召海事處時任助理驗船督察梁廣就作供，梁曾任職本地船舶安全組，負責船體分科，須檢查新舊船的結構、閱讀圖則。研訊主任指，梁曾於 1995 年 12 月 11 日、南丫四號新建成時進行檢驗。梁一開始表示對檢驗沒印象，隨後則提到「應該係冇睇結構嘅嘢」，當時主要檢視上層建築。
家屬代表大律稱譚俊傑引述梁於 2013 年獨立調查的證供指，除了驗船外，他曾審批「總佈置圖」及其中一張「分部及艙壁圖」，並撰寫 15 項建議。譚指，其中一項建議，要求「coaming 船艙圍板」高度達 300 毫米。梁指，一般由最終檢驗的同事負責檢查船艙圍板，所以他沒有量度，稱「呢個都係一個 practice（慣常做法）」，記憶中沒明文規定，是由師傅講及這些程序。
譚再指，南丫四號船艙口的防水圍板僅 190 毫米，沒有人發覺低於所要求的 300 毫米。梁指，該位置屬內側，毋須 300 毫米的高度，又指外圍的圍板已有 300 毫米。譚追問，但梁於建議中要求圍板達 300 毫米？梁解釋，此為一般條件，「有啲替代方案⋯⋯字面上係好 general （籠統）咁講」。譚質疑，其建議用上「All（全部）」的字眼？梁重申「係一個一般嘅 comment（意見）」。
代表財利的資深大律師張天任則指，當船隻外圍有 300 毫米的圍板，假如水浸過外圍，流入內側，內側樓梯圍板即使達 300 毫米都沒有實際用途，故實踐上即使內側圍板不足 300 毫米，只要海事處看見外圍有 300 毫米已足夠？梁指「係咁諗囉」。
前驗船督察推翻自己2014年證供
「好多嘢都係個警察擺落去」
已退休的海事處驗船督察何煥明，在 2009 年 9 月曾負責南丫四號其中一次覆檢。他供稱在船舶安全組僅短暫任職半年，「對於嗰時啲嘢，我已經好模糊下」。何出庭前獲提供他在 2014 年 3 月與警方錄取的書面證供，但他指當年作供時警方提供了一些資料給他，他實際上並不清楚船隻兩年檢、四年檢項目，「我見好似係係哋，就確認咗，我冇可能記到咁多嘢出嚟」，稱現在無法確認當時的證供準確。
代表家屬的大律師譚俊傑關注，何煥明驗船時須否檢查南丫四號的水密門？何指當時覆檢毋須檢查水密門。另外，何於 2014 年的書面證供提及，根據 2006 年海事處的工作守則，驗船時須進入每個船艙，目測船艙底甲板各部分有否水潰或生銹，但毋須理會該艙是否有安裝水密裝置。何庭上確認，這「應該係」他對工作守則的理解。
書面證供另提及在二年檢和四年檢時，驗船督察毋須檢驗主甲板以下的水密裝置。何則不同意該證供，稱「以我有限嘅知識」，兩年檢和四年檢須檢查水密門，並指該段證供應該並非由他作出，「好多嘢都係個警察擺落去，我冇仔細考慮」，但他確認當時有簽署確認，重申他檢驗南丫四號時，不包括檢查水密裝置，加上他在船舶安全組僅 6 個月，「我唔係太熟嗰啲例」。
高級驗船督察：年檢時沒留意通道口
因沒改動痕跡
死因庭另傳召現任高級驗船督察袁展威作供，袁於 2006 年加入海事處，任職本地船舶安全組機器科，於 2010 年 5 月 13 日為南丫四號其中一次年檢做最後檢驗。袁供稱，當時沒攜帶圖則，負責檢驗消防救生設備、機器運作等。他確認，曾到舵機房檢查，至於水密裝置，袁指「都會望下，望下閂得密唔密，如果有門，睇下實唔實」。袁指，他不記得有否檢查水密門，但「如果出得證書畀佢，一定有檢查過」。
至於舵機房與油箱房之間留有通道，沒有水密門，袁指當時沒留意，因該處沒有改動痕跡。研訊主任指，假如袁帶同圖則驗船，便會知道該處出現問題？袁重申「當時冇指引要我帶圖則」驗船，又指當時專注檢查消防設備。但袁確認，如船隻漏裝一道水密門，屬嚴重問題，不會發出合格證書，強調「唔係無留意（水密門），而係嗰隻船已經出咗牌咁耐，我信納同事驗船，嗰度通道冇改裝過」，亦因為信納南丫四號合規，年檢時沒再檢驗船艙圍板高度。
CCDI-1075-1113/2012(MC)