2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（27 日）於高院踏入第 125 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
控方質疑，張聲稱被警察毆打，導致胸口及左膝疼痛，卻沒有在搜屋時向父親投訴。張指已自行向值日官作出投訴，反問「我爸爸有咩權力？我投訴嚟做咩？」控方追問，為何沒有要求父親報警。張則笑稱「成間屋都係差人，報咩警？報警只不過令間屋再多啲警察。」
第 124 天審訊｜第四被告質疑呈堂TG對話列表曾被修改 控方：被告一方從沒提爭議
官稱被告嘗試「沖淡」承認事實
提醒陪審員毋須理會
張周四表示，懷疑涉案電話曾被非法干擾，將爭議證物鏈連貫性。控方今呈上承認事實等文件，指辯方早已確認不會爭議相關證物鏈，故不會傳召證人作供。法官陳仲衡向陪審團解釋，如證人證供與承認事實有所衝突，陪審員須以後者為準。
張澄清，當初授權辯方同意承認事實，純粹基於他手頭上的資料，包括電話內 TG 對話列表的截圖，但審訊期間，該電話在庭上打開，相關畫面與截圖有出入。法官認為，張嘗試「沖淡」承認事實的價值，提醒陪審員毋須理會。
控方：醫療紀錄顯示傷勢位置
與被告庭上描述不同
張指，2020 年 3 月 7 日，警方破門入屋作拘捕，期間他被拳打及腳踏，導致胸口及左膝疼痛。他被分別帶至青山及尖沙咀警署，以及張父位於屯門的寓所進行搜屋，再被送往伊利沙伯醫院治理。
張續指，抵達醫院後，分別前往急症室及放射治療部進行 X 光檢查，再被轉介至外科「整咗類似石膏咁嘅膠」，以固定左邊大腿至小腿，共住院 10 天。
張表示，曾向醫生提及被毆打，並在庭上指出疼痛位置在胸口、肋骨以下。控方指，張的醫療紀錄顯示，其左胸壁及上腹部瘀傷，並非張所描述的位置。張認同。控方追問，有否照片證明其傷勢。張指，只有 X 光片紀錄，沒有要求拍照。
被告庭上爭議記事冊
控方：屬不受爭議證物
被問到為何沒有在搜屋時，向父親投訴被毆，張反問「我爸爸有咩權力？我投訴嚟做咩？」又指已自行向值日官作出投訴，認為父親「又唔係 DO（值日官），唔會處理到我嘅投訴。」控方續問，為何沒有要求父親報警。張則笑稱「成間屋都係差人，報咩警？報警只不過令間屋再多啲警察。」
控方另展示警員記事冊，內有數處張的簽署，確認相關內容。張明言會爭議，稱警員 13483 及 53953 曾以其前女友要脅他，及以拳打、槍械威嚇，故他並非在自願下簽署。
控方表示，控辯雙方均不爭議記事冊內容，辯方亦從沒指出過，張在非自願情況下簽署，故張在庭上說謊。張否認。
張在辯方覆問下指，事隔約 5 年，對本案部分記憶或有錯亂，例如被捕前後次序、有關對話內容細節，以及於尖沙咀警署發生的事情等。
兩醫生對被告左膝診斷有異
張完成作供後，法庭傳召急症室醫生周志偉及放射科醫生衛頴莊，兩人均以專家證人身分作供。
周志偉指，張當日報稱受襲，經檢查後發現左胸壁挫傷、左腳髕骨骨折。辯方詢問，其髕骨會否屬先天性二分髕骨（Bipartite Patella）。周認為，張的情況屬外傷，並非先天所致，「如果係呢個情況，唔會出現腫痛」。
衛頴莊則指，X 光片顯示，張肋骨沒有損傷，左膝髕骨呈現透明線，沒有關節積液或骨損傷，「唔係最典型骨折嘅樣」，可能屬先天性二分髕骨，故建議檢查是否有觸痛。
衛承認，從沒在臨床上檢查過張，僅單憑 X 光片作診斷，強調屬放射科一貫做法。衛又指，X 光技術有其局限，除非腫脹程度十分嚴重，否則未必可看到疼傷及腫脹。
審訊下周一繼續，衛頴莊會繼續作供。
HCCC186/2022