2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（8 日）於高院踏入第 148 天審訊。第四被告張家俊的代表大狀張志輝完成結案陳詞。
辯方指，警員拘捕張家俊時踩其左膝及捶打胸口，張在非自願下交出 Telegram 密碼，警員承認沒警誡，其做法侵犯基本權利。此外，調查警員就拘捕及扣查張的供詞，有矛盾及不合理之處，有兩份記事冊出現一樣的錯別字，有警員明顯抄襲，陪審團不應接納。
辯方亦引醫療報告，指醫生診斷張被捕後的傷勢是外來、新創，並非控方所指是先天性；又指張求醫時有可能有警員在旁，所以他不能向醫生提及被警員打。案件下周一續，第五被告一方將繼續結案陳詞。
第147天審訊｜辯方稱第三被告被捕後 被指為其TG帳戶曾打電話 另質疑警編撰證供
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（18 日）於高院踏入第 138 天審訊。
控方繼續就第四被告張家俊作結案陳詞，指張製造涉案炸彈遙控裝置，有重要角色。至於辯方爭議警員在張家、公司檢取的電子儀器屬於「大隻仔」或同事「Rachel」，控方反駁其說法只是張用來掩飾，實際上「大隻仔」並不存在。
控方亦開始就第八被告周皓文作結案陳詞，指警方在周的房間搜出大量爆炸品原料，雖然沒有被製作成炸彈，但可以證明周有製造炸彈的意圖。案件下周一續。
第 137 天審訊｜控方結案反駁第四被告供稱遭警員打 指其一路作供一路說謊
2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（17 日）於高院踏入第 137 天審訊。
控方完成對第五被告楊怡斯案情的陳詞，指在楊家中搜出衣物、八達通紀錄、楊的外貌特徵、其他被告手機內的 TG 訊息、閉路電視片段、警員證供，足以證明楊參與羅湖站爆炸案、串謀參與將軍澳尚德邨停車場未發生的爆炸案。
控方開始就第四被告張家俊的案情陳詞，反駁張所稱遭到警員毆打，指張是「一路作供、一路說謊」，又指按張說詞，他凌晨時分被打，但向醫生稱早上 7 時胸口才開始痛，質疑「會唔會傷成咁，7 點先痛？」案件周五續。
第 136 天審訊｜官讀出陪審員信件稱對一再延期失望 控方稱可加快
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（27 日）於高院踏入第 125 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
控方質疑，張聲稱被警察毆打，導致胸口及左膝疼痛，卻沒有在搜屋時向父親投訴。張指已自行向值日官作出投訴，反問「我爸爸有咩權力？我投訴嚟做咩？」控方追問，為何沒有要求父親報警。張則笑稱「成間屋都係差人，報咩警？報警只不過令間屋再多啲警察。」
第 124 天審訊｜第四被告質疑呈堂TG對話列表曾被修改 控方：被告一方從沒提爭議
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（26 日）於高院踏入第 124 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
張家俊早前曾供稱，警員威逼他在記事冊上抄寫聲明及簽名。控方今指出，張聲稱被逼簽署記事冊，但警員沒有在記事冊寫他承認「有份整炸彈」，反而寫了「無份整炸彈」。張同意。
張又提到，今年 1 月 8 日，於庭上開啟涉案手機及測試 TG 密碼時，他留意到 TG 對話列表的畫面，與他被捕時對話列表的次序有不同，質疑曾被修改。控方指，根據控辯雙方承認事實，該涉案手機的證物鏈不受爭議，張一方亦從沒有提出相關爭議，或要求傳召警員或專家證人作供。案件周五續。
第 123 天審訊｜第四被告稱沒想過入屋者為警察 沒出示委任證「可以係非法武裝組織」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（25 日）於高院踏入第 123 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
張家俊早前曾供稱，3 月 7 日晚上他被捕時，曾遭警員破門入屋、拳打胸口及踩其左膝等，其後被人從床上抬起並帶入廁所。控方今問及，張當時有否想過對方是警察，張表示沒有想到，續指警察入屋時並無穿制服或出示委任證，「可以係非法武裝組織」，亦想過是打劫的人。
張亦曾提到，在廁所後看到警員證件上有一串紅色字，並向他說「你個名咁型嘅，有 30 幾個字」，解釋是想揶揄警員。法官陳仲衡表示不解，張續指：「想講你連個名都唔 show 出嚟，淨係 show 嗰 30 幾個字出嚟……我後尾都成功揶揄到佢打我一拳。」法官質疑如此是否會有成功感，張則說「有少少嘅。」
第 122 天審訊｜稱共用 TG 帳戶 第四被告認記錯同事中文名「識朋友唔會對身份證」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（24 日）於高院踏入第 122 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
張家俊早前供稱，其 Telegram 帳戶「Alpha Force」與同事 Rachel 梁芷欣等人共用，否認是他發出涉案的訊息，他另在盤問下，改口承認曾在 2020 年 1 月出境，但未能登上前往台灣的客機，因此重新入境。
控方周二展示乘客列表，指原定與張同行的人，是一名黎姓女子而非梁芷欣。張在盤問下承認 Rachel 是該黎姓女子而非梁芷欣，又指不知道 Rachel 的中文全名，「認識一個朋友，你唔會好似差佬咁對身份證」。控方質疑他為了否認是「Alpha Force」而撒謊，證供有多處分歧，張一概否認。審訊周三續。
第 119 天審訊｜第四被告否認製作爆炸裝置遙控、屬主謀之一 質疑警方專家供詞牽強
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（18 日）於高院踏入第 119 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
控方質疑，張在案中是負責製作爆炸裝置的遙控，並放在首被告何卓為租用的宏創方單位，以供其他人使用，屬主謀之一。張否認，稱「我無相關知識，所以唔同意」。
控方又引述專家證人指，雖然在張公司搜出電池的電壓，不適用於涉案電路板，但可配合另一裝置減壓。張反駁指，「現實上無人會咁做」，並形容相關證供「夾硬」。案件周四續。
第 118 天審訊｜第四被告否認曾為將軍澳爆炸案「踩線」 不同意負責安排車輛
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（17 日）於高院踏入第 118 天審訊。第四被告張家俊繼續作供。
控方據涉案八達通及 TG 群組紀錄，指出張在 2020 年 3 月 7 日駕車前往將軍澳，為翌日的爆炸案「踩線」。張不同意，解釋此前已更換八達通卡，紀錄顯示的八達通「唔係我揸手」。
控方另引述 TG 群組訊息，顯示成員曾討論購入「鬼車」，以及如何處理用於將軍澳爆炸案的炸彈，指出張負責安排車輛。張同意有從正常途徑尋找車輛的經驗，但稱不知「鬼車」的意思，亦否認負責安排車輛。審訊周三續。
第117天審訊｜上周曾否認離境 第四被告改稱欲赴台搶口罩 因涉去世女友「選擇遺忘」
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（16 日）於高院踏入第 117 天審訊。第四被告張家俊繼續作供。
針對張有否於 2020 年初離境赴台，張於上周曾否認，至周一則承認曾出境，稱打算赴台搶口罩，惟最終趕不上航班而作罷。控方和法官質疑，張兩次說法不同，張解釋當日與後來去世的女友最後一次看表演，「因為佢走咗，我選擇遺忘佢啲嘢」，形容是「保護機制」。
張又指，錯過航班後由同事載走。官關注，張沒有護照如何離境，同事又為何會在機場停車場等他？張指，習慣將護照放在背囊，又指同事知道時間緊逼，預計他未能登機。案件周二續。
第116天審訊｜TG訊息提及飛往台灣 控方展示出入境紀錄 第四被告重申非自己