旺角通菜街國榮大樓 2012 年委聘「裕基建築師有限公司」，擔任大維修顧問，市建局因工程嚴重延誤警告扣減資助，「裕基」的獲授權人士、註冊建築師劉錦勝在未完工情況下簽發竣工報告，被建築師註冊管理局研訊委員會裁定專業失當，罰除牌 6 個月、緩刑一年。
劉不服提出上訴，周四（9 日）被判敗訴兼輸訟費。上訴庭認為，委員會就劉缺乏監督、沒檢查未完成項目、提交虛假資料、錯誤計算樓宇數據及保險費等大部分裁斷，皆沒出錯，惟不同意委員會其中兩項裁斷。
大維修原定 120 天完工
一年半仍未完成
上訴人註冊建築師劉錦勝，由大律師孫瑋琳代表；答辯方建築師註冊管理局研訊委員會，由大律師黎業鴻代表。案件由上訴庭副庭長關淑馨、朱芬齡，以及法官張澤𧙗審理。
張澤祐在判詞引述背景，指劉錦勝是「裕基」的創辦人、執行董事兼股東。2012 年 7 月 31 日，「裕基」與國榮大樓法團簽訂顧問合約，承包獲巿建局資助的大維修工程，而顧問服務包括工程設計、準備招標文件、協調工程等，「裕基」亦需向巿建局提交申請資助的文件。劉錦勝是整個工程的「獲授權人士」，代表「裕基」簽訂顧問合約。
工程承建商為「瑋業發展建築有限公司」，維修工程及消防改善工程分為兩份合約，均在 2014 年 7 月簽訂，同月動工；前者總值為 1,899,696 元，定於 120 天完工，後者則總值 748,800 元，定於 13 個月完工。
2016 年初仍未完工
劉簽報告指半年前完成
由於維修工程顯着延誤，巿建局在 2016 年 1 月催促提交最後一筆資助的申請，否則會扣減資助額，但當時維修尚未完成，巿建局發現 16 個項目未完成，「裕基」亦發現 17 個缺陷項目（defects item），惟「裕基」同年 2 月發出竣工證書（Certificate of Completion），稱早於 2015 年 7 月完工，劉錦勝簽署竣工報告，而兩份文件均沒有列出任何未完成項目。
儘管如此，因「裕基」未能在限期前提交所有資助申請文件，巿建局同年 7 月通知業主，將會扣減 969,479.56 元資助。至於消防改善工程，業主和承辦商未能同意消防水缸的位置，4 年間都沒有動工，最終由業主在 2018 年 4 月解約。
劉被裁專業失當成立
業主代表在 2020 年 2 月向建築師註冊管理局投訴，指劉錦勝涉專業失當或疏忽，包括指他監督不足、消防改善工程嚴重延誤、保險費計算錯誤、未有提取履約保證金、錯誤計算樓面面積、建議選擇較高價的投標者、不回覆查詢，又指劉沒有履行職責、提交虛假資料、沒有完成缺陷項目的檢查、消防改善工程未達標。
研訊委員會裁定，劉對工程的監督不足，未有妥善檢查工程數字及支出；在招標階段就工程對業主造成的財務影響監督不力；在未完工前發出竣工證書；缺乏與業主的溝通，違反專業失當、疏忽、未有履行職責及損害行業的聲譽等專業守則，罰劉除牌 6 個月、緩刑一年。
劉上訴失敗
惟上訴庭指兩裁斷出錯
劉錦勝不服研訊委員會的決定，提出上訴。上訴庭在判詞指，同意研訊委員會的大部分裁斷，認為劉作為工程顧問及註冊建築師，有監督和管理工程的責任，而劉一方未能證明研訊委員會的裁斷出錯。
上訴庭亦認為，研訊委員會根據其專業判斷，裁斷劉專業失當或疏忽，即使相關失當不涉道德上的缺失，並不代表不會損害行業的名譽，研訊委員會的裁斷沒有不妥。
劉一方爭議，「裕基」是工程的測量顧問而非建築顧問，工程主要是由「裕基」的項目總監和高級項目經理負責，劉並非此工程的註冊建築師，無權監管整個工程，即使他本人發出指示，承辦商亦不一定會依從，質疑研訊委員會的裁斷出錯。
上訴庭認為，劉在研訊不曾質疑「裕基」並非建築顧問，法庭亦未能接納劉一方所申述「測量顧問」與「建築顧問」之別，合約列明的服務範圍，顯然屬於建築顧問的工作。劉被列為工程的「獲授權人士」，簽署工程中所有證書、報告，無證據顯示有其他註冊建築師負責，劉顯然有監督整個工程的責任。
不過針對劉在投標過程有否失當，上訴庭不同意研訊委員會的裁斷。
就業主投訴劉建議採納價值較高的標書，上訴庭認為，劉在標書分析報告解釋，揀選的準則是滿足 4 至 5 個評核項目，以及定價並非過低，而業主列出的兩間承辦商定價過低，其中一間亦沒有註冊消防裝置承辦商牌照，不符要求，且業主最終並未採納劉的建議，而是選擇了另一間劉沒推薦的承辦商。
上訴庭認為，研訊委員會未有充分考慮劉在標書分析報告的解釋，亦沒有充分基礎指劉沒有考慮業主的利益。
針對劉的疏忽是否導致巿建局扣減資助，上訴庭認為「裕基」截至 2016 年 1 月已提交資助所需文件，雖然研訊委員會可以判斷劉未盡監督責任，未能確保工程完成，但指巿建局扣減資助是劉缺乏監督所致，則是錯誤的裁斷。
判詞又指，巿建局在 2016 年 7 月的信件明確指出，資助總額雖有減少，但不影響巿建局應支付的資助金額，因為個別業主取得的資助已達上限。而研訊委員會一方亦承認，未有探究減少資助對個別業主是否有造成影響。
上訴庭認為，此項投訴只能證明劉缺乏妥善監督，卻未能證明它導致巿建局扣減資助或個別業主遭受財政損失。
至於罰則方面，上訴庭認為除牌合乎比例，沒有出錯，同樣判劉敗訴，並須付管理局一方的訟費。
CACV108/2024