中年漢被控強姦 13 歲親女、還押期間指示家人阻止女兒出庭作供及要求更改口供，最終令女兒撤回指控。女童父母、祖父母及叔父共 ５ 人被控串謀妨礙司法公正等罪，案件經審訊後，陪審員裁定除事主祖父外，其餘 4 被告均罪成，判囚 3 年 9 個月至 ６ 年半不等。律政司早前不服當中事主父親、祖母及叔父刑期過輕提覆核。
上訴庭指原審判刑原則有錯，明顯不足，改判事主父親監禁 9 年半，祖母及叔父囚 6 年。首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦周一（27 日）頒下判詞，形容事主父一而再，再而三地操控其他被告妨礙司法公正，令事主推翻針對他的強姦指控，是案件策劃人和始作俑者，也是最後受益人。
判詞亦提到，各罪成被告向年幼受害家人施壓，導致她在庭上推翻證供，對其成長價值觀有深遠影響。
原審法官李運騰於 2021 年 8 月判女童Ｘ的父親監禁６年半。Ｘ 母親被判囚 3 年 9 個月、祖母及叔父各判囚 4 年 9 個月。而是次覆核並不涉及Ｘ母親。律政司不服 X 的父親、祖母及叔父刑期過輕，提出覆核。3 人亦不服定罪，申請上訴許可。
上訴庭早前駁回 3 人定罪上訴
批准律政司覆核刑期
上訴庭早前指，原審判刑原則有錯，即日駁回 3 人的定罪上訴，同時批准律政司的刑期覆核申請，指原審判刑明顯不足，改判 X 父監禁 9 年半，祖母及叔父囚 6 年。
判詞引述案例形容，妨礙司法公正涉及直接挑戰法治社會制度的根本，屬嚴重罪行，若犯案者得逞，將動搖公眾對刑事司法制度的信心，法庭須判處阻嚇性刑罰，以儆效尤。
判詞指事主父屢操控其他被告犯案
而本案中 X 父在 2017 年 10 月被還押半年後，當 X 母帶同 X 探望他時，已開始嘗試說服 X 改變初衷，其後暗示要 X 母帶同 X 離港，避免上庭作供。X 父又對其他探訪他的親人暗示或明示，誤導他們 X 的醫療報告內容，要求他們干擾 X 作供，並阻止 X 回港。
隨後 X 回港，案件再排期開審前，X 父再向親友暗示，要他們引導 X 如何在庭上回答辯方大狀問題。最後 X 父在強姦案審訊中，被裁定表證不成立，無罪釋放。上訴庭認為，X 父一而再，再而三地操控其他被告妨礙司法公正。
判詞：祖母及叔父犯罪有計劃及持續性
至於 X 的祖母，根據 X 的證供，當 X 與母親尚在深圳時，祖母已向她施以各式小恩小惠，當 X 回港後，她又曾買公仔給 X、給予 500 元等。X 的叔父在探 X 父時，曾應要求表示「到時盡力」，可見個別被告犯罪均有計劃及一定持續性。
X 的證供在被各被告串謀合作下，最終推翻對父親的強姦指控，各人成功達到串謀目的。本案中，X 父無疑是策劃人和始作俑者，也是最後受益人。
判詞斥向年幼受害家人施壓
對成長價值觀影響深遠
上訴庭認為，向年幼受害家人施壓，導致她在庭上推翻證供，實對其成長價值觀有深遠影響，情節尤為嚴重。原審官以 6 年半作為 X 父量刑基準，沒有充分反映他所指「本案的嚴重性，屬同類中看見，達到駭人聽聞的地步」，接納律政司建議的 9 年量刑基準。
至於針對 X 祖母及叔父的覆核，上訴庭批評，當家人聯成同一陣線，對無助的 X 所造成的傷害可能更甚於陌生人。而原審官所指，二人或因對 X 父「錯誤導向的親情」或「愚孝」而犯案，上訴庭認為此情況在本案中不構成任何減輕罪責的理由。而對二人而言，親人避過牢獄之苦，雖未必有經濟得益，但有一定程度的無形私人得益。
X 父在次罪的量刑基準為 4 年 9 個月，並非是次覆核範圍。就著整體刑期方面，上訴庭斥責 X 父一手策劃，妨礙司法公正，導致他的案件「流產」。法庭如在此情況下，再酌情給予他本來不應獲得的扣減，與法律精神不符，等同向社會大眾發出錯誤訊息，以為干犯此等嚴重罪行的被告，仍可獲法庭酌情處理。
再者， X 父在扣押期間再干犯其他控罪屬加刑因素，終就兩罪判他監禁 9 年 6 個月。而 X 祖母 LMY 及叔父 LCY 則改囚 6 年。
CAAR13/2021、CACC193/2021