宏福苑大火聽證會周五（17 日）踏入第 30 日，亦是最後一日，由獨委會作總結陳詞。獨委會為方便公眾理解，已在網站上載書面陳詞。
從 3 月至今，已進行五輪共 27 場聽證會，由居民、各部門人員及專家作證。獨委會早前公布，完成第六輪後，將毋需再舉行聽證會。委員會將繼續處理大量的書面證供及其他收到的資料，以及撰寫報告。
重點：
– 杜淦堃：宏業及鴻毅負主要責任 政府亦責無旁貸
– 杜：每一分鐘都關乎人命 可起重要作用
– 杜：承建商及顧問值委員會最嚴厲斥責
– 杜：宏福苑大維修形同「集體借名遊戲」
– 杜：同意部門須分工 但溝通不足會有盲點
– 居民 Dorz：期待政府就陳詞跟進 但信心不大
– 黃碧嬌曾稱罷免舊法團失資助 黃解釋出於關心無意誤導
相關報道：
Day29｜家屬方總結：居民作供痛苦難以想像 促持份者勿再卸責
Day29｜政府方總結：火災責任歸究政府欠公允 不應混淆責任與弱點
15：45 居民葉家駒：政府陳詞近乎冷血 只想推卸責任
宏福苑大火最後一場聽證會周五（17 日）結束。居於宏泰閣、在大火中痛失太太的葉家駒，幾乎日日到場旁聽。他指，聽證會結束並非終點，相信委員會交出最終報告後，才可還原事件，那時才是討回公道的起步。
葉先生哽咽指，聽到委員會大狀杜淦堃的總結陳詞，感受到是一份有溫度的陳詞，見到團隊已盡力向居民交代，「佢係好盡心咁去為 168 個死者，去做佢應該做嘅嘢。雖然最終出嚟嘅結果，可能唔係等於我哋所想嘅結果，但最低限度，我睇到佢盡咗好大努力，而且是真心嘅。」
他認為，政府一方周四的陳詞則有很大差別，形容該陳詞「近乎冷血、冷冰冰、毫無感情，只係想推卸責任」。他認為這反映涉事的政府部門未有汲取教訓，亦不覺得要有教訓，批評「喺咁大嘅災難下，佢哋都唔可以大刀闊斧將陋習連根拔起，依然因循苟且，閃得就閃，避得就避。」
15：30 宏盛梁生：政府有監督責任 難接受政府自稱受害者撇關係
宏盛閣居民梁浩軒，被問到如何看待政府周四稱，坊間對政府的批評不太公允的說法。梁回應，「我無話政府係，即係唔好講到話政府係咩始作俑者，我無話咁樣講，但唔知點解佢哋認為係咁啦。」
梁續指，「我自己不嬲都係覺得，始終最始作俑者係承建商、鴻毅呢班人。但政府作為一個監督者嘅責任，或者 generally 嚟講係負責服務我哋全香港 700 萬人嘅角色，無可能就咁話一句話，『其實我哋都係受害者就唔關我哋事』。呢個係絕對不能接受嘅一件事」。
此外，這天總結陳詞進一步披露黃碧嬌所得授權票不止於之前披露的 20 多張，而是合共 200 多張。
梁對此指，「正常都知道呢個係一個唔細嘅數目」，假設真的像黃所說「咁多業主信任佢」而授權給她，「然後導致我哋無論自願又好啦，定係被逼去接受呢個 3 億 3 千幾萬嘅一個大維修，然後最尾落得呢個下場，就算唔係真係話乜嘢都將啲責任擺喺佢上身都好，佢至少都要出嚟，評論吓、關心吓我哋啦。」
梁續說，「但係我相信就，到而家仲未有人感受到，來自佢嘅關心。」
15：13 散會
15：05 陸啟康：居民證供盛載悲痛 委員會必謹記
主席陸啟康最後指，今日是最後一日聽證會聆訊，希望向死傷者致以深切慰問，查明事件成因，並向行政長官建議，問責並非委員會責任。委員會一直以公平公開審視問題，務求交代真相，相信如沒有完整事實，慰問亦只是空談。
陸又感謝各方協助委員會，居民提供大量資料，部分居民懷着沉重心情作供。而每份證供均盛載著失去摰親、家園的痛，委員會定必謹記。
而獨委會要處理大量資料，在不影響刑事調查下，會陸續上載至網上，又指死者家屬付出沉重代價，希望社會能總結經驗，防止類似事件再次發生。
15：00 杜淦堃：死者名單會納入報告 永誌不忘
杜最後總結指，2017 年英國的大火後，相關部門製作了圖表，說明責任誰屬。而是次宏福苑亦有相關圖表，可見不同機構均有自己角色，任何一方作出不同的行為，「如果當時佢哋做多一啲，傷亡有機會減少」。杜指沒有一個簡單理由解釋災難，亦沒有一個單位要負上全部責任，而是涉及不同團體、環環緊扣。
杜最後提到，每一項會上提出的批評均不是輕率地提出，而是有紮紮實實的證據，「我哋認為係冇得抵賴」。政府表示會對事實裁斷及作出跟進，委員會希望對 168 名死者致以最深切的哀悼。而死者名單亦會納入報告，永誌不忘。
14：25 黃碧嬌曾稱罷免舊法團失資助 黃解釋出於關心無意誤導
杜又提到，為大維修承建商招標時，有 57 間承建商投標，最終通過 3.36 億的大維修方案。當中涉及嚴重誤導的分析報告，例如宏業有多項定罪紀錄，但報告沒有提及，被更改評分。而置邦處理投票亦過於草率。
杜特別提及前法團顧問兼黃碧嬌的爭議，黃曾兩次作出書面回應。杜引述黃的證供指，她於 2021 年 11 月時，應時任法團主席鄧國權的邀請擔任法團顧問，當時沒有收受利益、沒有利益申報，否認參與大維修的評標，大火前不認識宏業董事侯華健。
黃的第一份供詞，承認曾在處理撤換舊法團爭議時，兩度收取授權票，約 20 戶。而其後在合安的紀錄中發現一個 Excel 表格，題為「授權黃碧嬌的單位」，列出 131 張票，但大部分沒有寫黃為授權人。黃承認於 2021 年協助收取 131 張授權票，而 2024 年則有 148 張，但她強調是經管委會成員、義工收集，否認向陌生人索取。在罷免舊法團的大會中，杜提到，黃於 2021 年時持有 25% 授權票、2024 年持有 20%，兩次均有授權票，屬第 5 多。至於有人指黃及其團隊以恐嚇、逐戶拍門的方式索取授權票，黃一概否認。
杜又指，委員會收到錄音，在 2024 年 9 月 6 日的罷免大會前，黃曾向居民表示，如罷免舊法團，會延誤工程，可能令居民損失兩成資助。而市建局王思敬已於會上確認，不會因而失去資助。黃再作回應指，她無意作出錯誤描述，只是出於對居民福祉關心。
至於另一區議員梅少峰則指，他只是列席大會，沒有索取或行使授權票。杜指，沒證據顯示二人參與圍標、或作出反競爭行為，日後會否有跟進交由執法部門處理。杜形容，情況可顯示大廈維修會衍生多項爭拗，職權範圍二本身並不需要探討區議員的角色，但事件亦反映投票的公正性，不可單靠拉票的人自我克制。
1415 杜淦堃：圍標等不當行為屬常態
杜續就職權範疇二關於圍標的議題陳詞，而委員本身不會處理宏福苑大維修是否出現圍標，而是處理系統性的問題。根據執法機構資料，圍標等不當行為的情況並非偶然發生，而是常態，並提到有 7 個案例，例如有承建商不合作而被三合會襲擊，有群組派發「功課」。廉署亦已解釋為何難以執法，因為圍標沒有案發現場、沒有報案人，參與者亦是得益者 ，物管公司可收收 3 至 5 % 回佣，部分情況涉及三合會滲透。
杜再指，宏福苑的情況並非「孤島」，而是全港性問題，競委會採取法律行動、宏福苑事件中亦有 7 個人及兩間公司被落案起訴，進行刑事程序。
杜再概括宏福苑大維修的招標情況，指 2019 年鴻毅以 22.2 萬標價的中標，而當時得票率為 67.5%，獲壓倒性得票。杜提到，在投票選出顧問的業主大會中，時任法團主席鄧國權持有 71 張授權票、副主席有 64 張、秘書有 51 張，當時他們的業權份數，足以影響投票結果。而市建局表示為了避嫌，不會對於標價是否合理提供意見。至於 RI 吳躍本身是把關人，但現時情況有如球證被收買。
13：00 居民 Dorz：期待政府就陳詞跟進 但信心不大
曾在宏福苑上樓時，陪同 87 歲嫲嫲登上宏新 14 樓單位的 Dorz，在聽取杜淦堃的總結陳詞後受訪，指「我覺得聽咗成朝 ，其實嗰個真相都已經，其實都呼之欲出㗎喇⋯⋯比較期待嘅係，究竟政府係咪會就住呢個所謂嘅結案陳詞，去做下一步嘅跟進」，例如傳召未曾上庭的證人、做一次真真正正的調查，了解是否尚有問題存疑，但坦言對此信心不大。
Dorz 又說，「同埋其實，今日去到咁樣、講到咁認真啦⋯⋯個道歉去咗邊度呢？好似而家感覺就係⋯⋯要等個見證會有結果⋯⋯先至會有人可能呀行出嚟道歉」。
對於政府一方在周四陳詞，提到把大火責任完全歸咎政府，不符事實、有欠公允一說，Dorz 苦笑稱聽後感到無奈，「你一個有承擔嘅政府⋯⋯好多決策上面、好多嘅漏洞，揭示咗其實個制度係有問題㗎嘛。咁其實，個制度有問題嘅話，咁咪即係代表你哋可能處事上面，係未夠完備，先至會造就左咁多漏洞」。
他續指，「其實係咪應該要行出嚟道歉呢？而唔係話自己唔關事，將所有嘢撇得咁乾乾淨淨。呢個係，即係都接受唔到。」對於政府一方提到，政府亦是被欺騙，Dorz 認為政府要認真做好事實查核（fact check），「你唔會話，畀人呃咗就算㗎嘛」。
Dorz 另指周四的陳詞，政府似是說事件與其無關，但他認為杜淦堃周五的陳詞很有道理，「其實係欠缺溝通呀嘛。咁你溝通係成個部門、係成個政府、係成個大集團，係成件事係有任何問題喺入面⋯⋯真係要全部集體出嚟，係要同我哋道個歉囉。」
總結這 6 輪、合共 30 天的聽證會，Dorz 直言感到「好攰」、無力感重，稱因聽證會將影響重置方案，亦將會召開業主大會，其後要處理後續，「其實都，我諗大家都好攰㗎喇已經。」
被問到經歷這幾輪聽證會後，會否覺得已經真相大白、水落石出，Dorz 說「其實我諗背後嘅真相，會比而家嘅所講真相更加嚴重」，他期望得到合理解釋，而不是得過且過、馬虎了事，而應該負責的人，要承受自己的責任。
12：41 午膳
12：30 杜淦堃提多項建議避免再現「火燒連環船」
杜續提出建議，禁光井使用可燃物、禁發泡膠封窗、禁走火通道開「生口」，如多座大廈應分批維修，以免像今次「火燒連環船」。
長遠而言，杜淦堃認為要作出物料測試、突擊巡查、核實證書、檢視 SND 制度，如發現消防系統關閉，要於 24 小時內上報；針對高風險大廈維修，要作出個案化評估，每一宗消防投訴要有部門「兜底」；如用不合格物料需刑事化、提高罰則；重建 RI 制。
12：21 杜淦堃：同意部門須分工 但溝通不足會有盲點
屋宇署方面，杜淦堃指屋宇署沒有審核 ICU 強制驗樓工作，如有審核，結果會否不一樣；如是屋宇署收證書、檢查證書上的機構，可能會發現問題。
消防處方面，杜指處方職責是滅火、保護生命，任何實質增加火警的風險都包括在內，不應只限主動裝置，但處方當時認知將部分監管火警危險責任，交予屋宇署、ICU。杜指，同意政府部門之間有分工，但會有盲點，反映部門溝通重要，分工時一定要清晰，有「兜底」責任。
針對提交 SDN，杜指中華發展提交超過 90 張 SDN，消防處將表格存檔情況滯後，又指消防人員 26 次到場，都沒有視察泵房，如有視察，總掣開關結果可能不同。
杜指英國大火後，消防處、屋宇署沒考慮到維修牽涉臨時物料，認為他們責無旁貸。杜強調，以上批評不是針對滅火的消防員，他們值得尊敬。
勞工處方面，杜指處方 17 次巡查宏福苑，裁定投訴不能確立、沒作出檢控，認為其解讀法例狹窄，沒出禁煙令；收到同一張棚網證書卻沒發現問題。杜指，雖然勞工處角色較其他部門少，但都有改進空間。
總括而言，宏福苑大維修監管責任在 ICU、消防處、勞工處，貫穿問題是一個「信」字，像 ICU 、勞工處相信棚網證書，一旦遇到沒誠信的壞分子，制度就會全面瓦解，重申改革不可以小修小補。
11：56 杜淦堃：居民投訴無門 監管做法令騙徒有機可乘
針對政府部門責任方面，杜重申承建商及顧問有直接責任，但監管做法令騙徒有機可乘，引述主席陸啟康指，居民投訴處於灰色地帶，居民不懂分辨，投訴推來推去不處理，最後不了了之，指今次問題並非一朝一夕造成。
針對 ICU，杜指 ICU 時任總監劉輔國同意，ICU 是「依書直說」，跟隨屋宇署做法，但他認為 ICU 不可太依賴屋宇署，屬責無旁貸。杜續指，ICU 跟屋宇署做法，但「跟又唔跟足」，非如屋宇署實地巡查，「有人投訴先落場，冇投訴冇巡查」。
杜認為，帆布是否阻燃沒人理會，監察責任落在居民身上，而 RI 沈鉅忠離世後，由吳躍接任，但 ICU 沒有跟進，「成單嘢冇 RI，亦冇人監管 RI」，指 ICU 依賴自律制度有痛點，因承建商、RI 不一定奉公守法。
「生口」方面，高級屋宇保養測量師容兆倫供稱沒想到是工人出入口，杜指 ICU 人員沒認真看，也沒實地審查，「反映咗冇投訴就冇審查嘅問題」，但一般人沒有專業知識，不懂投訴。
發泡膠封窗方面，居民曾向 ICU 投訴，指 ICU 當時沒掌握發泡膠板使用多久，高級屋宇保養測量師古小平亦不知發泡膠封窗十多個月，又回覆投訴人，發泡膠沒法例規管，屋宇署則指屬違規，因此 ICU 的理解不準確，「咁同居民講，居民點再投訴？」
棚網方面，ICU 人員事先通知鴻毅會巡查，杜指非指人員收受利益，串謀與承建商打龍通，但這做法是給予機會對方魚目混珠，又沒作出突擊檢查，做法與其他部門不吻合。
而颱風後，古小平索取棚網證書不果，指宏業表示是同一批棚網後便「收貨」。杜指，ICU 在施工時，沒有提供有效監管，「居民一次又一次提出憂慮，ICU 一次又一次錯過」。
11:36 杜淦堃：宏福苑大維修形同「集體借名遊戲」
針對消防系統失效，杜淦堃指無法接受置邦羅國瑞關總掣時，消防承辦商中華發展不在場，如果中華發展在場，羅便毋須關掣，又指「我哋相信個工程本身多餘」，因為水缸沒明顯滲漏，更毋須鋪瓷磚。
杜續指，另一消防承辦商宏泰消防發現總掣被關，但董事鍾傑文以「行規唔好教人做嘢」為由，沒通知消防處，僅向管理處提及。杜指，宏泰消防、置邦對於索取 SDN 一事各執一詞，但同樣不改變各人責任，又指如兩者盡責，警鐘正常運作，傷亡數字可能不同。
至於有涉事方提出，警鐘保險絲一早已斷裂，杜反駁此說法，又指置邦林文欣手動開兩座大廈的警鐘，重申警鐘可以響一定時間，「響過好過冇響」。
杜又批評事件牽涉專業人士的「掛名文化」，而最令人咋舌的是，一個持牌把關人，只是「簽名機器」，指吳躍作為 RI，卻沒到場視察、「簽名未必佢親筆簽」，ICU 約巡查，鴻毅指 RI 不在。杜指，證據顯示吳躍為 56 個項目掛名工作、收取 19 萬元。
杜指，宏福苑逾 3 億元工程，沒有 RI 履行職責，形容是「集體借名遊戲」，認為吳躍需要委員會最嚴厲譴責。
11:20 小休
10:50 杜淦堃：法團及居民由頭到尾都被承建商瞞騙
杜淦堃稱，宏業因應 ICU 預先通知測試棚網，指示二判盈利豐購入阻燃棚網，屬明知故犯、魚目混珠，又指宏業「用一張證書呃兩個部門」，即 ICU、勞工處。杜盼委員會裁定，宏業、盈利豐負主要責任兼有最終責任，「法團同居民應該係由頭到尾，都被有關承建商瞞騙」。
發泡膠方面，杜指鴻毅最初認為發泡膠易燃，會在火災時產生大量濃煙，如堅持使用，須制定應變方案，惟一個月後「180 度轉身」，同意宏業使用發泡膠封窗，又指沒法例要求棚網外的物料要阻燃。
杜指，鴻毅說法不能接受，自英國大火後，行內人不可能完全不知道外牆使用可燃物料後果，居民、法團亦關注此問題，惟鴻毅回答，發泡膠不會因煙頭燃燒，「如明火燒則另作別論」。宏業在 ICU 查問時，曾指會分三層做、做完就拆，可見「佢哋完全知道應該點做，但唔去咁做」。
杜盼委員會裁定發泡膠是不當使用，裁定宏業、鴻毅負主要責任。
後樓梯「生口」方面，分判商指宏業指示每 5 層開「生口」，志富建築、動感室內設計有限公司負責入則，獲授權人士黎家榮、戚務堅知悉「生口」，但認為沒問題，「佢哋一粒聲都冇出過，佢哋唔係旁觀者，佢哋係向 ICU 簽名表示樓梯安全」，指上述公司、人士均有責任。
10：35 杜淦堃：承建商及顧問值委員會最嚴厲斥責
至於殉職消防員何偉豪的情況，何因協助居民而與同事失散。杜淦堃指事件可見，消防員失散數秒便足以致命，而現場濃煙令消防員無法辨認 8 座。
他指，消防員在聽證會上作供大致坦承、沒有迴避。副處長陳慶勇提到，事後回望如及早升 4 級火更有幫助。杜提到，其中一名居民鍾小碧的母親楊煥英居於宏新閣，最終離世。消防資源當時集中在宏泰閣及宏昌閣，沒有加派人手到其他座疏散，而 999 求助當日超出負荷、溝通方法等，有待改善。
杜再指，宏福苑居民以真金白銀購買顧問及承建商的服務，今次火災並非普通疏忽大意，而是偷工減料、加上對監管機構及業主的持續欺騙、魚目混珠，公司收錢掛名為宏業做橡皮圖章，妄顧居民安危，承建商及顧問行為值委員會最嚴厲斥責。
杜又提到宏業有 3 項失當之處，當中宏業拒絕分期施工，即使時任主席徐滿柑要求分期，亦被宏業以工期、成本為由拒絕。杜認為此原因站不住腳，宏業有責任安排人手，而且舊法團同意棚架分成 3 期搭建，鴻毅亦沒有要求宏業分期進行工程。
工地吸煙問題本身亦是宏業的責任，而工人亦沒有接受消防培訓。據閉路電視片段，起火後工人用 9 分鐘時間爭議誰吸煙，最後才由途人報警。專家作供時提到，如消防早數分鐘接報到場，可撲滅火警。
杜另指，光井長期有雜物堆積，宏業本身負責清理垃圾，卻沒有履行職責。至於棚網問題，獨立審查組 ICU 到場燃燒檢驗時，有人吹熄棚網上的火種，可見測試不合格，但沒有跟進，而宏業提供予法團的片段亦經剪輯。杜指，更換成不阻燃棚網是宏業的責任，當時宏業董事何建業指示盈利豐陳耀輝購入不阻燃棚網，另一董事侯華健亦吩咐陳照辦。杜提到，即使相關對話沒有錄音紀錄，但當委員會向何取書面供詞時，何沒有否認指控。
10：29 杜淦堃：每一分鐘都關乎人命 可起重要作用
杜再引述專家證供，指相信起火位置在於宏昌閣 104 至 105 的光井平台，由煙頭跌在平台引燃紙皮。而起火初期只有細小火種，隨後於兩小時內再出現 11 條火龍。專家亦同意，如當時使用阻燃棚網，起火後可能會自行熄滅，不會演變成火災。
杜指，事後調查發現，由起火及至兩邊出入口被雜物堵塞，宏昌閣居民最多只有 14 分鐘逃生，宏泰閣居民最多只有 39 分鐘逃生，相信實際時間更短，因為樓梯早已被濃煙滲入。假如樓梯使用防火窗而非生口，相信宏昌閣居民有多 7 分鐘逃生；宏泰閣居民則有多 13 分鐘，直至出入口被封。杜指，在梯間逃生的居民可能有機會成功離開。
杜又引述各居民的證供，包括宏昌閣 27 樓的蘇氏夫婦，當時曾致電兒子蘇曉峯；羅曉琪的母親與她的對話；宏泰閣居民白瑞蓮、葉太拍門提醒鄰居離開。168 名罹難者年齡介乎7 個月至 98 歲，當中有 114 人為長者，而宏昌閣及宏泰閣佔 97% 死難者。至於有兩人死亡的宏新閣，約有 54 分鐘疏散，杜指逃生時每一分鐘都關乎人命，可起重要作用。
10：20 會上重提起火時序 有旁聽居民拭淚
專家早前提到，與宏福苑相似的大火並非第一次發生，但嚴重程度屬史無前例，指宏福苑長時間被可燃物包圍，火勢經光井衝上天台、造成12條火龍，濃煙從外進牆入單位，警報系統被關，令居民逃生時間大大減少。
杜續簡述起火當日的時序，由當日下午 2 時 33 分的宏昌閣地下閉路電視發現有灰燼，隨後有工人走避，途人發現光井起火，報警求助。杜再逐一描述各大廈起火及出現 12 條火龍的時間，最終火警歷時 43 小時，導致 168 人罹難。有旁聽居民聞言哽咽、拭淚。
10：05 杜淦堃：宏業及鴻毅負主要責任 但政府亦責無旁貸
杜淦堃續指，是次大火絕對可以防範、預見，但卻沒有被防範。當中以宏業為首的承建商，製造巨大火警危險，無視工人於工地吸煙、沒有清理棚架物料；後樓梯開生口、破壞樓梯防護結構；宏業又安排消防承辦商中華發展為關閉消防裝置提交文件（SDN），但中華發展沒有作出審查，其法律代表亦同意其董事「objectively（客觀上）是橡皮圖章」。
物管公司置邦員工則誤關消防總掣，宏泰消防於火警前一周發現情況，但沒有調查及通知消防處，事發當日火警警報系統形同虛設。而顧問鴻毅「乜都冇做」，吳躍擔任註冊檢驗人員（RI），只是「收錢簽名」，沒有履行職責，視安全為無物。宏福苑居民真金白銀買購買其專業，卻被辜負。
杜又提到，政府一方有全面配合委員會，提供不少對政府不利的證據，證人亦坦白承認不足。杜指，系統性問題一直存在，但直至火災發生，揭示政府依賴自律制度，令承建商有機會魚目混珠，出現明顯火警隱患，而政府部門有充分機會糾正隱患，但沒有好好把握。
杜強調，並非指控政府部門是火災始作佣者，但居民期望制度可以保護他們，結果卻與他們期望有落差。委員會亦非把承建商與政府責任相提並論，但「壞分子」可以得逞，正因為自身監管架構有弱點，依賴承建商、材料訂明不足、部門溝通問題，「我哋認為有關部門要負上一部分責任」。
就政府一方指，不應以事後角度進行探討，杜指發生重大災難，便要以事後角度檢討，揭示制度問題。制度當時經由立法會審議，現時須檢討今日應用當時設計是否恰當，是否有與時並進。就政府一方指，委員會法律團隊沒有劃分直接責任及監察責任，杜並不同意，指在陳詞已說明宏業及鴻毅要負主要責任，但政府亦要承擔一部分責任，政府要做好監管，保護市民性命、責無旁貸。
10：00 杜淦堃：有人擺明車馬抗合作 不代表毋須負責任
委員會代表資深大律師杜淦堃陳詞指，2025 年 11 月 26 日宏福苑大火是香港有史以來最嚴重災難之一，整個社區於一夜之間毀於一旦，至今仍是難以想像及接受。委員會不會忘記失去摯親的家屬、冒生命危險進入火場的消防、火災時打開門收留鄰居的居民，情況令人心碎。如此重大災難本身不應發生，將來亦不可再發生。社會必須從速汲取教訓，委員會的工作不能補償失去的生命，但希望作出調查結果及建議，向受影響人士交代。
委員會聽取超過 70 人證供，在起火原因及蔓延情況方面，收到大量專家證據。杜特別感謝到場作證的居民，有人到場哀悼摯親、有人感自責。居民於火災前堅持投訴、火災後堅持作證。另有小部分人拒絕到場作證，杜形容這些人擺明車馬抗拒聽證會，但他們不合作並不代表毋須負責任，他們的角色及責任，有相關文件證據清楚顯示，可要求委員會作出不利推論。
杜又提到，當中有證人沒有到場作證，但提供書面供詞，當中包括區議員黃碧嬌及梅少峰。杜指，現時沒有證據顯示二人有份參與圍標及反競爭行為，而個人刑事及民事責任並非委員會職權範圍。