康文署樹木組女工 2021 年 8 月在西環使用升降台修樹時,吊臂突然屈曲,升降台急墮撞向大吊臂,她當場昏迷,送院後不治。死因庭本月重新展開死因研訊,周五(6 日)踏入聆訊第五天。
勞工處職安主任供稱,調查意外期間曾把涉事吊臂樣本送往大學教授檢驗,對方指認為吊臂有金屬疲勞。主任又說未能查出吊臂涉否改裝,因意大利原廠商已結業,而新接手公司職員曾憑照片稱沒有改裝,但認為對方只是電郵回覆、沒其他佐證,故未能核實。家屬質疑該公司曾覆吊臂涉及改裝,官指未能接納有關證供,因該公司沒出庭作供。
主任又說,意外後提出 10 項建議防範同類意外,當中包括若升降台車輛服役逾 10 年,要為焊接位做「無損檢測」,確保沒金屬疲勞。案件下周一續,料傳召檢驗吊臂的大學教授。
第四天聆訊|機電署代表指事發兩年前倡換新車 當時沒評估升降台
事故發生於 2021 年 8 月 18 日,康文署港島西樹木組第 3 、4 隊在早上 9 時許抵達西營盤水街鋸樹,升降台上載有死者「茹姐」曾賽茹和傷者陳敬晚。至約 9 時 36 分,升降台吊臂急墮撞向大吊臂,兩人由消防員到場救出,曾送院後不治。
勞工處職安主任:
專家指涉事吊臂有金屬疲勞
法庭周五傳召意外後負責撰寫調查報告的勞工處一級職業安全主任衛樹基作供。衛指,他負責調查意外牽涉的人、物、事,例如要替案發時在場的工友錄口供,期間發現吊臂折斷位置為焊接位,有「弱咗」、金屬疲勞的狀況,惟他並非專家,故把樣本送予城大工學院材料及工程學系教授胡志文作檢驗,而胡的報告認為吊臂有金屬疲勞。
在家屬提問下,衛指意外後曾以電郵向意大利生產商 BENELLI 索取涉事吊臂的資料,對方一職員回覆指,原廠公司於 2013 年已結業,現由其公司接手,故沒有舊公司的相關文件。
衛又說,他曾傳送涉事吊臂照片予該職員問涉否改裝,對方答沒有,但衛稱對方只是電郵回覆、沒其他佐證,他未能核實對方的說法。衛認為,如吊臂有改裝,指定的「表格四」、「表格五」應有所反映。
家屬:獲生產商職員回覆涉改裝
家屬質疑,他們曾於事發後一、兩天電郵向 BENELLI 查詢,獲同一名職員覆稱吊臂涉改裝,「有 reinforcement,唔係 original」。官指未能接納相關證供,因庭上沒有傳召該職員,也未能核實其身分。
家屬另問衛是否曾在現場發現「漏油」,衛同意當天在地上發現有油跡,但指有機會是吊臂斷裂時,拉扯到油喉。衛另確認涉事的升降台,只需指定的「表格四」、「表格五」,其餘涉起重機械的表格不適用。

意外後職安主任提 10 建議
衛又指,報告除調查意外成因外,亦用於防範同類意外再發生,故提出共 10 項建議,首 3 項涉「硬件」,即與機械有關,其餘 6 項則涉「軟件」,主要與培訓「落手落腳」做的工友等有關。
針對「硬件」,衛建議採購要合符 BS-EN 280 規格的吊臂車,運用期間亦要正常維修。如車齡逾 10 年,要為焊接位做「無損檢測」(non-destructive test,簡稱 NDT),確保沒金屬疲勞狀況。
官問何謂「無損檢測」,衛稱是檢查金屬有否「內傷」,即金屬裡面有否裂痕、傷痕,以證明裡面「無損」。此外,吊臂每年要檢查,以符指定的「表格四」、「表格五」規格。
重新審訊、家屬續沒律師代表
本案曾於 2024 年 4 月展開死因研訊,惟死者曾賽茹(終年 55 歲)的家屬,於開庭後擬聘律師,故押後至本周一,再重召證人重新審理。研訊由死因裁判官林希維主審、不設陪審團。
家屬方繼續沒律師代表,由死者的長子及幼子提問。死因研訊主任為大律師簡永輝;列作利害關係方的康文署及機電工程署,由大律師葉迪斌代表。
CCDI-716/2021(MC)