在香港營運 9 年的外賣平台戶戶送（Deliveroo）早前撤出香港巿場，逾 1.2 萬名外賣員被視為自僱人士，戶戶送未交代遣散安排。多名外賣員入稟勞資審裁處，追討遣散費等。其中涉及 6 名外賣員的 4 宗案件，周一（11 日）一併於勞資審裁處進行聆訊。
其中一名申索人申請撤回申索，戶戶送的清盤人代表，申請 16.1 萬元訟費。審裁官黃敏妮質疑，清盤人是一併準備所有申索人的訴訟，直指申請「匪夷所思」，要求清盤人提供詳細的開支清單。清盤人需準備文件，押後 8 月 28 日處理。
另一名申索人申請無限期押後案件，待另一宗戶戶送的工傷案件審結，另 4 名申索人考慮後亦加入申請。清盤人反對押後，認為區院案的申訴理據薄弱，又憂再押後對債權人不公。審裁官認為，區院案必然會考慮，原告是否戶戶送的僱員，與本案的爭議點相同，適宜押後等候結果，批准申請。
戶戶送由清盤人代表
其中一申索人撤案
6 名申索人自行出庭應訊，一名吳姓男子代表「戶戶送」之清盤人。
其中一名申索人梅慶活，申請撤銷本訴訟。戶戶送的清盤人代表指，會申請 16 萬元訟費，包括本案首次聆訊的 4 小時訟費共 1.6 萬，以及翻譯文件、回應陳詞花費的 32.6 小時法律費用，共 14.5 萬元。
官：申索16.1萬「匪夷所思」
申索人：畀啲血性、畀啲人性
審裁官黃敏妮直指，申請「有啲匪夷所思」，加上申索人於是日聆訊前已決定撤銷，而清盤人準備的回應陳詞，大多是對所有申索人的籠統回應，詢問清盤人會否因應申索人一早自願銷案，故不向他追討訟費；清盤人代表指，會繼續追討訟費。
申索人梅慶活則表示，自己作為勞方，受到不公平待遇，向資方追討，並是向勞工處求助後，獲轉介到勞資審裁處，事前沒有任何人提及要支付訟費。他又表示，自己已年屆七旬，離開戶戶送後一直失業，沒辦法支付 16 萬元訟費。
梅又指，本案首次聆訊時，清盤人代表稱，若他繼續申索，下次聆訊有機會追討每小時 4,000 元的訟費，因此他在本次聆訊前一早撤銷申索，以為便毋須付訟費，質疑對方「打死狗講價，我入咗嚟先收我」，冀清盤人「畀啲血性、畀啲人性，唔好亂咁向我哋打工仔收錢」。
官斥清盤人沒準備訟費文件
審裁官休庭待清盤人準備訟費清單的支持文件。休庭半小時後，清盤人代表提交一份手寫的薪酬清單，並指薪酬是破產管理署所訂，另有一份試算表，列出各人工作的詳情和時數。
審裁官斥清盤人，今天要處理訟費申請，卻沒有備好相關文件，做法不理想，而申索人亦需要知道訟費詳情。清盤人代表稱需時準備文件，獲押後至 8 月 28 日處理。
區院工傷案獲批法援
5 人申押後待案審結
另一名申索人哈亞特申請無限期押後本案。審裁官引述其申請，指區院將審理一宗外賣員的僱員補償案件，該案獲批法援處理，今年 10 月將有首次聆訊，現申請押後本案，待該區院案審結。其餘 4 名申索人休庭考慮後，亦加入申請押後。
翻查資料，申索人引述的案件涉及戶戶送外賣員阿俊，向戶戶送追討工傷補償，他去年申請法援遭拒，經上訴後現獲批法援繼續申索。
清盤人反對押後
稱對債權人不公
清盤人代表反對押後，他指法援考慮的標準，相對在本案考慮，是否有合理訴訟因由的標準為低，待該案提訊時，清盤人亦會提出剔除案件，且該案是工傷案件，與本案性質不同；區院已有另一宗戶戶送僱員補償案件「Gurung 案」，遭法庭以無理纏繞為由剔除，而本案的申索人，未能提出證據，證明他們的案件與「Gurung 案」之別。
清盤人代表又指，戶戶送現已清盤，若再押後案件，會對所有債權人造成不公，包括中小企、中小型餐廳、業主、承包商等，他們都有權向戶戶送申索，「如果因為一啲沒有合理 claim（理據）嘅案件，delay（延誤）個 claim（申索），會對債權人造成傷害」，亦會產生不必要的費用。
審裁官聽罷陳詞，批准押後案件。她指本案與區院的僱員補償案件，均無可避免會牽涉申索人的僱員身分，而一旦區院案審結，判決會對勞資審裁處有約束力，為節省時間和成本，批准押後案件待區院案審結。
追討遣散費、代通知金、年假等
5 名繼續申索的申索人依次為鄧永棟、阿勝（Dharam-Pal）、Singh Jota、林志明和哈亞特（Khan, Keizer Hayat）。申索書指，各人追討因裁員而遭解僱的遣散費、終止僱傭合約的代通知金、拖欠的休息日、法定假日和有薪年假、長期服務金，追討金額介乎 12.6 萬至 62.9 萬元。
LBTC1500、1580、1574、1634/2025